Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А04-1729/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1729/2021
г. Благовещенск
16 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16 июня 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Шэньян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

Третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, служебные удостоверения.

третье лицо: ФИО4 по доверенности от 17.01.2021, служебное удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шэньян» (далее – ООО «Шэньян», заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о признании незаконным решения №5442 от 12.11.2020.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства. ООО «Шэньян» признавало, что фактических отгрузок в адрес ООО «МехА» и ООО «МоноБлагСервис» в 3 квартале 2019 года произведено не было, денежные средства, поступившие от указанных юридических лиц, являются неосновательным обогащением заявителя, и в силу ст. 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Заявитель подтверждает отсутствие факта реализации в 3 квартале 2019 года в адрес ООО «МехА» и ООО «МоноБлагСервис» в общей сумме 119 101 108,14 руб., в том числе НДС 10% - 3 890 608,56 руб., НДС 20% - 12 717 402,35 руб., а равно неправомерность налоговых вычетов в сумме 3 670 745 рублей. Платежи от указанных контрагентов в 3 квартале 2019 года признаны истцом и контрагентами неосновательным обогащением.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года подлежит корректировке. У заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом, более того, налогоплательщиком в 3 квартале 2019 года ошибочно произведено отражение в налоговой декларации завышения НДС к уплате на сумму 2 378 418 рублей, с учетом уплаченной в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2019 года по сданной налоговой декларации 14 767 рублей, сумма к возврату из бюджета составляет 2 393 185 рублей.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 3 квартал 2019 года были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области от 08.09.2020 у ФИО5, которая с марта 2020 года не является руководителем общества, с 14.07.2020 бухгалтерский учет заявителя не ведет и не несет ответственность за достоверность бухгалтерских документов.

Заявителем в адрес ответчика были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, содержащие достоверные данные, однако они не были приняты во внимание.

ФИО6 является единоличным исполнительном органом ООО «Шэньян» с 10.03.2020, в связи с чем его показания от 23.12.2019 являются недопустимым доказательством.

Заявитель просил уменьшить штрафные санкции в 10 раз, однако налоговый орган уменьшил их в 2 раза. Просит принять во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, пандемию cоvid-19, добросовестность по выполнению обязанностей налогоплательщика, отсутствие умысла при неначислении НДС по полученным спорным денежным суммам, факт нахождения главного бухгалтера в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком в течение 3 лет, участие в благотворительных акциях, трудное финансовое положение заявителя. С учетом данных обстоятельств просит снизить штрафные санкции в 10 раз.

Ответчик исковые требования не признал. Позиция ООО «Шэньян» о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением, не согласуется с действиями общества по дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами, а именно: полученные денежные средства от ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис» перечислены в КНР по внешнеэкономическим контрактам: № HLHH1771-2019 -В002 DD от 21.01.2019, № HLHH399-2019 В12 DD от 21.01.2019, № HLHH673-2019-В005 DD от21.01.2019 на поставку овощей и фруктов.

ООО «Шэньян» к возражениям не представлены документы, подтверждающие, что обществом предпринимались действия по возврату сумм неосновательного обогащения полученного в размере 117 923 048,00 руб. от ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис».

Согласно данных выписки банка ООО «Шэньян» за 3 квартал 2019 года на счета проверяемого налогоплательщика от ООО «Моноблагсервис», ООО «Меха» поступил 61 платеж с отражением различных номеров выставленных счетов на оплату на общую сумму 117 923 048,14 руб., которые представлены ООО «Шэньян» на рассмотрение материалов проверки по акту налоговой проверки от 08.06.2020 № 3804, следовательно, платежи не были произведены ошибочно.

Поступившие на счета ООО «Шэньян» денежные средства от ООО «Моноблагсервис», ООО «Меха» по состоянию на 05.11.2020 не возвращены, судебные споры о взыскании с ООО «Шэньян» в пользу ООО «Моноблагсервис» и ООО «Меха» по неосновательному обогащению отсутствуют.

По мнению ответчика, реализация подтверждается представленными документами к налоговой проверки, а именно счетами-фактурами, актами сверок с ООО «Меха» и ООО «МоноБлагСервис», которые подписаны двумя сторонами, согласно которых задолженность отсутствует, показателями налоговой декларации по НДС, а также подтверждается копиями документов, изъятыми УФСБ России по Амурской области

ООО «Шэньян» не представлено документов, подтверждающих возврат денежных средств, полученных от ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис» в сумме 119 101 108,14 руб.

Ответчик указывает, что полученные от ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис» денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, а являются оплатой за реализованный товар по счетам-фактурам отраженным в налоговой декларации по НДС ООО «Шэньян».

В этой связи ссылка Общества на отсутствие факта реализации товара в отношении ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис» не соответствует вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные доводы, налоговый орган считает решение от 12.11.2020 № 5401 законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление ФНС России по Амурской области поддержало позицию ответчика, указав на законность и обоснованность решения от 12.11.2020 № 5401.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ШЭНЬЯН» уточненной налоговой декларации (корректировка 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

Декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка 3) за 3 квартал 2019 года представлена обществом 24.02.2020 года. Проверка начата 24.02.2020, окончена 25.05.2020.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.06.2020 №3804, который получен обществом 18.06.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки извещением от 22.06.2020 № 4444, получено 26.06.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме документов. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 23.07.2020.

Письменные возражения на акт проверки представлены Обществом в Инспекцию 21.07.2020. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.06.2020 № 3804 и материалов проверки с учетом представленных возражений, Инспекцией 03.08.2020 принято решение № 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение направлено Обществу по ТКС 03.08.2020 и в этот же день получено ООО «Шэньян», что подтверждается квитанцией о приеме документов.

Извещением от 08.10.2020 № 6492 Заявитель уведомлен о рассмотрении акта и материалов проверок, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.11.2020, получено обществом по ТКС 13.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверок в назначенную дату, Инспекцией принято решение от 12.11.2020 № 5442 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым:

-Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2019 в сумме 14 214 826,00 рублей;

-применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме2 842 965,20 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафныесанкции уменьшены в 2 раза);

-в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 684 179,40 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.11.2020 № 5442, ООО «ШЭНЬЯН» 21.12.2020 представило апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Амурской области от 24.02.2021 № 15-08/2/36 апелляционная жалоба ООО «ШЭНЬЯН» удовлетворена в части, а именно: уменьшены суммы штрафных санкций, установленные п. 3 ст. 122 НК РФ, в 2 раза, в остальной части решение Инспекции от 12.11.2020 № 5442 оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение принято 12.11.2020г. Решение по жалобе заявителя принято Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 24.02.2021г.

С заявлением в арбитражный суд ООО «Шэньян» обратилось 15.03.2021г.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд с учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ проверил процедуру проведения камеральной проверки и вынесения решения по результатам проверки и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом государственного органа, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области установлены факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Шэньян» положений Налогового кодекса Российской Федерации в связи с умышленным применением схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, в результате чего занижены суммы налога к уплате в бюджет по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Согласно обжалуемому решению, ООО «Шэньян» завышены налоговые вычеты в сумме 14 214 826 руб. (3 квартал 2019) по сделке с ИП ФИО6, по причине невозможности поставить товар в адрес ООО «Шэньян» в объемах, указанных в первичных документах.

В обоснование указанного вывода Инспекцией приведены следующие обстоятельства.

Обществом (Покупатель) 05.05.2019 заключен Договор № 12 купли-продажи товара с ИП ФИО6 (Продавец).

Предметом договора является - товар. Продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливается в Универсальном передаточном документе (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.2. Договора, покупатель производит оплату за полученный товар, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания УПД.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Шэньян» заявлены вычеты по ИП ФИО6 на сумму 14 215 тыс. рублей.

Представлены первичные документы на общую сумму 32 420 тыс. руб.. в т.ч. НДС 4 777 тыс. руб. Обществом не представлены счета-фактуры на сумму 82 151 тыс. руб. в т.ч. НДС 9 437 тыс. руб., также не представлены сертификаты, декларации на соответствие товаров, приобретенных ООО «Шэньян» у ИП ФИО6 в связи с чем, отсутствует источник (информация) о производителе товара, приобретенного у ИП ФИО6

В ходе проверки, налоговым органом исследован вопрос на наличие возможности ИП ФИО6, осуществляющего деятельность по приобретению овощей и фруктов в режиме импорта и дальнейшей их реализации в адрес покупателей на территории РФ, поставить в адрес ООО «Шэньян» фрукты и овощи в объеме, заявленном в счетах-фактурах, выставленных в 3 квартале 2019 года.

По результатам анализа внешнеэкономических контрактов установлено, что ИП ФИО6 имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 573 261,94 руб., при этом, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ввоз товара в режиме импорта по последней ГТД осуществлен во 2 квартале 2019 года, дата выпуска груза по ГТД -12.04.2019г. С 13.04.2019 ГТД не оформлялись.

В целях исследования вопроса возможного наличия остатков товара, ввезенного в режиме импорта и не реализованного по состоянию на 01.07.2019, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ИП ФИО6 направлено требование от 28.02.2020 № 2670 о представлении, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, 90, 44 в разрезе контрагентов, а также приказ об утверждении учетной политики с приложением рабочего плана счетов (при наличии). Документы, подтверждающие наличие остатков по состоянию на 01.07.2019, ИП ФИО6 не представил (представлено пояснение, что за 2019 год оборотно-сальдовые ведомости не могут быть представлены в связи с отсутствием обязанности по ведению бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем).

Согласно карточке счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» ООО «Шэньян» операции по дебету и кредиту счета 76.09 с ИП ФИО6 в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 отсутствуют.

В ходе проведения допроса от 02.03.2020 (протокол № 153) ФИО6 пояснил, что овощи и фрукты, которые он реализовал в адрес ООО «Шэньян» в 3 квартале 2019 приобретены за наличный расчет у фермеров и на базах на территории РФ (ОПС, Дружба, Бакалея).

Анализом расчетного счета ИП ФИО6 за 2018-2019 годы не установлено источника денежных средств для приобретения за наличный расчет товара у фермеров и на базах на территории РФ (ОПС, Дружба, Бакалея), что свидетельствует об отсутствии наличия товара, а также источника его приобретения.

В ходе проверки представленных ООО «Шэньян» счетов-фактур, выставленных ИП ФИО6 в 3 квартале 2019 года, ссылки на ГТД в графе 11 «о реализации товара ввезенного в режиме импорта» отсутствуют.

Следовательно, по результатам проведенного анализа ИП ФИО6 не имел возможности поставить товар ООО «Шэньян» в объемах, заявленных в первичных документах.

При этом доводов о несогласии с выводами Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об отсутствии у ООО «Шэньян» права на вычет по НДС по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заявитель не приводит и в ходе судебного разбирательства представитель заявителя в указанной части решение налогового органа не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными данным постановлением.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В материалах проверок отсутствуют документальные доказательства выполнения Обществом закрепленных Налоговым кодексом условий для принятия в составе вычетов заявленных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО6

Вместе с тем, Инспекцией установлена направленность умысла Общества на создание искусственной ситуации для получения налоговой экономии, осведомленность Заявителя о том, что он фактически вступал во взаимоотношения с взаимозависимым контрагентом, который не мог поставить товар, используя его документы в целях налогообложения. Таким образом, Заявитель учел первичные документы, оформленные от контрагента (предпринимателя), фактически не участвовавшего в хозяйственных правоотношениях.

Из приведенного в оспариваемом Решении перечня фактов, указывающих об отсутствии взаимоотношений Общества с ИП ФИО6 по поставке овощей и фруктов, следует, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, из чего следует отсутствие права на вычет НДС у ООО «Шэньян» по сделкам с ИП ФИО6

Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 12.11.2020 № 5442 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС по Амурской области от 24.02.2021 № 15-08/2/36) оспаривается заявителем в части выводов налогового органа о том, что полученные денежные средства от ООО «МоноБлагСервис» в сумме 42 796 694,00 руб., от ООО «Меха» в сумме 75 126 354,14 руб. являются оплатой за поставленный товар.

Заявитель настаивает на отсутствии реализации в 3 квартале 2019 года в адрес ООО «Моноблагсервис» и ООО «Меха» в общей сумме 117 923 048, 14 рублей., в связи с чем налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года подлежит корректировке. Согласно позиции ООО «Шэньян», денежные средства, полученные от указанных юридических лиц, являются неосновательным обогащением заявителя.

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции обоснованными, а доводы заявителя – ошибочными, по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения и письменных пояснений сторон установлено следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Шэньян» отражена выручка на общую сумму 102 493 097,14 руб. по контрагентам ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис», с отражением счетов-фактур на общую сумму 76 304 414,14 руб., в т.ч. НДС 12 717 402 руб. по контрагенту ООО «Меха» и на общую сумму 42 796 694 руб., в т.ч. НДС 3 890 609 руб. по контрагенту ООО «Моноблагсервис» в разделе 9 (книга продаж).

Сведения по вышеуказанным контрагентам ООО «Шэньян» отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года на основании представленных ООО «Шэньян» 23.12.2019 (вх. № 74552) копий первичных документов на требование от 17.12.2019 № 16822. а именно:

- договор поставки № 25-19 от 10.06.2019г. заключенный между ООО «Шэньян» и ООО «Меха» на поставку овощей и фруктов;

- договор поставки № 41-19 от 03.07.2019г. заключенный между ООО «Шэньян» и ООО «Моноблагсервис» на поставку овощей и фруктов;

- счета-фактуры на поставку овощей и фруктов за 3 квартал 2019 года в ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис»;

-Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Шэньян» и ООО «Моноблагсервис», подписанный двумя сторонами за 3 квартал 2019г., согласно которого по данным ООО «Шэньян» обороты составили 42 796 694,00 руб., задолженность по поставке и оплате за товар отсутствует;

-Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Шэньян» и ООО «Меха», подписанный двумя сторонами за 3 квартал 2019г., согласно которого обороты составили 75 126 354,14 руб., задолженность по поставке и оплате отсутствует.

Копии вышеуказанных документов представлены за подписью руководителя ООО «Шэньян» ФИО5, заверены печатью организации ООО «Шэньян».

При анализе расчетного счета ООО «Шэньян» за 3 квартал 2019г. установлены поступления в сумме 75 126 354,14 руб. по контрагенту ООО «Меха» и в сумме 42 796 694 руб. по контрагенту ООО «Моноблагсервис», что подтверждается данными представленных ООО «Шэньян» актами сверки взаимных расчетов с ООО «Моноблагсервис» и ООО «Меха», а также данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 «Расчетные счета».

По данным ПО 1С предприятие, представленного УФСБ России по Амурской области письмом от 11.09.2020 № 3/1/6/7105 (входящий от 11.09.2020 №48772), по счету 51 «Расчетные счета» отражены обороты, соответствующие данным, представленным ООО «Шэньян» по счету 51, в которых включены операции по поступлению денежных средств от ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис», которые корреспондированы на счет 76.09, с комментарием по кредиту «Основной договор. Реализация (акт, накладная)», возвратов денежных средств не установлено.

ООО «Шэньян» в разделе 9 (книга продаж) отражена реализация в адрес ООО «Моноблагсервис» в общей сумме 42 796 694,00 руб. в т.ч. НДС 3 890 608,56 руб.. в адрес ООО «Меха» в общей сумме 76 304 414,14 руб. в т.ч. НДС 12 717 402,35 руб., что подтверждается первичными документами, представленными в налоговый орган ООО «Шэньян» счетами-фактурами № 682 от 01.07.2019, № 683 от 05.07.2019, № 684 от 18.07.2019, № 685 от 22.07.2019, № 776 от 22.08.2019. № 777 от 23.08.2019. № 788 от 26.08.2019, № 789 от 28.08.2019, № 884 от 02.09.2019, № 885 от 03.09.2019, № 890 от 04.09.2019, № 915 от 09.09.2019, № 1006 от 20.09.2019. № 1017 от 23.09.2019. № 1034 от 25.09.2019, № 1043 от 27.09.2019, № 1044 от 30.09.2019.

ООО «Моноблагсервис» в разделе 8 (книга покупок) заявлены вычеты по ООО «Шэньян» в общей сумме 42 796 694,00 руб. в т.ч. НДС 3 890 608,56 руб. по счетам-фактурам № 1017 от 23.09.2019, № 1034 от 25.09.2019. № 1043 от 27.09.2019, № 1044 от 30.09.2019.

ООО «Меха» в разделе 8 (книга покупок) заявлены вычеты по ООО «Шэньян» в общей сумме 75 126 354,14 руб. в т.ч. НДС 12 521 059,02 руб. по счетам-фактурам № 682 от 01.07.2019, № 683 от 05.07.2019, № 684 от 18.07.2019, № 685 от 22.07.2019, № 776 от 22.08.2019, № 777 от 23.08.2019, № 788 от 26.08.2019, № 789 от 28.08.2019, № 884 от 02.09.2019, № 885 от 03.09.2019, № 890 от 04.09.2019, № 915 от 09.09.2019. № 1006 от 20.09.2019.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО6 (протокол допроса № 20-32/50 от 23.12.2019) в ходе допроса установлено, что организация ООО «Меха» ему известна, в адрес ООО «Меха» осуществлялась поставка овощей и фруктов. С данной организацией заключен договор поставки, предметом договора является поставка овощей и фруктов. Документы со стороны ООО «Меха» передавались руководителем лично ФИО6 ООО «Меха» товар забирали самостоятельно. Со стороны ООО «Меха» принимал товар руководитель Павел. Также ФИО6 пояснил, что организация ООО «Моноблагсервис» ему известна, с данной организацией заключен договор поставки, предметом договора является поставка овощей и фруктов. Передача документов осуществлялась лично ФИО6 и руководителем ООО «Моноблагсервис» ФИО8. Доставка была самовывозом со стороны ООО «Моноблагсервис» и за их счет, отгрузка осуществлялась как с таможни, так и со склада, принимал товар руководитель ООО «Моноблагсервис» Александр.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий установлено что, полученные денежные средства от ООО «Моноблагсервис» в сумме 42 796 694 руб., от ООО «Меха» в сумме 75 126 354,14 руб., не являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ, а являются оплатой за поставленный товар, что подтверждается представленными ООО «Шэньян» документами и данными бухгалтерского учета ПО 1С Предприятие, изъятыми УФСБ России по Амурской области.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководители ООО «Меха» ФИО7 и ООО «Моноблагсервис» ФИО8 подтвердили свою причастность к деятельности указанных организаций, финансово-хозяйственную деятельность которых вели самостоятельно, выводы, отраженные в акте налоговой проверки от 08.06.2020 № 3804 в отношении ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис», что они являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждены.

Позиция ООО «Шэньян» о том, что данные суммы являются неосновательным обогащением не согласуется с действиями общества по дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами, а именно: полученные денежные средства от ООО «Меха» и ООО «Моноблагсервис» перечислены в КНР по внешнеэкономическим контрактам: от 21.01.2019 № HLHH1771-2019 -В002 DD, № HLHH399-2019 В12 DD, № HLHH673-2019-В005 DD на поставку овощей и фруктов.

Согласно данных выписки банка ООО «Шэньян» за 3 квартал 2019 года на счета проверяемого налогоплательщика от ООО «Моноблагсервис», ООО «Меха» поступил 61 платеж с отражением различных номеров выставленных счетов на оплату на общую сумму 117 923 048?14 руб., которые представлены ООО «Шэньян» на рассмотрение материалов проверки по акту налоговой проверки от 08.06.2020 № 3804, следовательно, платежи не были произведены ошибочно.

ООО «Шэньян» не представлены документы, подтверждающие, что обществом предпринимались действия по возврату денежных сумм с ООО «МехА» и ООО «МоноБлагСервис». Судебные споры о взыскании с заявителя в пользу ООО «МехА» и ООО «МоноБлагСервис» неосновательного обогащения, отсутствуют.

Представленные ООО «Шэньян» претензии контрагентов ООО «МехА» и ООО «МоноБлагСервис», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-31.12.2019 противоречат данным представленных налогоплательщиком первичных документов, данным, отраженным в налоговой декларации.

Рассматривая доводы заявителя о недопустимости показаний ФИО6 от 23.12.2019 в качестве доказательства, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО6 (руководитель ООО «Шэньян») 26.08.2020, который пояснил, что в период его руководства с апреля 2020 года со спорными контрагентами не работал. Только из акта налоговой проверки узнал, что какие-либо договоры со стороны заявителя не исполнялись, поставки товара не было. Поступившие денежные средства от контрагентов полагает неосновательным обогащением.

Указанные пояснения ФИО6 противоречат протоколу допроса № 20-32/50 от 23.12.2019. При этом показания ФИО6 от 23.12.2019 согласуются с представленными ООО «Шэньян» договорами поставки от 10.06.2019г. № 25-19 (ООО «Меха»), от 03.07.2019 № 41-19 (ООО «МоноБлагСервис»). Условия всех договоров идентичны.

Ответчиком в ходе проведения камеральных проверок направлялась повестка от 16.12.2019 № 20-31/335 о вызове на допрос руководителя ООО «Шэньян» ФИО5 В назначенное время руководитель не явилась, на допрос явился ФИО6 в качестве ее представителя по доверенности от 18.12.2019 № 28 АА 1102634, который представил информацию о деятельности общества.

На основании ст. 26 НК РФ показания представителя руководителя организации, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, правомерно приняты во внимание налоговым органом.

Довод заявителя об отсутствии товара, который мог быть реализован ООО «МоноБлагСервис» и ООО «МехА» и обоснованный данным доводом вывод об отсутствии факта реализации судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода заявителем представлен расчет, обоснованность которого не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доказательства налогового органа, в том числе представленные ООО «Шэньян», подтверждающие факт реализации товара (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок). Собранные налоговым органом доказательства не имеют противоречий и позволяют сделать обоснованный вывод о доказанности факта реализации товара. Заявителем не объяснено наличие первичных документов, подтверждающих факт реализации. Отрицание очевидных обстоятельств без представления непротиворечивой совокупности доказательств, объясняющих установленные налоговым органом обстоятельства, судом расценивается как избранный заявителем способ защиты.

Обязанность налогового органа доказывать законность вынесенного решения не освобождает заявителя от доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Заявителем не доказана обоснованность требований, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

По вышеизложенным основаниям суд соглашается с выводами налогового органа о том, что денежные средства, полученные заявителем от ООО «МоноБлагСервис» и ООО «МехА» не могут являться неосновательным обогащением, а являются оплатой за реализованный товар по счетам-фактурам, отраженным в налоговой декларации по НДС заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 54, 81 НК РФ, статьями 15, 1102, 1109 ГК РФ, суд считает, что при наличии незаконно полученного дохода Общество с ограниченной ответственностью «Шэньян» было вправе скорректировать свою налоговую обязанность за соответствующий налоговый период путем подачи уточненной налоговой декларации, однако таким правом воспользоваться не пожелало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственности «Шэньян» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для снижения штрафных санкций в 10 раз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ исследованы вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих, исключающих и отягчающих налоговую ответственность, в качестве смягчающего обстоятельства принято во внимание совершение правонарушения впервые и размер налоговой санкции в отношении общества ООО «Шэньян» уменьшен в 2 раза.

Осуществлённый инспекцией арифметический расчет налоговых обязательств общества (НДС, пени, штрафы) заявителем не оспаривается. Проверив данные расчёты, суд признал их верными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Установлено, что УФНС по Амурской области при рассмотрении жалобы ООО «Шэньян» признало в качестве смягчающего обстоятельства беспрецедентную ситуацию, сложившуюся в мире из-за пандемии вируса Covid-19 и также снизило размер штрафа в 2 раза.

В общей сложности размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Приведенные ООО «Шэньян» в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестность ранее по выполнению обязанностей налогоплательщика, факт нахождения главного бухгалтера в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком в течение 3 лет, не могут быть приняты во внимание. Добросовестность налогоплательщика не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку она презюмируется действующим законодательством, факт совершения правонарушения впервые был учтен МИ ФНС России № 1 по Амурской области в качестве смягчающего обстоятельства. ФИО5 в период с 16.10.2015 по 09.03.2020 являлась не только главным бухгалтером, но и руководителем ООО «Шэньян». Кроме того, заявитель не привлечен к ответственности за не предоставление первичных документов.

Приведенный заявителем в качестве смягчающего ответственность обстоятельство в виде отсутствия умысла при не начислении НДС по полученным спорным денежным суммам, также не может быть принято во внимание. Доначисление суммы налога связано с неправомерным включением в состав налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6, взаимоотношения общества с ООО «МоноБлагСервис» и ООО «МехА» не повлияли на начисления при камеральной налоговой проверке, заявителем не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении п. 1 ст. 54.1, пп. 2 п. ст. 167 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе в Управление обществом заявлялись аналогичные смягчающие ответственность обстоятельства, которые были налоговым органом отклонены.

ООО «Шэньян» приводит в качестве смягчающих ответственность обстоятельств участие общества в благотворительных акциях, трудное финансовое положение.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2020 № 155, в соответствии с которым ООО «Шэньян» перечислена благотворительная помощь Амурскому областному отделению Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» в размере 2 000 рублей и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год.

При этом суд учитывает, что из толкования статьи 114 НК РФ следует, что размер штрафных санкций подлежит снижению не менее, чем в 2 раза, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. При этом для снижения штрафных санкций налоговым органом либо судом может быть принята во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств.

Определенная налоговым органом в итоге сумма штрафа 1 421 482,6 рублей, по мнению суда, соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от № 5442 от 12.11.2020г., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2021 № 15-08/2/36 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 8 от 14.03.2021 в размере 3000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения № 5442 от 12.11.2020г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский