Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-11464/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11464/2021
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажреставрация" (адрес: Россия 190121, <...>, литер А, часть неж. пом.1-Н,3-Н, ком.212, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (адрес: Россия 644025, г. Омск, Омская обл., ул. В.Ф. Маргелова, дом 353, квартира 52, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

- от ответчика: ФИО3 (директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТехнология" о взыскании 5 666 513 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 321 430 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 756 476 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда без давальческих материалов от 09.07.2019 №0907/19 ШН-КНС/НВК.

Определением от 11.08.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "СтройМонтажТехнология" по договору субподряда без давальческих материалов от 09.07.2019 №0907/19 ШН-КНС/НВК.

От АНО АБСОЛЮТ. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.12.2021 № АС-СЭ-62-21.

ООО "СтройМонтажРеставрация" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 188 423 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 179 132 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 20.04.2022 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 г. между ООО «СтройМонтажРеставрация» (Подрядчик) и ООО «СтройМонтажТехнология» (Субподрядчик) заключен договор субподряда без давальческих материалов № 0907/19 ШН-КНС/НВК, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке внутриплощадных сетей бытовой и ливневой канализации, устройство 2-х жироуловителей, резервуара накопительного сточных вод, КНС на строительном объекте: «завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному пр.) /севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест)» (далее - Договор).

Общий размер авансовых платежей, перечисленных Истцом по Договору субподряда без давальческих материалов № 0907/19 ШН-КНС/НВК, составил 5 666 513,94 руб. (пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать рублей 94 копейки), согласно данным платёжным поручениям:

Согласно платежному поручению № 293 от 16.07.2019 г. 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек);

Согласно платежному поручению № 300 от 26.07.2019 г. 2 800 000,00 руб. (Два миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно платежному поручению № 1376 от 04.10.2019 г. 866 513,94 руб. (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать рублей 94 копейки).

Пунктом 4.1.2. Договора установлен срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - 30.09.2019 г.

Условиями п. 5.12. Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом в полном объёме после подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В претензии от 18.12.2019 № 103/СМР-19 ООО «СтройМонтажРеставрация» заявило об отказе от договора и возврате внесенных авансовых платежей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2021 № АС-СЭ-62-21 общая стоимость работ, выполненных ООО «СтройМонтажТехнология», в рамках спорного договора составляет 5 666 513 руб. 94 коп.

При этом виды и объём выполненных работ по их наименованиям приведены в Таблице 3 заключения эксперта.

Как следует из Таблицы 3 Заключения эксперта от 27.12.2021 № АС-СЭ-62-21 стоимость (цену) единичную расценку эксперт принял в соответствии с той ценой, указанной в спорных актах приемки выполненных работ (КС-2), которые представил в материалы дела Ответчик.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебной экспертизой подтвержден объем фактически выполненных работ и истцом данный объём не оспаривается.

При этом истец заявил о несогласии со стоимостью работ, указанной в Заключении, по следующим основаниям:

- не основаны на исследовании рынка, анализе иных договоров, анализе альтернативных коммерческих предложений;

- не основаны на Территориальных единичных расценках (ТЕР) и федеральных единичных расценках (ФЕР), утверждённых Минстроем России.

При этом по условиям спорного Договора стоимость определена за конечную завершенную систему (этап работ).

В договоре отсутствуют согласованные единичные расценки на разработку грунта, на устройство основания под трубопроводом, засыпку щебня и т.п. Данные работы включены в комплексную расценку на прокладку труб.

Истец представляет заключение специалиста ООО Балтик Технолоджи Индастриз (ИНН <***>), в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 4 478 090 (четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч девяносто) руб. (стоимость в ТЕР).

При таких обстоятельствах неосвоенный аванс составит 1 188 423 руб. 94 коп. (5 666 513 руб. 94 коп. – 4 478 090 руб.).

С позиции положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд признал контррасчет истца стоимости выполненных работ документально и нормативно обоснованным.

Стоимость выполненных работ по заключению эксперта от 27.12.2021 № АС-СЭ-62-21 не принята судом, поскольку не может быть проверен порядок определения такой стоимости.

С учётом неосвоенного аванса в 1 188 423 руб. 94 коп. судом скорректирован расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 (с учётом введенного моратория), размер которых составил 167 085 руб. 84 коп.

Учитывая тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным расходы истца по экспертизе частично возместить за счет ответчика в размере 19,74% от понесенных 350 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" 1 188 423 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 167 085 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 69 090 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТехнология" в доход федерального бюджета 26 555 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.