Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-59657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59657/2023
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59657/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского района ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

начальнику ГУФССП по Свердловской области ФИО2

о признании незаконными бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазобуродование»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Отвода составу суда не заявлено.

          Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

           Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское Машиностроение" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского района ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными бездействия, а именно просит:

1.Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №21499/21/660066-ИП.

2.Обязать руководителя Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава по Свердловской области ФИО2 определить причины нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21499/21/66006-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 028546737 от 07.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-4319/2020, вступившему в законную силу 19.11.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, госпошлина в размере: 967 022 р. в отношении должника: ООО "Нефтегазоборудование", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 620091, Россия, Свердловская обл., <...> помещение, в пользу взыскателя: ООО "Мотовилиха-Гражданское машиностроение", адрес взыскателя: 614014, Россия, <...>, стр. 496, оф. 1.

Заявитель указывает, что обращался в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга и ГУФССП России по Свердловской области с письмами о предоставлении информации по исполнительному производству, жалобами на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Жалоба от 11.04.2022 № 1558 в ГУФССП России по Свердловской области получена адресатом 19.04.2022. Ответ от 18.05.2022 № 66918/22/116774 о принятых мерах.

Жалоба от 29.05.2023 № 2171 в ГУФССП России по Свердловской области получена адресатом 06.06.2023. Оставлена без ответа.

Письмо от 21.07.2023 № 3038 в ГУФССП России по Свердловской области получено адресатом 01.08.2023. Оставлено без ответа.

Письмо от 24.08.2023 № 3626 в ГУФССП России по Свердловской области получено адресатом 06.09.2023. Оставлено без ответа.

До настоящего времени решение Арбитражного суда от 28.07.2020 по делу №А50-4319/2020 и требования исполнительного листа от 07.12.2020 не исполнены.

Заявитель указывает, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2023 № 2171 в адрес ООО «МГМ» ни в бумажном виде, ни через систему Госуслуги не поступало, следовательно, ООО «МГМ» полагает, что жалоба не была рассмотрена руководителем ГУФССП России по Свердловской области.

Заявитель, полагая, что бездействие нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным действия (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того для признания действия (бездействия) незаконным необходимо установить наличие самого факта бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997  N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв и материалы исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа проведены следующие мероприятия.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

По ответу из Росреестра права на недвижимое имущество и сделки с ним у должника ООО "Нефтегазоборудование", ИНН <***> отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы.

В ответе ИФНС установлены расчетные счета должника ООО "Нефтегазоборудование", ИНН <***> в банках: ПАО Сбербанк, ПАО БАНК УРАЛСИБ, ПАО БАНК ВТБ, КИВИ Банк (акционерное общество).

Постановлениями от 22.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Нефтегазоборудование", ИНН <***>.

Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Вновь направленные запросы иного имущества должника ООО "Нефтегазоборудование", ИНН <***> не выявили.

С 15.12.2023 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится в декретном отпуске. На ее место командирован судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

С мая 2022 года старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не работает, в связи с уходом на пенсию.

Согласно заявлению заявитель обжалует бездействие руководителя Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №21499/21/660066-ИП.

Оценивая правомерность заявленных требований к начальнику ГУФССП по Свердловской области ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.


Между тем, факт незаконного бездействия именно руководителя Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №21499/21/660066-ИП материалами дела не подтвержден и заявителем не доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                        Е.В. Бушуева