Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А47-13226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13226/2020
г. Оренбург
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 772236 руб. 26 коп. за фактическое использование муниципального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40070 руб. 57 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования город Новотроицк, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк.

В судебном заседании приняли участи:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению муниципальном имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее по тексту – истец, КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее по тексту – ответчик, ООО «УКХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 236 руб. 26 коп. за фактическое использование муниципального имущества за период с 24.12.2019 по 20.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.12.2020 в размере 40 070 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 29.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка № 61/09 (далее – договор).

Истец указал, что государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законодательством порядке 10.12.2009 № 56-56-22/024/2009-347.

Истец пояснил, что в соответствии с договором арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование имущество муниципального образования город Новотроицк для использования его в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк (п.1.1 договора).

Объектами муниципального имущества, переданных в аренду являются 74 единицы недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору.

Истец отметил, что факт передачи арендодателем объектов аренды подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды №61/09 от 29.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор действует с 29.07.2009 по 28.07.2019. Соглашением от 29.07.2019 к договору сторонами согласован срок действия договора с 29.07.2009 по 31.12.2019.

Истец указывает, что в связи с приближающимся истечением срока действия договора, в адрес арендатора направлены письма, исх. № 01-10-1695 от 17.07.2019, исх. № 01-10-1716 от 22.07.2019 о приведении имущества в технически исправное состояние для передачи его арендодателю. По истечении срока действия договора 23.09.2019 в адрес арендатора направлено письмо, исх. № 01-10-2188 о передаче имущества в КУМИ для проведения государственной регистрации прекращения договора аренды.

Из пояснений истца следует, что 10.12.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, с передачей арендатором имущества по акту приема-передачи.

Государственная регистрация прекращения записи об обременении произведена в установленном законодательством порядке 23.12.2019 № 56-56/007-56/999/001/2019-101359/3.

Истец отметил, что согласно актам приема-передачи от 25.09.2019, 16.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 14.04.2020, 29.05.2020 муниципальное имущество передано арендодателю частично.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность арендатора по передачи имущества арендодателю по акту передачи в течении 7 дней после прекращения действия договора.

По мнению истца, с 29.07.2019 у арендатора отсутствовали основания для дальнейшего использования объектов аренды, тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 772 236 руб. 26 коп. за период с 24.12.2019 по 20.11.2020 (с учетом принятого уточнения).

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана в соответствии с отчетом № ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленным ИП ФИО2

Истец обратился к ответчику с претензией, исх. № 01-10-1604 от 04.08.2020 с предложением об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом (т.1 л.д. 39). Ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по существу иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указывает, что соглашением от 29.07.2019 к договору аренды № 61/09 от 29.07.2009 стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.3. договора в новой редакции и продлили срок действия указанного договора до 31.12.2019, что фактически свидетельствует о намерениях арендодателя в продолжение арендных отношений с ООО «УКХ» в связи со спецификой передаваемого имущества коммунальные сети МО г. Новотроицк. Представил документальные доказательства оплаты арендных платежей, установленных договором в полном объеме. Кроме того, считает, что собственник муниципального имущества в лице Администрации МО г. Новотроицк планировал в дальнейшем продолжать арендные правоотношения с ответчиком в виде заключения концессионного соглашения, о чем свидетельствуют Постановления Администрации МО г. Новотроицк от 14.10.2020 № 1473-п, от 16.09.2020 № 1324-п. Полагает, что именно собственник муниципального имущества, а также КУМИ фактически уклонялись от принятия имущества, указанного в договоре (т.3 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 95-97).

Представитель третьего лица в судебных заседаниях пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка № 61/09 от 29.07.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк, на срок с 29.07.2009 по 28.07.2019 (пункт 1.3 договора).

Соглашением от 29.07.2019 к договору сторонами согласован срок действия договора с 29.07.2019 по 31.12.2019.

Изменение условий договора, его расторжений и прекращение действий производятся по соглашению сторон. Односторонний отказ от настоящего договора недопустим. При этом договор не содержит условий о его пролонгации.

10.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора, с передачей арендатором имущества по акту приема-передачи

Государственная регистрация прекращения записи об обременении произведена в установленном законодательством порядке 23.12.2019 № 56-56/007-56/999/001/2019-101359/3.

По актам приема-передачи от 25.09.2019, 16.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 14.04.2020, 29.05.2020 часть арендованного имущества возвращена арендодателю.

Спор относительно правоотношений в период действия указанного соглашения до его расторжения (10.12.2019) между сторонами в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

После истечения срока действия договора за период с 29.07.2019 по сентябрь 2020 год ответчиком производилась оплата арендных платежей, исходя из размера, установленного этим договором, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, часть имущества, являвшемся ранее предметом договора аренды с ответчиком, после окончания арендных правоотношений находилось у последнего без каких-либо правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчете исковых требований истец руководствовался величиной рыночной стоимости арендной платы, действующей в период после расторжения договора (после 10.12.2019), указанной в отчете № ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленным ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 42-150, т. 2 л.д. 1-104).

Сторонами в материалы дела представлена их переписка по вопросу передачи имущества КУМИ, которая содержит волю арендатора на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора (т.2 л.д. 130-133).

Комитет письмом от 26.11.2019 № 01-10-2780 направил ООО «УКХ» для подписания дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества, в связи с окончанием срока действия договора (т.3 л.д. 98).

В ответ ООО «УКХ» направило Комитету дополнительное соглашение и акты приема-передачи имущества (письмо, исх. № 01/04-5262 от 06.12.2019), которое согласно входящему штампу Комитета получено 06.12.2019 (т.3 л.д. 100).

Администрация в письме, исх. № 01-01-09-4622 от 30.12.2019 сообщила ООО «УКХ», что соглашения о расторжении договоров аренды подписаны и направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для прекращения права аренды. Соглашения будут направлены в адрес ООО «УКХ» после завершения регистрационных процедур. В отношении актов приема-передачи имущества сообщила, что акты приема-передачи не могут быть подписанными по причине не освобождения зданий, помещений и фактически эксплуатации сооружений. Просила сообщить о готовности, осуществить передачу не эксплуатируемых зданий, помещений, сооружений, предоставить перечень данного имущества и сообщить о сроках его передачи (т.2 л.д. 133).

В свою очередь ООО «УКХ» сообщило Администрации и Комитету о готовности передачи муниципального имущества по спорному договору, направила подписанные со своей стороны акты приема-передачи к договору и просила обеспечить на 04.03.2020 представителя со стороны КУМИ с целью осмотра и принятия имущества (письмо, исх. № 01/04-839 от 03.03.2020) (т.3 л.д. 101).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчика пояснил (т.3 л.д. 95-97), что 04.03.2020 представитель со стороны Комитета на осмотр и принятие имущества не явился, представитель истца указанное не опроверг.

Письмом, исх. № 01/04-1096 от 07.04.2020 ООО «УКХ» повторно обратилось к Администрации и Комитету о предоставлении подписанных актов приема-передачи к договору. Указанное обращение оставлено последними без исполнения (т.3 л.д. 102).

Таким образом, из содержания переписки усматривается воля арендатора на прекращение договора аренды, в связи с истечением срока его действия.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что именно со стороны КУМИ происходил процесс затягивания передачи имущества.

Судом исследованы доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ООО «УКХ» не имеется.

По смыслу норм статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Условиями пункта 3.2.13 договора установлена обязанность арендатора по передаче имущества арендодателю по акту передачи в течении семи дней после прекращения действия договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, стороны, подписывая договор аренды в отсутствие разногласий с его условиями, предусматривающий то, что акт передачи имущества является подтверждением фактической передачи имущества, заведомо знали о том, что надлежащим доказательством фактической передачи имущества является подписываемый сторонами акт передачи.

Таким образом, подписывая договор с условием о возврате имущества по акту приема-передачи, стороны согласились с обязательностью составления такого акта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Отличительной особенностью исполнения договора аренды является оформление передачи объекта передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что к порядку возврата арендованного имущества предъявляются определенные требования, направленные на упорядочение гражданского оборота и пресекающие возможность злоупотребления правом со стороны участников гражданского оборота.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

Процедура принятия/возврата арендованного имущества предполагает согласование даты и времени проведения совместного осмотра помещения, обеспечение явки обеими сторонами для проведения совместного осмотра и составления двустороннего акта приема-передачи, составление и подписание данного акта обеими сторонами.

При соблюдении всех указанных условий арендованное имущество считается переданным надлежащим образом.

Для установления факта надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества из аренды необходимо установить наличие/отсутствие доказательств освобождения арендуемого имущества, направления арендодателю уведомления об освобождении арендуемого имущества, подписания акта приема-передачи. Кроме того, принимаются во внимание обстоятельства, объективно препятствующие возвратить арендованное имущество в соответствии с установленными договором порядком и сроком, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о его возврате.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, изложенных в пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд оценивает критически ссылку Администрации в письме от 30.12.2019 № 01-01-09-4622 (т.2 л.д. 133) в качестве основания отказа в подписании приема-передачи имущества те обстоятельства, что здания, помещения ответчиком не освобождены, а сооружения фактически им эксплуатируются, поскольку в данном случае предметом договора аренды выступали объекты, являющиеся частью технологического процесса предоставления коммунальных услуг населению г. Новотроицка, ввиду чего прекращение ответчиком их эксплуатации и освобождение зданий и помещений возможно не иначе как с одновременной передачей их другому правообладателю в эксплуатацию.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что ими в спорный период предпринимались меры по определению в установленном действующим законодательством порядке ресурсоснабжающей организации, которой ответчик мог передать спорное имущество.

Напротив, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 14.04.2020 по делу № 2-520/2020 (т.3 л.д. 115-121) установлено, что в ходе проверки прокурором г. Новотроицка по договорам аренды от 29.07.2009, заключенным между КУМИ и ООО «УКХ» переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, здания, строения, автотехника, находящиеся в муниципальной собственности МО г. Новотроицк. На дату вынесения решения используются ООО «УКХ» в отсутствие предусмотренного и соответствующего требованиям закона документа-основания, поскольку ранее действующие договора прекращены 29.07.2019, в связи с истечением срока их действия. Названное обстоятельство является нарушением п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 51 Закона № 131, ст.ст. 5, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и, по своей сути, данные действия органа местного самоуправления являются муниципальной преференцией, не предусмотренной Законом о защите конкуренции (ст.ст. 15, 19).

Новотроицкий городской суд признал действия администрации МО г. Новотроицк, КУМИ по фактическому предоставлению объектов ООО «УКХ» с нарушением требований гражданского и антимонопольного законодательства незаконными; обязал администрацию МО г. Новотроицк, КУМИ принять меры к использованию и распоряжению объектами в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.06.2020 по заявлению администрации МОг. Новотроицк, КУМИ предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.04.2020 по делу № 2-520/2020 на срок до 01.04.2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

В данном случае, подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.04.2020 по делу № 2-520/2020 свидетельствует о том, что именно истец был заинтересован в продолжении эксплуатации ответчиком спорного имущества, поскольку сам истец, хотя и является органом, уполномоченным осуществлять управление муниципальным имуществом, однако не может самостоятельно осуществлять эксплуатацию объектов коммунального хозяйства ввиду отсутствия у него соответствующих ресурсов.

И в то же время, ни истец ни третье лицо в рассматриваемый период после прекращения с ответчиком арендных правоотношений не предприняли достаточных мер к надлежащему оформлению документа-основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу.

Ответчик же, со своей стороны предпринял достаточные и необходимые меры по своевременному прекращению арендных отношений (подписал дополнительное соглашение о прекращении договора аренды) и передаче имущества (подписал и направил акты приема-передачи имущества).

Кроме того, ответчиком в адрес Администрации направлялось предложения о заключении концессионного соглашения исх. №01/04-2335 от 09.09.2020 (т.3 л.д. 122-139). В соответствии с постановлениями администрации муниципального образования город Новотроицк от 16.09.2020 № 1324-п и от 14.10.2020 № 1473-п (т.3 л.д. 27-29) решение о возможности заключения с ответчиком концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, технического водоснабжения муниципального образования город Новотроицк принималось собственником муниципального имущества в лице администрации муниципального образования город Новотроицк. На дату подачи искового заявления концессионное соглашение не заключено. 10.11.2020 в адрес администрации МО г. Новотроицк поступило заключение от 29.10.2020 о невозможности заключения с ООО «УКХ» концессионного соглашения, выданное департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (т.3 л.д. 54-56).

Учитывая изложенные обстоятельства последствия не принятия своевременных и достаточных мер к надлежащему оформлению документа-основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу в виде взыскания неосновательного обогащения не могут быть возложены на ООО «УКХ».

Из материалов дела также следует, что ответчик в течение спорного периода вносил арендную плату в размере, установленном договором аренды.

Применительно к данному условию договора какая либо задолженность у ответчика отсутствует, что сторонами дела не оспаривается.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Следовательно, применение в расчете задолженности отчета № ОЦНТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленного ИП ФИО2, является необоснованным.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, истец не доказал наличие нарушений условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и по делу она не уплачена, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова