Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А11-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-1652/2018

«24» июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17.07.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 24.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМС РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 2, <...>)

к открытому акционерному обществу "Красное Эхо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Советская, д. 1, <...>)

о взыскании 216 269 рублей 63 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 - представитель (доверенность от 18.12.2017 сроком действия 1 год);

от ответчика - ФИО3 - представитель (доверенность от 01.01.2018 № 25 сроком до 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС РУС" (далее по тексту – ООО "ТМС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее – ООО "Красное Эхо", ответчик) о принудительном взыскании 57 920 рублей 44 копеек задолженности за услуги по проведению наблюдательного аудита системы менеджмента качества, оказанные на основании договора от 25.05.2011 № 086/01/11-MS, 158 349 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.8 договора, за период с 06.06.2011 по 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 дело № А40-212909/17-172-1939 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения ответчика.

ООО "Красное Эхо" в письменных отзывах на иск с заявленными требованиями не согласилось, указало, что акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2014, на который ссылается истец, не может являться допустимым доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом; в части взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил оказать.

Определением суда от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 12.04.2018 суд вынес определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил:

25.05.2011 между ООО "Красное Эхо" (заказчиком) и ООО "ТЮД ЗЮД Русланд" (в настоящее время – ООО ТМС РУС") (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по проведению наблюдательного аудита системы менеджмента качества на основании требований стандарта ISO:2008 от 25.05.2011, согласно пункту 1.2 которого услуги по наблюдательному аудиту заказчика оказываются аккредитованным сертификационным органом TUV SUL Management Service GmbH.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель предоставляет свои услуги в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора, в следующем составе:

- подготовка наблюдательного аудита: проверка и оценка документации, планирование наблюдательного аудита; проведение наблюдательного аудита на предприятии заказчика аккредитованными аудиторами, включая оценку результатов наблюдательного аудита;

- оформление результатов наблюдательного аудита: выпуск отчета по аудиту и передача его заказчику; подготовка (при положительном результате аудита) всех необходимых документов для органа по сертификации.

Общий объем наблюдательного аудита составляет 5,1 человеко-дней.

Вне зависимости от результатов наблюдательного аудита услуги исполнителя считаются выполненными надлежащим образом, если они осуществлялись качественно, в сроки и на условиях настоящего договора, а получение отрицательного результата наблюдательного аудита не было умышленным (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору; срок проведения наблюдательного аудита 09-10.06.2011; стоимость услуг составляет 215 840 рублей 88 копеек (двести пятнадцать тысяч восемьсот сорок рублей) 88 копеек (пункты 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена, указанная в пункте 4.2 договора, является твердой для объема услуг, указанного в пункте 2 и для данных о заказчике, указанных в пункте 4.1 договора, и действительна в течение срока действия договора.

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг производится заказчиком в виде предоплаты в размере 50% на основании выставленного исполнителем счета, но не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала аудита на месте; 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты, но исполнитель не приостановил сроки исполнения услуг, и осуществил их в срок, то заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения счета на оплату пени от исполнителя.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к оплате счета №№ 204, 205 от 30.05.2011 на общую сумму 215 840 рублей 88 копеек, оказал услуги по проведению аудита, о чем составлен акт от 10.06.2011 № 149 на сумму 215 840 рублей 88 копеек, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Красное Эхо" оказанные услуги оплатило с просрочкой, а именно: счет № 204 от 30.05.2011 на сумму 107 920 рублей 44 копейки должен был быть оплачен не позднее 06.06.2011, тогда как оплата по данному счету произведена в следующие сроки:

Дата

№ платежного поручения

Сумма (руб.)

08.06.2011

№ 781

27 920 рублей 44 копейки

09.06.2011

№ 893

20 000 рублей

21.06.2011

№ 962

20 000 рублей

22.06.2011

№ 020

20 000 рублей

23.06.2011

№ 064

20 000 рублей

счет № 205 от 30.05.2011 на сумму 107 920 рублей 44 копейки оплачен ответчиком частично и также с просрочкой в следующие сроки:

Дата

№ платежного поручения

Сумма (руб.)

17.09.2012

№ 081

30 000 рублей

04.10.2012

№ 209

20 000 рублей

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 57 920 рублей 44 копейки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период январь 2010 – декабрь 2013 и за период январь – ноябрь 2014 года.

11.09.2017 ООО "ТМС РУС" направило в адрес ООО "Красное Эхо" претензию с требованием оплатить задолженность и пени, в ответ на которую ответчик отказал в её оплате в связи с истечением срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, счетами на оплату, платежными поручениями), ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Возражения ответчика судом рассмотрены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению по требованию о взыскании пеней исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик оказанные услуги оплатил частично, оставшаяся задолженность в сумме 57 920 рублей 44 копеек подтверждена актами сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года – декабрь 2013 года и январь – ноябрь 2014 года (по состоянию на 30.11.2014), подписанных представителями сторон с проставлением печати общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком наличия дебиторской задолженности, возникновения у него обязательства по погашению задолженности.

Надлежащих доказательств того, что акты сверки расчетов подписаны не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи (генеральный директор ФИО4), и чья подпись заверена печатью общества, ответчиком не представлено. Истцу о данном обстоятельстве не сообщалось.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием оплаты долга и пеней направлена ответчику 11.09.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованию ООО "ТМС РУС" о взыскании задолженности в сумме 57 920 рублей не является истекшим, с учетом приведенных положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пеней по вышеуказанному основанию за весь рассматриваемый период, а только в части начисления пеней с 06.06.2011 по 12.11.2014.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на сумму долга за период с 06.06.2011 по 01.11.2017 исходя из размера 0,1% в день.

Вместе с тем, в пределах трехгодичного срока исковой давности до подачи в Арбитражный суд г. Москвы иска неустойку следует начислять на сумму долга 57 920 рублей 44 копейки за период с 13.11.2014 по 01.11.2017 (1084 дня) из расчета 0,1% в день, что составит 62 785 рублей 76 копеек.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительное превышение неустойки над размером процентов по кредиту.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 271 рубля 88 копеек, что выше суммы процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования за аналогичный период, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 57 920 рублей 44 копеек, неустойка в сумме 17 271 рубля 88 копеек. В остальной части иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учнеа снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС РУС", г. Москва, основной долг в сумме 57 920 рублей 44 копеек, неустойку в сумме 17 271 рубля 88 копеек, а также 4088 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина