Определение от 22 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело №

А33-33159/2022к7
г. Красноярск
23 декабря 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2025;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 37» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2025, паспорт;

заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Электро Системы» - ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-33159/2022к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «СМУ – 37»), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200», 05.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено требование общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее кредитор, ООО «ЕРСМ Сибири»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности:

- по договору на предоставление услуг №369 от 30.04.2021: основной долг - 21 209 700 руб., неустойки - 7 127 716 руб. 80 коп.;

- по договору № 397 от 01.07.2021: основной долг – 6 689 260 руб., неустойки – 668926 руб.;

- по договору субаренды № 0102-2021 от 01.02.2021: основной долг - 2 625 702 руб. 93 коп., неустойка - 712 062 руб.;

- по договору займа от 23.09.2021: основной долг - 74 484 246 руб. 58 коп. (64 500 000 рублей сумма займа и 9 984 246 руб. 58 коп. проценты), неустойка – 17 544 000 руб.

- по договору уступки права требования от 19.04.2023: основной долг - 75 814 514 руб. 52 коп. (72 937 000 руб. задолженность по оплате за поставленный товар и 2 877 514 руб. 52 коп. процентов по ст.317.1. ГК РФ), неустойка - 35 953 078 руб.;

- по договору № 377 от 06.10.2021 – 32 799 руб.

Сумма общей задолженности по основному долгу: 180 856 223 руб. 03 коп., сумма общей задолженности по неустойке: 62 005 782 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 заявление удовлетворено частично. Признано требование ООО «ЕРСМ Сибири» в размере 32 799 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении в остальной части требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из мнимости сделок договоров по эпизодам с первого по пятый, аффилированности должника и кредитора и наличия компенсационного финансирования по договору поставки по шестому эпизоду.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кредитор в жалобе и дополнениях к ней указал о допущенном судом первой инстанции неправильном применении норм материального и процессуального права, а также, что выводы суда о мнимости вышеуказанных сделок не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушение правил оценки доказательств, привели к неверным выводам о наличии правовой возможности субординировать требования апеллянта к должнику. Результат разрешения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленных апеллянтом требований является искусственной, вырванной из фактических правовых отношений, сложившихся между должником и апеллянтом правовой конструкцией. Выводы суда первой инстанции относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований и субординировании включенного создают ситуацию правовой неопределенности относительно того, кем посчитал апеллянта суд - аффилированным лицом или контролирующим должника лицом. Судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договор уступки права требования от 19.04.2023, договор займа от 23.09.2021 и договор поставки от 25.02.2021 №2102-03 являются взаимосвязанными сделками, а действия апеллянта, должника, и ООО «СибЭС» имели одну общую цель - получение выгоды апеллянтом.

ФНС в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что кредитор вводит суд в заблуждение заявляя о непредставлении уполномоченным органом документов в подтверждении позиции. Для должника свойственно составлять документы, формально соответствующие требованиям, но, в ряде случаев, цель составления таких документов иная. В апелляционной жалобе Кредитор ошибочно полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения сделок. Уполномоченный орган обосновывая наличие признаков фактической аффилированности Кредитора ООО «ЕРСМ Сибири» и Должника ООО «СМУ-37» представил документы (№239 от 11.07.2024 с приложениями) и пояснения о том, что условия и деятельность ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «СМУ-37» не являются обычными для хозяйствующих субъектов: возможность доступа Кредитора к документам Должника, Кредитор до введения в отношении Должника процедуры наблюдения не обращался с требованием о взыскании долга (о чем подробно указано выше), ООО «СМУ-37» самостоятельно не распоряжался взятой в аренду техникой, фактически кредитор определял время работы спецтехники переданной по договору аренды должнику (так как одновременно работал на этой технике на рядом находящемся объекте); из совокупности доказательств и пояснений представленных сторонами в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о согласованности действий сторон и устойчивой взаимосвязи между обществами, об аффилированности сторон (договор субаренды помещения.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с отсутствием конкурсного управляющего у должника до 18.09.2025 (определение суда от 18.09.2025 об утверждении конкурсного управляющего должником ФИО7) по причине отмены судом апелляционной инстанции от 17.04.2025 определения суда от 09.12.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве и направлении вопроса на новое рассмотрение, необходимостью пояснений лиц, участвующих в деле, относительно фактического оказания услуг, поставки, аренды по спорным договорам по шести эпизодам, представлением значительного объема дополнительных пояснений кредитором и уполномоченным органом, дополнительных документов, необеспечением явки учредителя и бывшего руководителя должника ФИО4 для подтверждения или опровержения подписи в первичных документах по доводу ФНС о сомнении в подписи ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО7, утвержденный определением суда от 18.09.2025 после отмены судом апелляционной инстанции от 17.04.2025 определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 09.12.2024, в своем отзыве (13.10.2025) отклонил доводы жалобы, просил оставить определение без изменения, указав на транзитных характер движения денежных средств. В соответствии с финансовым анализом, подготовленным временным управляющим, наиболее резкое ухудшение всех показателей, характеризующих платежеспособность должника, его финансовую устойчивость наблюдается в период с 31.12.2020 по 31.12.2021 и связано с ростом величины чистого убытка за текущий период.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, 26.11.2025 признана обязательной явка учредителя должника ФИО4 (далее - ФИО4) в судебные заседания.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к ней, представила 13.10.2025 письменные пояснения, пояснила, что представленные документы доказывают наличие самостоятельных, не связанных между собой единой экономической целью, сделок, послуживших основанием для возникновения соответствующих их условиям обязательств у сторон. В результате сделок (ООО «ЕРСМ Сибири» заключило с ФГУП «ГВСУ № 4» договор поставки № 2020/1562/433 от 18.08.2020 (т.9. л.д.47-64); для исполнения функций по поставке всего оборудования на вышеуказанный объект ООО «ЕРСМ Сибири» заключило договор 006-ПХС от 27.08.2020 с ООО «РИКС ПХС» (т.9 л.д. 28-29); ООО «РИКС ПХС» в свою очередь заключило договор поставки № 086-ПХС от 15.12.2020 и ДС № 1, ДС № 2 с ООО «СМУ-37» (т.9 л.д. 41-46); ООО «СМУ-37» в свою очередь заключило договор поставки 20.05.2021 с ООО «Сибирские Электро Системы» (т.2 л.д.5-11)) у должника возникла задолженность перед ООО «Сибирские Электро Системы», которую ООО «ЕРСМ Сибири» приобрело. Наличие реальных отношений по вышеуказанному договору между ООО «РИКС ПХС» и ООО «СМУ-37» и наличие задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2025 по делу №А33-33159-19/2022 о включении требований ООО «РИКС ПХС» в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-37» в размере в сумме 60 087 338,14 руб. (основной долг по договорам поставки №№ 005-ПХС от 29.09.2020, 086-ПХС от 11.12.2020). Письменной позиции на письменные пояснения ФНС представленные суду 22.12.2025 от кредитора не представлены.

Представитель ФНС возразил против доводов жалобы, представил письменные пояснения, указал, что документы на оформление пропусков на иных сотрудников (работников ФИО9, указанных в путевых листах) и объекты не представлены; путевые листы не подтверждают произведенный ООО «ЕРСМ Сибири» расчет (приведен контррасчет относительно отработанных часов), по договору №369 от 30.04.2021, ООО «СМУ-37» самостоятельно не распоряжался техникой — по договору №397 от 01.07.2021, о наличии общих сотрудников кредитора (ФИО8 - договор субаренды помещения от 01.02.2021 № 0102-2021, основание №3 и в качестве доказательств в фактической аффилированности должника и кредитора); «Также установлено наличие общих сотрудников у ООО «ЕРСМ Сибири» и ФИО9 (ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17) (приложение №5). Также ФНС представлены 22.12.2025 возражения по УПД , путевым листам, по договорам 369, 397 с приложением объемных таблиц по каждому договору.

Представитель учредителя пояснил, что ФИО4 не смог обеспечить явку в связи ухудшением здоровья, в связи с чем пояснения им не были подписаны, просил отложить судебное заседание.

Временным управляющим ООО «ЕРСМ Сибири» не представлен отзыв на жалобу.

Учитывая значительное количество эпизодов, поступление непосредственно до даты судебного заседания (22.12.2025) пояснений от ФНС РФ, необеспечение явки ФИО4, чья явка в судебное заседания для опровержения или подтверждения его подписи в указанных документах ФНС признана обязательной, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и предоставления лицами, участвующими в деле, нормативного обоснования правовых позиций, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 02.02.2026 года в 09 час. 15 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б, зал 4.

2. Признать явку учредителя должника ФИО4 (<...>) в судебное заседание 02.02.2026 обязательной.

3. Обязать учредителя должника ФИО4 (<...>) представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, в срок до даты судебного заседания:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнениям к ней с нормативным и документальным обоснованием со ссылками на тома и листы дела,

- письменные пояснения относительно довода ФНС от 22.06.2023 №2.18-25/288 (т. 1 л.д. 29-33) о сомнении подписи ФИО4 в договоре и в УПД, в числе: договор на предоставление услуг №397 от 01.07.2021 (в электронном виде, т. 1, л.д. 7), УПД (в электронном виде, т. 1, л.д. 7) №470 от 30.11.2021, №65 от 10.01.2022, №182 от 26.05.2022, №183 от 26.05.2022, №184 от 26.05.2022, №185 от 26.05.2022, №202 от 31.05.2022, №201 от 09.06.2022.

4. Обязать ООО «ЕРСМ Сибири» представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, в срок до даты судебного заседания:

- письменную позицию с учетом представленных 25.11.2025 ФНС России дополнений к письменным пояснениям от 03.10.2025 - расчеты по основаниям к договорам №397, 369, а также по письменным пояснениям, представленным ФНС России 22.12.2025.

5. Предложить временному управляющему ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО18 (11.5088, г. Москва, а/я 126) представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, в срок до даты судебного заседания:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В случае неисполнения настоящего определения суд апелляционной инстанции вынужден будет назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова