Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А75-20692/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20692/2018
28 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 27.08.2018 № 3882, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности 86АА2398684 от 19.07.2018 года, от инспекции – не явились, от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.08.2018 № 3882.

Заявленные требования мотивированы наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 506 813 руб. 56 коп., о которой предпринимателю стало известно в 2018 году.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование доводов указал, что извещение налогового органа о наличии переплаты в адрес предпринимателя не направлялось, о переплате по налогу предприниматель был неосведомлен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В отзывах на заявление возражали относительно заявленного требования. В обоснование возражений указали об истечении трехлетнего срока со дня образования переплаты.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции и Управления.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2007 г.

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 21601 по состоянию на 06.09.2018 у предпринимателя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 506 813 руб. 56 коп.

Заявлением от 14.08.2018 ИП ФИО2 обратилась в налоговый орган о возврате переплаченного налога за налоговый период 2017 год в сумме 1 506 813 руб. Решением от 27.08.2018 № 3882 налоговый орган отказал в возврате налога в связи с обращением по истечении 3-х лет со дня уплаты налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа урегулирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 6-8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления.

Из приведенных норм следует, что срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога и начало течения этого срока исчисляются со дня уплаты налога. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10.

В пункте 79 постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 заявила требование о возврате излишне уплаченного налога за 2017 год. Между тем доказательства образования переплаты в 2017 году суду не представлены.

Из содержания отзыва на заявление следует о возникновении переплаты в 2009-2010 годах. Данное обстоятельство заявителем не оспорено и обратно не доказано.

В обоснование доводов о пропуске срока давности предприниматель указал о получении информации о наличии переплаты при проведении сверки с налоговым органом.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 06.09.2018, тогда как заявление в налоговый орган подано 14.08.2018. Данное обстоятельство свидетельствует, что предприниматель был осведомлен о наличии переплаты ранее составления акта сверки.

Учитывая, что переплата по налогу образовалась у заявителя более, чем за три года до обращения в налоговый орган, а так же учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, инспекция пришла к верному выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Несообщение налоговым органом заявителю о переплате по налогу не влияет на течение срока исковой давности, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик (налоговый агент), не может влечь правовых последствий в виде переопределения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяёА. Н. Заболотин