Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-12777/2023

110/2023-129096(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12777/2023
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24266/2023) ООО «РКС Нутцфарцойге» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-12777/2023 (судья Е. В. Шпачев), принятое

по иску ООО «Юниверсал Карго Сервисес» к ООО «РКС Нутцфарцойге» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, онлайн)

от ответчика: ФИО3 по (доверенность от 25.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» (далее – ООО «Юниверсал Карго Сервисес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС Нутцфарцойге» (далее - ООО «РКС Нутцфарцойге», ответчик) о взыскании 1 895 259 руб. 28 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО «РКС Нутцфарцойге» заявлен встречный иск к ООО «Юниверсал Карго Сервисес» о взыскании 44 011 руб. 48 коп. убытков в связи с повреждением груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03, 460 310 руб. 29 коп. убытков, полученных в Турецком порту за 2 месяца простоя техники, 1 016 545 руб. 60 коп. убытков за простой техники в порту АО «ПетроЛесПорт» и 8 521 642 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.06.2023 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО «РКС Нутцфарцойге» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В рамках первоначального иска ООО «Юниверсал Карго Сервисес» заявлено требование о взыскании с ООО «РКС Нутцфарцойге» 1 895 259 руб. 28 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03.

Предметом встречного иска является взыскание 44 011 руб. 48 коп. убытков в связи с повреждением груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03, 460 310 руб. 29 коп. убытков, полученных в Турецком порту за 2 месяца простоя техники, 1 016 545 руб. 60 коп. убытков за простой техники в порту АО «ПетроЛесПорт» и 8 521 642 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Посчитав, что заявленные встречные требования не соответствуют задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил ответчику встречный иск.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае имелись условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия судом встречного иска, поскольку требования ООО «РКС Нутцфарцойге» направлены к зачету первоначального требования ООО «Юниверсал Карго Сервисес».

Между тем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда о возврате встречного искового заявления ООО «РКС Нутцфарцойге», поскольку возвращение встречного иска не нарушает прав ООО

«РКС Нутцфарцойге» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Отмена определения суда о возврате встречного искового заявления ООО «РКС Нутцфарцойге» не приведет к восстановлению прав ответчика, поскольку судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск и 11.08.2023 оглашена резолютивная часть решения по делу № А56-12777/2023, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03 и заявить доводы, изложенные во встречном иске, в случае обжалования решения суда в апелляционном порядке, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-12777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская