Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-125616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125616/17-162-1173
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Инвест-Капитал»

к ООО «Первая Объединенная Шинная Компания»

о взыскании задолженности в размере 245 179 933 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 195 000 000 руб. 00 коп. долга, 15 629 933 руб. 18 коп. процентов и 35 100 000 руб. 00 коп. пени по договорам займа от 10.03.2015 № 031015, от 21.01.2013 № 130121, от 12.02.2013 № 130212, от 12.05.2012 № 120512-1, от 05.10.2012 № 121005-1, от 20.11.2012 № 121120, от 12.12.2012 № 121212, от 14.01.2015 № 140115, от 05.04.2012 № 120405.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Капитал» (далее - Заимодавец, Истец) и ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» (далее - Заемщик, Ответчик) заключены договоры денежного займа с процентами 10.03.2015 № 031015, от 21.01.2013 № 130121, от 12.02.2013 № 130212, от 12.05.2012 № 120512-1, от 05.10.2012 № 121005-1, от 20.11.2012 № 121120, от 12.12.2012 № 121212, от 14.01.2015 № 140115, от 05.04.2012 № 120405.

В рамках исполнения указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 195 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2017 № 19/26 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательства по возврату заемных средств ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями №2/1 от 03.10.2016 к договору №031015 от 10.03.2015г; №5/1 от 03.10.2016 к договору № 130121 от 21.01.2013г; №5/1 от 03.10.2016 к договору № 130212 от 12.02.2013г; №7/1 от 03.10.2016 к договору № 120512-1 от 12.05.2012г; № 5/1 от 03.10.2016 к договору № 121005-1 от 05.10.2012г; № 5/1 от 03.10.2016 к договору № 121120 от 20.11.2012г; № 5/1 от 03.10.2016 к договору № 121212 от 12.12.2012г; №2/1 от 03.10.2016 к договору № 140115 от 14.01.2015г; № 7/1 от 03.10.2016 к договору № 120405 от 05.04.2012г. стороны установили срок возврата займов до 31.12.2016.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения договоров займа установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств возврата суммы займов ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 195 000 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 15 629 933 руб. 18 коп. на основании п. 2.3 договоров займа с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, которыми стороны в том числе изменяли процентную ставку по договорам.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов в размере 15 629 933 руб. 18 коп. по состоянию на 31.05.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 35 100 000руб. 00 коп. на основании п. 2.3.2 договоров займа.

Пунктами 2.3.2 договоров займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, представленный истцом расчет размера пени проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет процентов и пени судом проверен, доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» в пользу ООО «Инвест-Капитал» 195 000 000 (сто девяносто пять миллионов) руб. 00 коп. долга, 15 629 933 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 35 100 000 (тридцать пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп. пени и 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков