Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А12-37678/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» февраля 2022 года

Дело № А12-37678/2021



Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 17.02.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЛАРМ" (404121, <...>, офис 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117437, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ул. Академика Арцимовича, д. 17, этаж 1 помещ. V, ком. 9 офис 907) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2020 №76/20 в размере 7 548 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 17.11.2021 в размере 2 172 руб. 54 коп., неустойки, начисленной исходя из суммы 7 548 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЛАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2020 №76/20 в размере 7 548 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 17.11.2021 в размере 2 172 руб. 54 коп., неустойки, начисленной исходя из суммы 7 548 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику, но не оплачены последним, в связи с чем начислена неустойка в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указывает, что услуга не оказывалась, доказательств исполнения договора истцом не представлено.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОО «АЛАРМ» (Исполнитель) и ООО «АТМ-Менеджмент» (Заказчик) заключен договор от 26.10.2020 № 76/20 о защиты собственности.

Согласно условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять защиту объектов Заказчика посредством оказания услуг, перечисленных в Перечне (приложении № 1) к Договору.

К договору прилагается Перечень (приложение №1), в котором указаны принимаемые под охрану объекты Заказчика, наименование оказываемых услуг, размер ежемесячной абонентской платы и время реагирования ГПР на сигнал «Тревога» (п. 1.3 договора).

Приложением № 1 к договору установлен следующий объект с централизованной охранной объекта: ТЦ «НЭО», 2 этаж, централизованная охрана объекта по адресу: <...>, сумма оплаты в месяц – 2 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

За период с 26.10.2020 по 18.03.2021 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 9 548 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 7 548 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2021 №29, повторная претензия от 22.07.2021 №48.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведено начисление пени за период с 11.11.2020 по 17.11.2021 в размере 2 172 руб. 54 коп. и далее с 18.11.2021 до момента фактической оплаты работ.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.10.2020 №76/20 о защите собственности.

Заявлением от 18.03.2021 №5 ответчик просил истца не оказывать услуги, возложенные договором, с 19.03.2021.

За период с 26.10.2020 по 18.03.2021 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 9 548 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 7 548 руб.

Одновременно с повторной претензией от 22.07.2021 №48 в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика в отношении того, что истцом услуги оказаны не были, оборудование не функционировало, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно условиям п. 1.6 договора радиопередающий приемоконтрольный охранно-пожарный прибор УОО «Ахтуба», а также другое оборудование, необходимое для оказания услуг по настоящему Договору (далее - технические средства охраны или ТСО), установлено на объекте силами и за счет Исполнителя, является собственностью Исполнителя и передается в пользование Заказчику на время действия Договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым Приложением №4 к настоящему Договору. Заказчик несет полную материальную ответственность за переданные ему в пользование ТСО. По окончанию срока действия договора или при досрочном расторжении договора, Заказчик обязан вернуть ТСО Исполнителю по акту приема передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа или обеспечить Исполнителю доступ для демонтажа прибора (по договоренности) в трёхдневный срок с момента прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования – прибора УОО «Ахтуба» в количестве 1 шт. (Приложение №4 к договору).

Доказательств того, что установленное оборудование не функционировало, ответчиком не представлено.

Условиями п. 3.20 договора сторонами согласован порядок проверки исправности тревожной сигнализации.

Ежедневно, перед началом рабочей смены, Заказчик обязан проверять исправность тревожной сигнализации следующим образом: визуально осмотреть целостность тревожной кнопки и подходящего к ней провода (шлейфа); сообщить Исполнителю по телефонам о необходимости проверить исправность средств тревожной сигнализации, назвав наименование объекта, нажать тревожную кнопку, удерживать не менее 3-х секунд непрерывно; убедившись в исправной работе тревожной сигнализации вернуть кнопку в первоначальное положение; в случае неисправности сигнализации сообщить об указанном факте в службу, осуществляющую техническое обслуживание средств сигнализации и вызвать специалиста для устранения неисправности; при необходимости подачи сигнала «Тревога» нажатие кнопки (педали) производить непрерывно не менее 3 секунд.

Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком истцу не высказывались, доказательств обращения к истцу с требованием об устранении неисправности не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности по оплате охранных услуг в размере 7 548 руб.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора, за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки платежа, по день оплаты оказанных услуг в полном объёме.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.11.2020 по 17.11.2021 в размере 2 172 руб. 54 коп.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявление в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 7 548 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.11.2021 до момента фактического исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 18.11.2021 из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 7 548 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2021 №230).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЛАРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 548 руб., неустойку за период с 11.11.2020 по 17.11.2021 в размере 2 172 руб. 54 коп., неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 7 548 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.10.2021 до момента фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Васюкова