Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-132088/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132088/2018
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект»

о признании недействительными решения и предписания от 20.08.2018 по делу №44-3993/18; о признании недействительными решения и предписания от 20.08.2018 по делу №44-3994/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 20.08.2018 по делу №44-3993/18; о признании недействительными решения и предписания Управления от 20.08.2018 по делу №44-3994/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Университета поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители УФАС возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов, указанных в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Университетом (Заказчиком) 15.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и замене вышедшего из строя оборудования, запасных частей систем и средств противопожарной защиты (далее - АППЗ): автоматической пожарной сигнализации, противопожарной автоматики и оповещения людей при пожаре, автоматической системы газового, порошкового и водяного пожаротушения, систем дымоудаления и техническому обслуживанию огнетушителей, сетей внутреннего противопожарного водопровода в зданиях СПбГУ, расположенных в г. Санкт-Петербурге, г. Петергоф, (извещение №0372100003418000596) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта -7 386 390,82 рублей.

Также Университетом (Заказчиком) 16.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и замене вышедшего из строя оборудования, запасных частей систем и средств противопожарной защиты (далее - АППЗ): автоматической пожарной сигнализации, противопожарной автоматики и оповещения людей при пожаре, автоматической системы газового, порошкового и водяного пожаротушения, систем дымоудаления и техническому обслуживанию огнетушителей, сетей внутреннего противопожарного водопровода в зданиях СПбГУ, расположенных в г. Санкт-Петербурге, (извещение №0372100003418000597) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта -3 923 303,16 рублей.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 06.08.2018 №0372100003418000596-3 и №0372100003418000597-3, заявки Общества признаны несоответствующими требованиям документации по следующим основаниям:

«на основании п.1 ч.6 ст. 69 Закона 44-ФЗ

(а) на стр. 18 в графе 22 «Ограничения в отношении участников закупок в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ» раздела II «Информационная карта» и на стр. 22 в п. 2.4. раздела III «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки».

В составе заявки отсутствует документы или копии документов, декларирующие принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям;

б) на стр. 3-4 в п/п. 3.1.2-3.1.8 п. 3.1. ч. 3 «Единые требования кучастникам закутки» раздела I «Общие положения» и на стр. 21 в п. 2.3 ч. 2.Раздела III «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупкеи инструкция по заполнению заявки».

В составе заявки отсутствует декларация о соответствии участника требованиям законодательства

в) на стр. 22 п/п 2.5.1 п. 2.5. раздела III «Требования к содержанию,составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки».

В составе заявки отсутствует копия действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».)».

Общество подало жалобы в УФАС по СПб на действия заказчика.

В ходе анализа представленной представителем Заказчика второй части заявки Общества (Заявителя) на заседании Комиссии УФАС на оптическом носителе (CD-диск) установлено, что документы, определенные протоколом подведения итогов проводимой процедуры как отсутствующие, представлены в составе заявок.

В связи с этим Управление установило в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выразившееся в необоснованном признании заявки Заявителя: несоответствующей требованием документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалоб Общества Комиссия УФАС приняла решения от 20.08.2018 по делу №44-3993/18 и по делу №44-3994/18, согласно которым жалобы были признаны обоснованными; в действиях Заказчика признано нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании решений Учреждению выданы предписания об устранении нарушения путем отмены протокола подведения итогов и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством.

Учреждение обжаловало решения и предписания Управления от 20.08.2018 по делу №44-3993/18 и по делу №44-3994/18 в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которыепредусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информациитребованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанныхдокументах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату ивремя окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 06.08.2018 №0372100003418000596-3 и №0372100003418000597-3, заявки Общества признаны несоответствующими требованиям документации, поскольку в составе заявок отсутствовали документы или копии документов, декларирующие принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям; декларации о соответствии участника требованиям законодательства; копии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав представленные представителем Заказчика вторые части заявок Общества (Заявителя) на заседания Комиссии УФАС на оптическом носителе (CD-диск), Управление установило, что документы, определенные протоколом подведения итогов проводимой процедуры как отсутствующие, представлены Обществом в составе заявок.

Университетом представлены скриншоты записей последовательности действий, которые, по мнению Университета, подтверждают отсутствие документов, указанных в протоколах №0372100003418000596-3 и №0372100003418000597-3.

Суд предложил Управлению представить упомянутые СD-диски с заявками ООО «СтройСервисПроект» (извещения 0372100003418000596, 0372100003418000597). Однако данные СD-диски с заявками не были представлены.

На предложение суд Университет также не смог представить данные СD-диски с заявками.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых оно построило свои утверждения.

Кроме того, Университет отмечает, что Общество заняло четвертое и третье места на аукционах соответственно и его права и законные интересы восстановлены быть не могли.

В связи с этим суд считает, что решения Управления от 20.08.2018 по делу №44-3993/18 и по делу №44-3994/18 и вынесенные на их основании предписания являются недействительными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение и предписание от 20.08.2018 по делу №44-3993/18, а также решение и предписание от 20.08.2018 по делу №44-3994/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.