Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А76-28706/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28706/2023
г. Челябинск
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс», г.Челябинск ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», г.Челябинск ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.06.2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ответчик), об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных дефектов ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-28706/2023 (л.д.1).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 28.11.2023, 30.01.2024, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.62-63, 108).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, представили письменные мнения по иску (л.д.101, 112).

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2024, 25.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области и Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №66/17 на выполнение работ по капительному ремонту, в том числе, ремонт фасада многоквартирного дома №32 по ул.Горького в г.Челябинске.

Согласно п.1.1. договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования и в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню (Приложение №1) в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнения обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектов работ.

Основанием для заключением договора от 06.06.2017 №66/17 является договор на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.06.2017 №РТС274А170089/51_СМР_2017, заключенный между истцом и Специализированной некоммерческой организацией-фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Актом выполненных работ подписан истцом и ответчиком 24.11.2017.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок составляет 60 месяцев.

03.09.2021 ООО «Электролюкс» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области об обязании ООО «Теплострой» выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 06.06.2017 №66/17 (дело №А76-32279/2021).

16.11.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу прекращено, в связи с тем, что истец отказался от иска об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных дефектов ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, - в полном объеме.

При этом ответчиком в деле №А76-32279/2021 не оспаривался факт того, что исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд (ч.3 ст.70.3 АПК РФ).

В процессе осмотра объекта 26.05.2023 истцом обнаружено отслоение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, разрушение цоколя о чем составлен акт (л.д.32-48).

07.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, руководствуясь п.11.1 договора от 06.06.2017 № 66/17.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в 2022 году ответчиком произведен капитальный ремонт фасада по гарантийным обязательствам, требования по которым были заявлены в деле №А76-32279/2021;

- 26.05.2023 составлен акт истцом и третьим лицом ООО «ЖЭУ-4»;

- выявленные дефекты аналогичны дефектам, выявленным при осмотре в 2020-2021 гг.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на следующее:

- обнаруженные дефекты фасада, обнаруженные в 2023 году: разрушение цоколя, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, - не являются производными от дефектов, устранённых ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств в 2022 году;

- истечение гарантийного срока по договору субподряда от 06.06.2017 №66/17 (срок составляет 5 лет), при этом исковое заявление подано 13.09.2023.

- заявленное истом приостановление течения гарантийного срока не обосновано, не представлены доказательства невозможности эксплуатации фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договоров на выполнение работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика, данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Определении от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427.

Следовательно, в соответствии с условиями договора нормами действующего законодательства и сложившейся устойчивой судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ действует презумпция вины подрядчика за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантийного срока.

Именно ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (в том числе ответственность в виде неустоек, установленных условиями контракта), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.11.2017 (л.д. 23-31), согласно которым, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом и приняты заказчиком, без замечаний.

Таким образом, на момент приемки работ замечания по качеству у истца (генерального подрядчика) отсутствовали.

В подтверждение факта некачественно выполненных работ истец ссылается на акт от 26.05.2023.

Между тем, указанный акт не подтверждает  вину ответчика в связи с некачественно выполненными работами, поскольку данный документ составлен спустя более одного года с даты окончания гарантийного срока на выполненные работы и в отсутствие представителя ответчика. Доказательств приглашения ответчика для участия в данном осмотре суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств (односторонних, либо с участием иных уполномоченных лиц, актов осмотра и т.д.) возникновения заявленных дефектов после истечения гарантийного срока вследствие некачественного выполнения ответчиком гарантийного ремонта в 2022 суду не представлено.

Истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика устранить недостатки. Между тем, из  заявленных требований невозможно определить что именно, в каком месте, на какой площади и какие работы истец просит осуществить ответчика безвозмездно.

Истцом заявлено, что течение гарантийного обязательства прерывалось в период с 03.09.22021 по 16.11.2022, однако не представлено доказательств, по которым объект в указанный срок не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ), а также, учитывая установление дефектов и предъявление требовании за пределами гарантийного срока, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 №460 на сумму 6 000 руб. (л.д.5).

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                Е.А. Михайлова