Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-76658/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.11.2017

Дело № А41-76658/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 13.09.2017 № 3-1565

от ФИО3 – ФИО2-доверенность от 13.09.2017 № 3-1565

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 14.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Катькиной Н.Н., Миришовым Э.С.

по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) и ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющий утверждена ФИО6. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 и ФИО3 банкротами и введении процедуры банкротств - реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, ФИО1 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая. ФИО1 и ФИО3 указывают, что судами не учтено, что финансовым управляющим должника назначена дата проведения собрания кредиторов без учета срока на предоставление плана реструктуризации долгов, предусмотренного частью 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответственно вывод, основанный на протоколе первого собрания кредиторов об отсутствии плана реструктуризации долгов, неправомерен, поскольку право на его предоставление было нарушено. Как утверждают ФИО1 и ФИО3, должники вправе предоставить план реструктуризации долгов до 08.06.2017, поскольку десятидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, исчисляется рабочими днями. ФИО1 и ФИО3 также указывают, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии источников дохода у ФИО1 и ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того в решении суда первой инстанции неверно указан адрес регистрации ФИО1 и ФИО3

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должников, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Вместе с тем представленный отзыв направлен в адрес должников и Банка Союз (акционерное общество) 07.11.2017, тогда как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 09.11.2017.

Указанный срок (два дня) арбитражный суд округа признает не обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания в связи с чем отзыв возвращается финансовому управляющему, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должников ходатайствовал об изменении требований кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, также ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражным судом округа отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается с учетом принятых заявленных изменений требований по кассационной жалобе.

Представитель должников поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить, подтвердил готовность должников представить проект плана реструктуризации долгов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 01.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов должников, по результатам которого принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании граждан банкротами и введении реализации имущества.

Признавая ФИО1, ФИО3 несостоятельным (банкротами), суды исходили из того, что все заинтересованные лица были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о проведении собрания кредиторов и о вопросах, включенных в повестку дня, имели достаточно времени для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Суды установили, что как следует из протокола первого собрания кредиторов от 01.06.2017, проект плана реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего не поступал.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что право на предоставление плана реструктуризации долгов не нарушено, поскольку в процедурах банкротства гражданина предельный срок проведения первого собрания кредиторов специально не урегулирован.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сообщение о признании ФИО1 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017, таким образом срок для предъявления кредиторами требований, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 25.05.2017, а срок на представление проекта плана реструктуризации долгов, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, истек 05.06.2017.

Как следует из пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Первое собрание кредиторов должников было проведено 01.06.2017, из протокола которого следует, что финансовым управляющим на рассмотрение был вынесен вопрос об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) и введении процедуры банкротства – реализация имущества (пункт 2 протокола). По вопросу одобрения плана реструктуризации долгов граждан, финансовый управляющий сообщил, что проект плана реструктуризации долгов представлен не был (пункт 3 протокола).

Таким образом собрание кредиторов было проведено ранее истечения срока на представление проекта плана реструктуризации долгов, соответственно предложение финансового управляющего о признании граждан банкротами являлось преждевременным и осуществлено с нарушением положений пункта 4 статьи 213 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании ФИО1 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) это обстоятельство учтено не было, нарушенные права ФИО1 и ФИО3 на представление плана реструктуризации долгов восстановлены не были, в связи с чем решение о признании должника банкротом принято с нарушением требований закона, что не было устранено и судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пунктов 1-3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и обеспечить должникам возможность реализации ими права на представление плана реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А41-76658/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Л. Зенькова