Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А49-5345/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5345/2020
г. Пенза
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» (ФИО1 <...>, Пенза г.; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» (ФИО1 <...>, Пенза г., 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97084 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» о взыскании суммы 97084 руб. 38 коп., в том числе: 93533 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, 3550 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, а также проценты с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ответчик на основании договора №211 от 01.12.2017, заключенного с ООО «Аллер-Авто», арендует земельный участок площадью 22582 кв.м. и объект недвижимости расположенный на нем. Ответчик использует земельный участок в переданном объеме, никаких действий на изменение границ земельного участка не производил, поэтому ООО «Сура-Моторс-авто» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется излишней площадью с 01.12.2017, в каком размере, и какова кадастровая стоимость самовольно занятых земельных участков.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом в порядке предусмотренном ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Между ООО «Аллер-Авто» (Арендодателем) и ООО «Сура-Моторс-авто» (Арендатором) 01.12.2017 года заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора на срок с 01.12.2017 по 30.11.2022 нежилое помещение площадью 1455,9 кв.м. (720 кв.м. салон, 735,9 кв.м. сто) и земельный участок площадью 22582 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись регистрации №58:29:3010004:649-58/036/2017-1 от 08.09.2017.

Земельный участок также принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись регистрации права №58:29:3010004:646-58/035/2017-6 от 08.11.2017.

В ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка площадью 22582 кв.м. расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:3010004:646, с разрешенным использованием – автосалоны, принадлежащего на праве собственности ООО «Аллер-Авто» и арендуемого ООО «Сура-Моторс-авто», специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3010004:646 частично огорожен, в границах участка расположено нежилое здание (кадастровый номер 58:29:3010004:649), территория участка и прилегающая территория заасфальтированы и используются для временного размещения автотранспортных средств, в том числе земельный участок ориентировочной площадью 1363 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, ограждение земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010004:646 с западной и северо-западной сторон расположено за границей кадастрового отвода участка, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 153 кв.м. и 392 кв.м.

Поскольку ответчик в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 использовал самовольно занятые земельные участки общей площадью 1908 кв.м., находящиеся в ведении органов местного самоуправления, не производя оплату за пользование, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93533 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3550 руб. 62 коп. за период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Поскольку факт использования ответчиком спорных земельных участков подтверждается представленными в материалы дела фототаблицей (т.1 л.д. 113-114), а также исполнительной съемкой спорных земельных участков с нанесенными на нее объектами, расположенными в пределах границ земельного участка (т.1 л.д. 137-138, 148), арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место использование земельных участков общей площадью 1908 кв.м. без законных на то оснований.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что площадь спорных земельных участков менее площади, определенной истцом, то есть менее 1908 кв.м.

Спорные земельные участки заасфальтированы как и земельный участок предоставленный ответчику в аренду 3-им лицом (представляет собой единое «полотно») и огорожены бордюром. Кроме того, земельные участки, право собственности на которые не разграничено, площадью 153 кв.м. и 392 кв.м., и прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3010004:646 с западной и северо-западной стороны, и расположенные за границей кадастрового отвода участка, огорожены металлическим забором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает за истцом право требования неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками. так как согласно п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Ссылка представителя ответчика на то, что металлическое ограждение и асфальтовое покрытие возводилось не обществом, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанным лицом в правоотношениях из неосновательного обогащения является фактический пользователь имущества, даже если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. В связи с чем, довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) (далее – Пленум № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Постановлением Пленума № 73 внесено указанное разъяснение, оно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.

Учитывая, что спорные земельные участки площадью 1363 кв.м., 153 кв.м. и 392 кв.м. относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то, следовательно, порядок определения размера платы за пользование такими земельными участками подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 20.10.2015 года порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», вступившим в законную силу с 20.10.2015 года.

Этим же Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП признано утратившим силу Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Поэтому за спорный период размер неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком площадью 1908 кв.м. по адресу: <...> истец определил в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП.

По расчету истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 16211905 руб., ключевой ставки банка России – 8,25% годовых, пользование земельным участком площадью 1908 кв.м. за период с 01.12.2017 по 17.12.2017 составило 5164 руб. 28 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,75% годовых пользование за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составило 16317 руб. 07 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,5% годовых пользование за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составило 12101 руб. 94 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,25% годовых пользование за период с 26.03.2018 по 16.08.2018 составило 47394 руб. 18 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,5% годовых пользование за период с 17.09.2018 по 31.10.2018 составило 12556 руб. 029 коп. А всего: 93533 руб. 76 коп.

Однако, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением №940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету суда исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010004:646 площадью 22582 кв.м. в спорный период – 16211905 руб. кадастровая стоимость самовольно занятых земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления, общей площадью 1908 кв.м., составит 1369777 руб. 47 коп. (16211905 руб.х1908кв.м./22582 кв.м.).

Согласно расчету суда в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением №940-пП размер пользования спорными земельными участками площадью 1908 кв.м. составит в год 195193 руб. 29 коп. (1369777 руб. 47 коп. (кадастровая стоимость)х1,5% (налоговая ставка земельного налога)х9,5(коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора – обслуживание и эксплуатация объектов торговли), а ежемесячный платеж составит 16266 руб. 11 коп. (195193,29 руб./12).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с 01.12.2017, то есть с момента заключения договора аренды между ответчиком и 3-им лицом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик помимо земельного участка площадью 22582 кв.м. предоставленного ему в аренду 3-им лицом, также с 01.12.2017 пользовался и земельными участками площадью 1908 кв.м. право собственности на которые не разграничено, то есть прилегающими к указанному земельному участку. Доказательств того, когда производилось ограждение земельного участка площадью 22582 кв.м. с западной и северо-восточной стороны за границами кадастрового отвода, когда была заасфальтирована территория указанного земельного участка, в том числе и прилегающая территория, истцом не представлено.

Данное обстоятельство было установлено истцом только в момент планового (рейдового) осмотра земельного участка 58:29:3010004:646 площадью 22582 кв.м. 04.07.2018. Иного истцом не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 03.07.2018 удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт пользования земельными участками общей площадью 1908 кв.м., прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3010004:646 документально подтвержден, стоимость пользования указанными участками согласно расчету суда исходя из ежемесячного платежа – 16266 руб. 11 коп. за период с 04.07.2018 по 31.10.2018 составит 63490 руб. 30 коп.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт пользования без правовых оснований земельными участками общей площадью 1908 кв.м., находящимися по адресу: <...>, ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата за самовольно занятые земельные участки ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками, в связи с чем, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы о взыскании с ООО «Сура-Моторс-Авто» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 63490 руб. 30 коп. за период с 04.07.2018 по 31.10.2018.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3550 руб. 62 коп. за период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчиком оплата за пользование спорными земельными участками не произведена, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как истцом неверно определен размер платы за пользование спорными земельными участками, и период пользования, то согласно расчету суда за период с 04.07.2018 по 31.10.2018 исходя из учетной ставки Банка России, действующей в указанный период – 7,5% годовых, суммы неосновательного обогащения – 63490 руб. 30 коп., проценты составят сумму 977 руб. 26 коп. согласно следующему расчету:

14691 руб. 97 коп.х28дн.(с 04.07.2018 по 31.07.2018х7,5% годовых/365дн.=84 руб. 53 коп.

30958 руб. 08 коп.х31день(с 01.08.2018 по 31.08.2018х7,5%/365дн.=197 руб. 20 коп.

47224 руб. 19 коп.х30дн.(с 01.09.2018 по 30.09.2018х7,5%/365=291 руб. 11 коп.

63490 руб. 30 коп.х31день(с 01.10.2018 по 31.10.2018х7,5%/365=404 руб. 42 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 977 руб. 26 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины истцом не была произведена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2579 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» в бюджет муниципального образования г.Пензы сумму 64467 руб. 56 коп., в том числе: 63490 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 977 руб. 26 коп. – проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2579 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова