Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А03-17700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________


656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 17700/2019
г. Барнаул
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Голуха Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании задолженности в размере 2 141 280 руб. 80 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3, доверенность от 14.06.2018,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 06.11.19, диплом № 061 от 30.06.11.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цемент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» о взыскании задолженности в размере 2 141 280 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст. 506, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по оплате щебня, поставленного по универсальным передаточным документам № 1238 от 01.11.2016, № 1263 от 01.11.2016, 1238 от 01.11.2016.

ООО «БетонСнаб» возражал против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на иска на том основании, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, пропуске срока исковой давности, заявил о мнимости сделки в связи с аффилированностью истца и ответчика на дату совершения поставок, руководителем истца и ответчика являлся ФИО5; отсутствие доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара, заявил о фальсификации соглашения о зачете от 30.04.2017г, заключенного между ОАО «Цемент» и ООО «БетонСнаб», УПД № 1263 от 01.11.2016г., после проведения экспертизы поддержал заявление о фальсификации УПД № 1263 от 01.11.2016г.

ОАО «Цемент» заявило о фальсификации письма от 23 .05.2017г. на том основании, что с 12.04.2017г. ООО «БетонСнаб» находилось в стадии добровольной ликвидации, ФИО6 являлся ликвидатором, а не генеральным директором, генеральным директором стал только 05.12.2019г., соглашение о зачете от 30.04.2017г. подписано ФИО6, который по состоянию на 30.04.2017г. являлся участником общества и его ликвидатором, вероятнее всего письмо было изготовлено после возбуждения производства по настоящему делу, отсутствует оригинал указанного письма.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. соглашение о зачете от 30.04.2017г., выписки и учредительные документы, ответы конкурсного управляющего ФИО7, суд отклонил заявление ООО «Цемент» о фальсификации письма от 23.05.2017г., мотивы, по которым истец заявляет о его фальсификации не содержат оснований и доказательств подделки, искажения ответчиком.

В целях проверки заявления ООО «БетонСнаб» о фальсификации доказательств по делу суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО8.

08.09.2020 от ООО экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 50-2-08-238 от 07.09.2020г., производство по делу возобновлено.

Оценив заключения эксперта, в порядке статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление ООО «БетонСнаб» о фальсификации УПД № 1263 от 01.11.2016, мотивы, по которым ответчик заявляет о ее фальсификации не содержат оснований и доказательств подделки печати, искажения истцом. Представитель ответчика настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем 16.03.2020 вынесено определение. Суд не находит оснований для повторного рассмотрения заявления об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)». Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут 4 ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

ОАО «Цемент» представил в материалы дела претензию от 14.10.2019, направленную в адрес ответчика 24.10.2019, исковое заявление было подано в суд 28.10.2019, принято к производству 28.10.2019, после подачи искового заявления претензия была повторно направлена в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные 24.10.2019, основаны на подписанных между сторонами УПД, в связи с чем судом применяются общие положения части 5 статьи 4 АПК РФ о тридцатидневном сроке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в сентябре 2020 года (значительно позднее истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока) при наличии между сторонами неразрешенного материально-правового спора, основано на формальном применении норм процессуального права без учета вложенного в них законодателем смысла и направлено на необоснованное затягивание разрешения спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Цемент» 1 ноября 2016г. реализовало щебень ООО «БетонСнаб» по универсальным передаточным документам (далее- УПД): № 1238 от 01.11.2016г. на сумму 1 262 358,8 руб., № 1263 от 01.11.2016г. на сумму 875 160,00 руб., № 1238 от 01.11.2016г. на сумму 3 762,00 руб., всего на общую сумму 2 141 280 руб. 80 коп.

Претензией от 14.10.2019г. ОАО «Цемент» предложил представить доказательства оплаты либо произвести оплату за поставленный товар в размере 2 141 280 руб. 80 коп.

Отсутствие оплаты явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

Доказательства должны подтверждать факт передачи товара продавцом и получение его покупателем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адалин», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края.

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур» (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Алтай, Чемальского района, урочище Чечкиш, левый берег р. Катунь, устье Ур. Н. Балыкту, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.05.2018, временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>) член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017.

Определением от 23.01.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО11, г. Барнаул от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО12.

Определением суда от 11.10.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди погашены в полном объёме (100%).

Судом установлено, что из материалов настоящего дела, а также дел о несостоятельности (банкротстве) № А03-17819/2016 (ЗАО "Завод ЖБИ-100"), № А03-18760/17 (ОАО "Цемент") следует их аффилированность и ведение указанными юридическими лицами общей совместной хозяйственной деятельности по производству строительных материалов.

Из материалов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-60520854 от 24.05.2020 ООО «Бетонснаб» до 17.04.2020г. зарегистрирован ранее в г. Барнаул, с 17.04.2020 в г.Благовещенск Амурской области, , единственным участником общества с 09.12.2016г. является ФИО6, с 05.12.2019г. является генеральным директором общества.

Решение о ликвидации принято учредителями 12.04.2017г., а решение о прекращении процедуры ликвидации общества- 27.11.2019г.

Кроме того, из представленных доказательств наличия договорных отношений между ОАО "Цемент" и ООО "БетонСнаб" следует вывод, что ОАО "Цемент" на протяжении 2016 и начала 2017 года реализовывало свою продукцию через ООО "БетонСнаб", который выступал в роли ритейлера последнего, приобретая его продукцию и далее поставляя ее конечным покупателя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными универсальными передаточными документами, а также книгами покупок ООО "БетонСнаб".

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018 по делу № А03-17819 /2016 установлено, что после выставления налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета ОАО "Цемент", последний направлял в адрес третьих лиц, в том числе ООО "БетонСнаб", письма с указанием о перечислении денежных средств на расчетные счета своих поставщиков, о чем Следственным управлением Следственного комитета по Алтайскому краю вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 19.09.2018.(л.д.90-95 т.1).

Кроме того, в период с декабря 2015 по ноябрь 2016 генеральным директором ОАО "Цемент" и ООО "БетонСнаб" было одно лицо - ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сведениями налогового органа, судебными актами по делам № А03-17819/2016, № А03-8174/2017.

Принимая во внимание ведение указанными юридическими лицами общей совместной хозяйственной деятельности и правоотношения заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротств у ОАО "Цемент" по отношении к ООО «БетонСнаб».

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между ОАО "Цемент" (поставщик) и ООО "БетонСнаб" (покупатель) заключен договор № 44/15/09-15 на поставку нерудных строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить нерудные строительные материалы (щебень различных фракций) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ОАО "Цемент" поставило в адрес ООО "БетонСнаб" строительные материалы на сумму 23 452 186 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в т.ч.: № 1238 от 01.11.2016 г. на сумму 1 262 368,8 руб.

Однако, ООО "БетонСнаб" не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором на поставку нерудных строительных материалов.

01.03.2017 между ОАО "Цемент" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования (в части), согласно пункту 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "БетонСнаб" по договору поставки N 44/15/09-15 от 15.09.2015 в части задолженности за поставленный товар в сумме 23 452 186 руб. по универсальным передаточным документам.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования является возмездной и составляет 23 452 186 руб., расчет по которой может быть произведен как безналичным способом путем перечисления на расчетный счет цедента, так и путем передачи ценных бумаг в срок до 31.12.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) признан недействительным договор уступки прав требования от 01.03.2017 к ООО "БетонСнаб", заключенный между ОАО "Цемент" со стороны цедента и ЗАО "Завод ЖБИ-100" со стороны цессионария. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "БетонСнаб" перед ОАО "Цемент" по оплате договора N 44/15/09-15 от 15.09.2015 на поставку нерудных строительных материалов в размере 23 452 186 руб. ЗАО "Завод ЖБИ-100" обязано возвратить ОАО "Цемент" универсальные передаточные документы, в т.ч. по УПД № 1238 от 01.11.2016 г. на сумму 1 262 368,8 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года по делу № А03 - 8174/2017 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Цемент» во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» требования в размере 22 765 522 руб., в т.ч. по УПД № 1238 от 01.11.2016 г. на сумму 1 262 368,8 руб.

Из указанного определения следует, что 01.03.2017 между ОАО «Цемент» (цедент) и должником ООО «БетонСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (в части), согласно пункту 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «БетонСнаб» по договору поставки № 44/15/09-15 от 15.09.2015 в части задолженности за поставленный товар в сумме 23 452 186 руб. по универсальным передаточным документам (в том числе по УПД № 1238 от 01.11.2016г. на сумму 1 262 368,8 рублей). При этом судом установлено, что вышеуказанная задолженность погашена должником в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя на сумму 22 226 900 руб. от 24.01.2017, заключенного между ООО «БетонСнаб» и ОАО «Цемент»; копией указанного векселя; соглашением о зачете взаимных требований между ООО «БетонСнаб» и ОАО «Цемент» от 09.02.2017 на общую сумму в размере 7 058 596 рублей 80 коп.

Следовательно, основания для взыскания задолженности по УПД № 1238 от 01.11.2016г на сумму 1 262 368,8 руб. отсутствуют.

В подтверждение доказательств оплаты УПД № 1263, 1264, от 01.11.2016 г. ООО «БетонСнаб» представил выписку Сибирского банка ПАО Сбербанк по операциям на счете за период с 23.10.2015г. по 23.08.2017г., копию письма от 23.05.2017г. об изменении назначения платежа на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 507 от 22.05.2017г., в котором просит указанное перечисление считать оплатой по поставкам щебня по договору поставки № 44/15/09-15от 15.09.2015 по УПД № 1263 от 01.11.2016г. на сумму 875 160 руб., № 1264 от 01.11.2016г. на сумму 3 762 руб. (л.д. 115-117 т.2).

Заявление ОАО «Цемент» о фальсификации письма от 23.05.2017г. судом отклонено, доводы истца о том, что оно было изготовлено после возбуждения производства по настоящему делу, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым истец заявил о его фальсификации не содержат оснований и доказательств подделки, искажения ответчиком. Также суд учитывает, что копия письма заверена подписавшим ее директором ФИО6

Доводы суда о том, что письмо от 23.05.2017. имеется в копии и не является допустимым доказательством по делу судом отклоняется в силу ст. 68, п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что 14.09.2017 открытое акционерное общество "Цемент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" требования в размере 215 444 388 рублей 96 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу № А03-8174/2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Цемент" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" требования в размере 215 444 388 рублей 96 коп. отказано на том основании, что согласно расчету суда, общий размер оплат по договору составил 682 267 704 рубля 17 коп., при этом за период с 15.09.2015 по 01.07.2016 поставлен товар на сумму 427 485 414 рублей 61 коп. Задолженность отсутствует. Представленные заявителем доказательства не обладают признаками допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта поставки товара заявителем должнику в декабре 2016 года и в 2017 году.

Суд также учитывает, что 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Цемент" (поставщик) заключен договор поставки N 43/15/09-15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя портландцемент (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и в ежемесячных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ежемесячные спецификации составляются и согласовываются сторонами ежемесячно. В спецификации указывается: наименование поставляемого товара, тара и упаковка, цена, количество товара, форма оплаты, порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации. Оплата производится только денежными средствами перечислением на расчетный счет поставщика. Счет на оплату может быть выставлен по факсу. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и в сроки, указанные в счете. Общий объем поставляемого товара составляет предварительно 282 000 тонн. Предварительная общая стоимость товара на дату заключения договора составляет 775 500 000 рублей и может изменяться в связи с изменением цен на поставляемый товар или его количество.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении календарного месяца поставки стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов по настоящему договору.

В связи отсутствием оригинала указанного письма, в целях проверки доводов ответчика об отсутствии фактической поставки цемента и проверки реальности его поставки цемента по УПД № 1263, 1264, 1238 от 01.11.2016 г. ОАО «РЖД» по запросу суда были представлены железнодорожные накладные за ноябрь и декабрь 2016г. (л.д.101-110 т.2), согласно которых в транспортных железнодорожных накладных о приеме груза к перевозке 23.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016г., 11.12.2016г. отсутствует указание на грузополучателя ООО "БетонСнаб" (указан перевозчик - ОАО "РЖД", грузоотправитель - ОАО "Цемент", плательщик - ОАО "Цемент" и грузополучатель – ДСПМК «Мамонтовский». Согласно ответу Алтайского АФТО в период ноябрь и декабрь 2016г. по архивным данным АС Этран в адрес грузополучателя ООО «Интерстрой» железнодорожные накладные не оформлялись (л.д.101 т.2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в квитанциях о приеме груза ноябре и отсутствует указание на грузополучателя ООО «БетонСнаб» (указан перевозчик – ОАО «РЖД», грузоотправитель - ОАО «Цемент», плательщик – ОАО «Цемент» и грузополучатель - Мамонтовский ДСПМК, распоряжения по отгрузке цемента вагонами отсутствуют, отсутствует личная подпись ответственных лиц, печати и штампы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику в ноябре 2016 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А03-20794/2017.

Также в материалы дела не представлены заявки, спецификации, иные первичные документы, подтверждающие согласование сторонами условий об ассортименте, количестве, качестве и цене товара, заявленного к поставке, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара продавцом и получение его покупателем.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: железнодорожная накладная и документ о качестве товара. Указанные документы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, данные документы также не подтверждают принятие ООО "БетонСнаб" товара от кредитора.

Суд также учитывает, что сторонами договора поставки было в пункте 4.8 договора предусмотрено, что отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: железнодорожная накладная и документ о качестве товара. Применительно к заявленному кредитором требованию соответствующие документы не представлены.

Истец ссылается на факт признания задолженности ООО "БетонСнаб" в соглашении о зачете взаимных требований, заключенном между ООО "БетонСнаб" и ОАО "Цемент" от 30.04.2017.

По смыслу данного документа взаимные задолженности должны были считаться погашенными. То есть, сам факт заключения такого соглашения исключает довод кредитора о наличии долга указанного в нем.

Однако, несмотря на заключение вышеуказанного соглашения, ОАО "Цемент" 26.04.2017 направило ООО "БетонСнаб" претензию с требованием о погашении задолженности по вышеуказанном договору поставки, 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с целью взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 по делу N А03-7320/2017 исковое заявление открытого акционерного общества "Цемент", ст. Голуха Заринского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 148 226 118 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 оставлено без рассмотрения.

С учетом отказа конкурсного управляющего конкурсного управляющего от исполнения соглашения о зачете отсутствуют основания считать задолженность признаваемой сторонами. Кроме того, даже наличие документа о согласовании кредитором и должником сумм задолженности не освобождает от необходимости представлять документы первичного бухгалтерского учета в отношении соответствующих хозяйственных операций.

Оценивая представленную в дело книгу покупок ООО "БетонСнаб" суд учитывает, что в ней отражаются хозяйственные операции, которые должны быть подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. То есть, само по себе отражение в книге продаж хозяйственной операции недостаточно без документа, на основании которого данная запись внесена в книгу продаж.

Не представлено доказательств довода истца о том, что иных поставщиков цемента, кроме ОАО "Цемент", у ООО "БетонСнаб" не было. Данный довод фактически предположение истца.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО "БетонСнаб", в которых отражены платежи в пользу кредитора. Бесспорных доказательств поставки товара на большую сумму истцом не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ООО "БетонСнаб" неисполненного денежного обязательства в заявленном истцом размере, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику в размере, большем чем ответчик произвел оплату и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства по ходатайству истца суд уменьшает ее размер до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева