Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-44422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44422/20-134-303
29 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИДЕР" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ 2/22,23,23А,23Б,23В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИАЛИТ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ 1/2/2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: <***>)

третье лицо Росфинмониторинг

о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 790 000 руб., неустойки в размере 10 495 290 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 09.09.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИДЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 790 000 руб., неустойки в размере 10 495 290 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом Росфинмониторинг представлены письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что между ООО «Провидер» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Гиалит» (далее -Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки № ГЛ/ПР/0917 от 25.09.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно Спецификации - Приложения № 1 к Договору общая стоимость товара составляет 205 790 000,00 руб.

Пунктом 5.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему.

Пунктом 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания спецификации.

Покупатель совершил платеж в сумме 205 790 000,00 руб., в пользу Продавца, что подтверждается платежным поручением № 1861 от 28.09.2017.

В соответствии с 3.1. Договора товар отгружается Продавцом в срок не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней после оплаты

05.02.2018 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении Договора Продавец обязуется вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 205 790 000,00 руб. в срок до 04.12.2019.

Как указывает Истец, Ответчик не выполнил своё обязательство по Соглашению о расторжении Договора, а именно не вернул Истцу аванс по Договору в размере 205 790 000,00 руб.

04.12.2019 между Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтверждают наличие задолженности Ответчика в пользу Истца.

На основании п. 3 Соглашения о расторжении Договора поставки Истцом начислена неустойка в размере 10 495 290,00 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В письменных пояснениях Росфинмониторинга от 15.09.2020 № 07.0306/18721 указано, что ответчик ООО «ГИАЛИТ» находится в стадии ликвидации. Ответчик является должником ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам <***> от 19.01.2015 и №123/КЛ-14 от 20.11.2014. Кроме того, ООО «ГИАЛИТ» выступало ответчиком по делу №А40-283311/2018 по исковому заявлению ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму порядка 923,6 млн руб. Имеются сведения об открытом исполнительном производстве в отношении ООО «ГИАЛИТ» на сумму порядка 925 млн руб. (245670/19/77003-ИП от 16.12.2019).

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сумму заявленного неосновательного обогащения в размере 205 790 000 рублей и неустойки в размере 10 495 290 рублей, рублей суд с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнений или подтверждения фиктивности хозяйственных связей определением от 13.07.2020г. предложил представить дополнительные документы реальности сделки и ее исполнения на предмет добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота. В частности, указанным определением Истцу предлагалось представить заверенную банком выписку по счету, а также оригиналы документов на обозрение.

получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа , с учётом ликвидации Ответчика.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований в части взыскании суммы предварительной оплаты, не подлежат удовлетворению и иное требования, которое являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, государственная пошлина в размере 200 000рублей подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Провидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова