Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А82-1663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1663/2019
г. Ярославль
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.( до перерыва), секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю. ( после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

к старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Межавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «ЭЖДС-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным (недействительным) постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное СПИ Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО5 от 15.10.2018 в рамках исполнительного производства №11989/18/76001-ИП,

при участии

при участии:

от заявителя – ФИО6 – по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика – ФИО7 – по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица 1 - ФИО8 – по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица 2 – ФИО9 – по доверенности от 01.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственность. «ЯрМонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное СПИ Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО5 от 15.10.2018 в рамках исполнительного производства №11989/18/76001-ИП, в части не привлечении оценщика для оценки имущества поименованного в позициях 21-60 акта ареста, и в части не привлечения специалиста по оценки косой опоры ( позиция 6 в акте) в количестве 24 штук., решетчатого бокса ( позиция № 8 акта) в количестве 15 штук ( с учетом уточнения требований л.д. 38-44).

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что постановление подлежит признанию недействительным, поскольку в постановлении о привлечении оценщика указана только часть имущества, в отношении которого наложен арест

Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления в службу судебных приставов, поступила информация от предполагаемого собственника, арестованного имущества ООО «ЭЖДС-Ярославль», о том, что часть имущества поименованного в акте должнику не принадлежит, а является собственностью ООО «ЭЖДС-Ярославль».

Представитель взыскателя, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Полагает, что до разрешения вопроса с предполагаемым собственником имущества, вопрос о его оценки приставом решен быть не может.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находится исполнительное производство № 11989/18/76001-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «ЯрМонолит», взыскатель – ЗАО «Межатотранс».

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, приставом 04.04.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ( 60 позиций).

04.04.2018г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

15.10.2018г. приставом-исполнителем ФИО5 вынесено оспариваемое постановление об участии с исполнительном производстве специалиста.

При этом, в оспариваемом постановлении, поименовано не все имущество, арестованное в ходе исполнительных действий.

Посчитав, что постановление пристава не основано на законе, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части l статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика к оценке имущества, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, пристав обоснованно привлек специалиста для участия в исполнительном производстве и целью определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Глава 17 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В рассматриваемом судом случае, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав –исполнитель обладал информацией о наличии в арбитражном суде Ярославской области спора между ООО «ЭЖДС-Ярославль» и ООО «ЯрМонолит» об освобождении части имущества от ареста (дело А 82-12163/2018.).

При изложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении имущества, права на которое никем не оспариваются, с целью недопущения ущемления прав и интересов взыскателя, предполагаемого собственника имущества и должника по исполнительному производству.

При этом, заявитель не оспаривает то обстоятельство, что поименованное в оспариваемом постановлении имущество, является его собственностью.

Таким образом, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.