Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А76-37000/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37000/2018
18 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №603 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск Челябинская область (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортно-сервисный центр», г. Чебаркуль Челябинская область и обществу с ограниченной ответственностью «Компания курортно-сервисный центр», г. Чебаркуль Челябинская область, о взыскании солидарно 4 347 759 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (далее – ООО «Санаторий «Сунгуль») в лице временного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортно-сервисный центр» (далее – ООО «Курортно-сервисный центр», ООО «КСЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 536 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 827 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Курортно-сервисный центр» в пользу ООО «Санаторий «Сунгуль» сумму неосновательного обогащения в размере 3 536 553 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 206 руб. 14 коп., с продолжением взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Компания курортно-сервисный центр» (далее – ООО «Компания курортно-сервисный центр», ООО «ККСЦ»).

Определением от 22.04.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований конкурсного управляющего, согласно которым истец просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Курортно-сервисный центр» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Курортно-сервисный центр» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 536 553 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 206 руб. 14 коп. с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом уточнения требований, судом к участию в деле ООО «Компания Курортно-сервисный центр» привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 23.05.2025 судебное заседание по рассмотрению исковых требований отложено на 05.06.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2025, информация о котором размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с надлежащим уведомлением сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет истца в связи с получением у ООО «Санаторий Сунгуль» путевок (оказанных услуг) на санаторно-курортное лечение общей стоимостью 3 536 553 руб., стоимость которых не была выплачена истцу. При этом путевки на санаторно-курортное лечение переданы (оказаны) обоим ответчикам по их заявкам. Факт передачи путевок (услуг) подтверждается заявками ответчиков, выставленными счетами, доверенностями, выданными ответчиками непосредственному потребителю услуг (физическому лицу) и подписанными потребителями услуг товарными накладными. Кроме того, получение путевок зафиксировано в актах совместной сверки расчетов с ответчиками.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав на недоказанность наличия неосновательного обогащения в виде получения неоплаченных путевок. Ответчики указывают, что полученные от истца путевки были оплачены в полном объеме поставками товара, который был принят истцом. ООО «ККСЦ» дополнительно указывает, что истец имеет перед ответчиком задолженность за поставленный товар, поскольку товар поставлен на сумму 2 134 110 руб., а путевки получены только на сумму 1 842 000 руб. В отношении остальной части путевок (услуг), предъявленных истцом, факт их передачи ответчиками отрицается с учетом отсутствия доказательств их принятия ответчиками. Кроме того, ООО «ККСЦ» заявлено об истечении срока исковой давности взыскания стоимости путевок.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Санаторий Сунгуль» и ООО «КСЦ» в 2015 году сложились правоотношения по реализации путевок на санаторно-курортное лечение, в связи с чем ООО «Санаторий Сунгуль» передавал ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» путевки на оказание услуг санаторно-курортного лечения граждан, а ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» принимали путевки и реализовывали их потребителям (физическим лицам).

Путевка передавалась по письменной заявке ООО «КСЦ» или ООО «ККСЦ», которая направлялась в ООО «Санаторий Сунгуль», который бронировал время заезда в санаторий, после чего выставлял счет на оплату в ООО «КСЦ», ООО «ККСЦ». Отдельного передаточного акта на путевку не составлялось, оформленная путевка оставалась у ООО «Санаторий Сунгуль». При этом ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» выдавалась доверенность потребителю услуги (физическому лицу) с которым заключался договор о реализации санаторно-курортных услуг по соответствующей путевке. Далее потребитель предъявлял доверенность в ООО «Санаторий Сунгуль» и расписывался в товарной накладной на оказание санаторных услуг по путевке от имени ООО «КСЦ» или ООО «ККСЦ».

Как указывает истец в период с 28 сентября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. ООО «Санаторий Сунгуль» передал путевки ООО «КСЦ» на сумму 433 694 руб.

01 декабря 2015 г. между ООО «Санаторий Сунгуль» и ООО «КСЦ» заключен договор №01-31/36, согласно которому ООО «КСЦ» обязалось передать в собственность ООО «Санаторий Сунгуль» товар, а ООО «Санаторий Сунгуль» обязался принять и оплатить его.

За период действия договора №01-31/36 ООО «КСЦ» передал ООО «Санаторий Сунгуль» товар на сумму 1 229 370 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора ООО «Санаторий Сунгуль» оплачивает товар в следующем порядке:

-50% - перечислением денежных средств;

-50% - санаторно-курортными путевками.

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара путем передачи санаторно-курортных путевок в полном объеме, то есть передал путевки (50% от стоимости товара) на сумму 614 685 руб.

15 марта 2016 г. между ООО «Санаторий «Сунгуль» (покупатель) и ООО «Компания курортно-сервисный центр» (поставщик) заключен договор №002 на поставку товара.

В соответствии с п. 2.3 данного договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 30% от общей суммы заказа, оставшаяся сумма оплачивается санаторно-курортными путевками.

Во исполнение данного договора ООО «ККСЦ» был поставлен товар ООО «Санаторий «Сунгуль» на общую сумму 2 134 110 руб. по товарным накладным: №3 от 16.05.2016 на сумму 232 500 руб. 00 коп.; №4 от 16.05.2016 на сумму 49 000 руб. 00 коп.; №5 от 16.05.2016 на сумму 13 896 руб. 00 коп.; №8 от 30.06.2016 на сумму 317 484 руб. 00 коп.; №11 от 27.07.2016 на сумму 354 222 руб. 00 коп.; №26 от 07.09.2016 на сумму 495 039 руб. 00 коп.; №30 от 29.09.2016 на сумму 151 032 руб. 00 коп.; №31 от 03.10.2016 на сумму 227 342 руб. 00 коп.; №36 от 06.11.2016 на сумму 290 595 руб. 00 коп.

Как указывает истец за период действия договоров с ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» ООО «Санаторий Сунгуль» передал ответчикам санаторно-курортные путевки на общую сумму 3 717 544 руб. С учетом частичного погашения путевками поставленного товара, задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 102 859 руб. (путевки, переданные в период действия договоров с ответчиками) + 433 694 руб. сумма путевок, переданных ответчикам за период с 28.09.2015 по 25.11.2015 (до заключения договоров), всего - 3 536 553 руб.

Согласно расчету истца переданные путевки включают в себя:

За период с 28 сентября 2015 г. по 25 ноября 2015 г. (до заключения договоров на поставку) ООО «КСЦ» переданы путевки с оформлением товарных наклданых:

- №1873 от 16.09.2015 г. на сумму 53 664 руб. 00 коп. (№ путевки - 040119)

- №1901 от 29.09.2015 г. на сумму 29 680 руб. 00 коп. (041406)

- №1990 от 29.09.2015 г. на сумму 17 808 руб. 00 коп. (041140)

- №1988 от 20.10.2015 г. на сумму 28 500 руб. 00 коп. (041538)

- №2071 от 10.11.2015 г. на сумму 25 440 руб. 00 коп. (041138)

- №3013 от 19.11.2015 г. на сумму 16 960 руб. 00 коп. (041637)

-№1949 от 07.10.2015 г. на сумму 28 896 руб. 00 коп. (041579)

-№1987 от 20.10.2015 г. на сумму 20 640 руб. 00 коп. (041618)

-№1999 от 21.10.2015 г. на сумму 32 040 руб. 00 коп. (041527)

-№2078 от 10.11.2015 г. на сумму 30 800 руб. 00 коп. (041607)

-№2079 от 10.11.2015 г. на сумму 52 760 руб. 00 коп. (041608)

-№2030 от 29.10.2015 г. на сумму 12 250 руб. 00 коп. (041738)

-№2097 от 14.11.2015 г. на сумму 29 496 руб. 00 коп. (041653, 654)

-№3032 от 23.11.2015 г. на сумму 37 800 руб. 00 коп. (041084)

-№3076 от 27.11.2015 г. на сумму 16 960 руб. 00 коп. (041688)


После заключения договора поставки с ООО «КСЦ» переданы путевки:

За декабрь 2015 г.:

-№2016 от 26.10.2015 г. на сумму 22 048 руб. 00 коп. (041530)

-№3012 от 19.11.2015 г. на сумму 24 464 руб. 00 коп. (041638)

-№3045 от 25.11.2015 г. на сумму 40 704 руб. 00 коп. (041865)

-№2113 от 08.12.2015 г. на сумму 10 040 руб. 00 коп. (041796)

-№2133 от 17.12.2015 г. на сумму 14 448 руб. 00 коп. (041841)

За январь 2016 г.:

-№2098 от 15.11.2015 г. на сумму 50 500 руб. 00 коп. (041652)

-№2099 от 15.11.2015 г. на сумму 28 500 руб. 00 коп. (041651)

-№3011 от 19.11.2015 г. на сумму 13 200 руб. 00 коп. (041639)

-№2101 от 03.12.2015 г. на сумму 31 200 руб. 00 коп. (041822)

-№2159 от 24.12.2015 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп. (041879)

За февраль 2016 г.:

-№2147 от 22.12.2015 г. на сумму 28 800 руб. 00 коп. (041837)

-№0014 от 13.01.2016 г. на сумму 33 600 руб. 00 коп. (041002)

-№0031 от 26.01.2016 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (041979)

-№0049 от 10.02.2016 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп. (041969)

-№0054 от 11.02.2016 г. на сумму 28 000 руб. 00 коп. (041803)

-№0055 от 11.02.2016 г. на сумму 46 000 руб. 00 коп. (042155)

-№0085 от 17.02.2016 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. (042121)

-№0111 от 26.02.2016 г. на сумму 32 000 руб. 00 коп. (042212)

За март 2016 г.:

-№0107 от 26.02.2016 г. на сумму 40 320 руб. 00 коп. (042216)

-№0108 от 26.02.2016 г. на сумму 13 440 руб. 00 коп. (042215)

-№0109 от 26.02.2016 г. на сумму 28 800 руб. 00 коп. (042214)

-№0110 от 26.02.2016 г. на сумму 18 480 руб. 00 коп. (042213)

-№0152 от 09.03.2016 г. на сумму 44 100 руб. 00 коп. (042314)

-№0160 от 10.03.2016 г. на сумму 49 000 руб. 00 коп. (042255)

-№0161 от 10.03.2016 г. на сумму 64 800 руб. 00 коп. (043260)

-№0180 от 14.03.2016 г. на сумму 44 800 руб. 00 коп. (042276)


После заключения договора поставки с ООО «ККСЦ» переданы путевки:

За март 2016 г.:

-№0205 от 22.03.2016 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп. (042399)

-№0217 от 24.03.2016 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп. (042365)

-№0202 от 21.03.2016 г. на сумму 61 600 руб. 00 коп. (042401)

-№0213 от 24.03.2016 г. на сумму 49 140 руб. 00 коп. (042360, 361)

-№0187 от 15.03.2016 г. на сумму 32 400 руб. 00 коп. (042270)

-№0188 от 15.03.2016 г. на сумму 44 000 руб. 00 коп. (042269)

-№0189 от 15.03.2016 г. на сумму 72 800 руб. 00 коп. (042268)

-№0199 от 18.03.2016 г. на сумму 54 600 руб. 00 коп. (042257)

-№0200 от 18.03.2016 г. на сумму 57 200 руб. 00 коп. (042256)

-№0218 от 24.03.2016 г. на сумму 57 000 руб. 00 коп. (042366, 367)

За апрель 2016 г.:

-№0247 от 01.04.2016 г. на сумму 32 200 руб. 00 коп. (042428)

-№0324 от 25.04.2016 г. на сумму 25 300 руб. 00 коп. (042479)

-№0297 от 15.04.2016 г. на сумму 4 200 руб. 00 коп. (042502)

-№0305 от 18.04.2016 г. на сумму 18 400 руб. 00 коп. (042495)

За май 2016 г.:

-№0329 от 26.04.2016 г. на сумму 8 700 руб. 00 коп. (042474)

-№0322 от 23.04.2016 г. на сумму 28 080 руб. 00 коп. (042494)

-№0376 от 13.05.2016 г. на сумму 110 400 руб. 00 коп. (042689, 690)

-№0395 от 18.05.2016 г. на сумму 53 360 руб. 00 коп. (042672)

-№0388 от 17.05.2016 г. на сумму 19 600 руб. 00 коп. (042679)

-№0315 от 20.04.2016 г. на сумму 30 720 руб. 00 коп. (042485)

-№0474 от 31.05.2016 г. на сумму 38 500 руб. 00 коп. (042976)

За июнь 2016 г.:

-№0492 от 01.06.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (042954)

-№0690 от 16.06.2016 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп. (043006)

-№0399 от 20.05.2016 г. на сумму 56 000 руб. 00 коп. (042668)

-№0728 от 20.06.2016 г. на сумму 16 800 руб. 00 коп. (043075)

-№0786 от 23.06.2016 г. на сумму 18 400 руб. 00 коп. (043148)

-№0805 от 24.06.2016 г. на сумму 37 800 руб. 00 коп. (043168)

-№0310 от 19.04.2016 г. на сумму 35 200 руб. 00 коп. (042490)

-№0446 от 30.05.2016 г. на сумму 56 000 руб. 00 коп. (043001)

-№0547 от 07.06.2016 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп. (042810)

-№0554 от 08.06.2016 г. на сумму 16 800 руб. 00 коп. (042594)

-№0573 от 09.06.2016 г. на сумму 14 000 руб. 00 коп. (042592)

-№0667 от 15.06.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (043408)

-№0729 от 20.06.2016 г. на сумму 19 600 руб. 00 коп. (043076)

-№0826 от 25.06.2016 г. на сумму 25 200 руб. 00 коп. (043381)

За июль 2016 г.:

-№0113 от 26.02.2016 г. на сумму 75 600 руб. 00 коп. (042079)

-№0969 от 07.07.2016 г. на сумму 67 200 руб. 00 коп. (043248)

-№ ----- от 19.07.2016 г. на сумму 8 400 руб. 00 коп. (043369)

-№1080 от 16.07.2016 г. на сумму 54 000 руб. 00 коп. (043427)

-№0875 от 30.06.2016 г. на сумму 43 200 руб. 00 коп. (042254)

-№0179 от 14.03.2016 г. на сумму 32 000 руб. 00 коп. (042277)

-№0229 от 28.03.2016 г. на сумму 38 400 руб. 00 коп. (042404)

-№0810 от 24.06.2016 г. на сумму 27 000 руб. 00 коп. (043180)

-№0362 от 10.05.2016 г. на сумму 120 400 руб. 00 коп. (042444)

-№1030 от 12.07.2016 г. на сумму 24 480 руб. 00 коп. (043325)

За август 2016 г.:

-№1051 от 14.07.2016 г. на сумму 46 600 руб. 00 коп. (044112, 030)

-№1650 от 30.08.2016 г. на сумму 36 800 руб. 00 коп. (043577)

-№1092 от 18.07.2016 г. на сумму 14 000 руб. 00 коп. (043424)

-№- ----- от 03.08.2016 г. на сумму 19 600 руб. 00 коп. (044159)

-№0986 от 07.07.2016 г. на сумму 28 000 руб. 00 коп. (043345)

-№0994 от 08.07.2016 г. на сумму 55 080 руб. 00 коп. (043349)

-№1362 от 05.08.2016 г. на сумму 23 460 руб. 00 коп. (043124)

-№1432 от 10.08.2016 г. на сумму 38 080 руб. 00 коп. (044070)

-№1513 от 16.08.2016 г. на сумму 50 490 руб. 00 коп. (044453)

-№1656 от 31.08.2016 г. на сумму 64 260 руб. 00 коп. (043602, 235)

-№1657 от 31.08.2016 г. на сумму 24 650 руб. 00 коп. (043584)

За сентябрь 2016 г.:

-№1472 от 12.08.2016 г. на сумму 55 080 руб. 00 коп. (044431)

-№1686 от 06.09.2016 г. на сумму 38 080 руб. 00 коп. (043608)

-№1772 от 28.09.2016 г. на сумму 27 360 руб. 00 коп. (043724)

-№1773 от 28.09.2016 г. на сумму 13 680 руб. 00 коп. (044725)

-№1486 от 15.08.2016 г. на сумму 22 400 руб. 00 коп. (044235)

-№1884 от 22.09.2016 г. на сумму 23 352 руб. 00 коп. (041372)

- №1555 от 19.08.2016 г. на сумму 38 080 руб. 00 коп. (044489)

-№1764 от 27.09.2016 г. на сумму 26 100 руб. 00 коп. (043626)

-№1786 от 30.09.2016 г. на сумму 36 480 руб. 00 коп. (043735)

За октябрь 2016 г.:

-№1795 от 03.10.2016 г. на сумму 16 200 руб. 00 коп. (043747)

-№1655 от 30.08.2016 г. на сумму 38 400 руб. 00 коп. (044582, 583)

-№1739 от 21.09.2016 г. на сумму 44 160 руб. 00 коп. (043693, 694)

-№1740 от 21.09.2016 г. на сумму 29 070 руб. 00 коп. (043695)

-№1556 от 19.08.2016 г. на сумму 26 695 руб. 00 коп. (044490)

-№1794 от 03.10.2016 г. на сумму 16 200 руб. 00 коп. (043741)

-№2007 от 25.10.2016 г. на сумму 49 013 руб. 00 коп. (043870, 872)

-№1645 от 29.08.2016 г. на сумму 40 480 руб. 00 коп. (044496)

-№1722 от 14.09.2016 г. на сумму 46 000 руб. 00 коп. (043633)

-№1746 от 21.09.2016 г. на сумму 26 970 руб. 00 коп. (043701)

-№1747 от 21.09.2016 г. на сумму 18 400 руб. 00 коп. (043702)

-№1748 от 22.09.2016 г. на сумму 36 800 руб. 00 коп. (043703)

-№1761 от 26.09.2016 г. на сумму 11 600 руб. 00 коп. (043720)

-№2010 от 25.10.2016 г. на сумму 8 400 руб. 00 коп. (043875)

-№1813 от 07.10.2016 г. на сумму 21 000 руб. 00 коп. (043768, 769)

За ноябрь 2016 г.:

-№2026 от 27.10.2016 г. на сумму 14 800 руб. 00 коп. (043890)

За январь 2017 г.:

-№1814 от 07.10.2016 г. на сумму 21 000 руб. 00 коп. (043770, 771).


Истец указывает, что ответчиками в учетных документах (доверенностях, актах сверки, сводных товарных накладных) проставлены реквизиты и печати как ООО «КСЦ», так и ООО «ККСЦ», при этом ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем иск заявлен к ответчикам солидарно.

Ответчики с требованиями истца не согласны, указывая, что все переданные и принятые ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» путевки были получены в качестве оплаты за переданный товар по договорам поставки, зачтены в счет стоимости данных поставок. Остальные путевки, предъявляемые истцом со ссылкой на их получение ответчиками, не принимались, доказательств их передачи ответчикам отсутствуют, доверенности на получение услуг по указанным путевкам не оформлялись, соответственно, ответчики по таким путевкам (бронированиям) не давали согласие на предоставление услуг.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

В рассматриваемом случае передача спорных путевок производилась истцом ответчикам в рамках исполнения договоров поставки №01-31/36 и №002, предусматривающих оплату путевками переданных по договорам товаров.

Стоимость путевок, превышающую стоимость переданного товара, истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчиков.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать наличие следующих фактических обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что отдельного соглашения (договора) на реализацию путевок сторонами не заключалось. Между тем, между сторонами фактически возникли правоотношения по передаче путевок на оказание санаторно-курортных услуг и их оплате, что в частности подтверждается фактом частичной оплаты ООО «КСЦ» переданных путевок платежным поручением №500 от 14.01.2016 по счету от 13.01.2016 за путевки.

Указанное свидетельствует о том, что фактические отношения между сторонами по передаче товара (путевок) могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, частичная оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи или признание покупателем факта передачи товара. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что путевки оформлялись ООО «Санаторий Сунгуль» на основании заявок ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ», которые принимались ООО «Санаторий Сунгуль» и на их основании в адрес ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» направлялись счета с указанием стоимости санаторно-курортного лечения.

Для использования санаторно-курортных услуг ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» физическим лицам выдавались доверенности, которые затем предъявлялись физическими лицами (потребителями) непосредственно исполнителю услуг ООО «Санаторий Сунгуль», который оформлял товарную накладную об оказании услуг ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ», а подписывали товарную накладную непосредственно потребители услуг.

Санаторно-курортная путевка заполнена на бланке строгой отчетности, имеет учетные реквизиты: серию и номер, сведения об услуге (дата продажи, цена и период лечения, наименование санатория).

Однако, из материалов дела следует, что сама путевка не содержит сведений о ее передаче (продаже) ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ».

Идентифицировать приобретателя путевки возможно только по выданной им доверенности на получение санаторно-курортных услуг от имени юридического лица, так как товарная накладная на передачу конкретной путевки не предоставлялась ответчикам и не подписывалась.

Истцом указано, что санаторий принимал граждан по выданным путевкам на основании предъявленной доверенности гражданами от имени ответчиков, что подтверждает факт получения ранее ответчиками соответствующих путевок.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи части путевок на заявленную истцом сумму.

Объем поставленного товара в адрес истца товара и объем переданных путевок ответчикам указывает, что переданные ответчикам путевки были полностью оплачены.

В данном случае следует согласиться с расчетом ответчиков, поскольку он соотносится с представленными первичными документами: доверенностями и товарными накладными.

Поставка товара от ответчика ООО «ККСЦ» была осуществлена на сумму 2 134 110 руб., по 12 товарным накладным; от ООО «КСЦ» истцу передан товар на сумму 1 229 370 руб., 100 000 руб. оплачено отдельно платёжным поручением №500, что не оспаривается сторонами и отражено в составленных совместно актах сверки.

Доказательства поставки товара ООО «ККСЦ» в адрес ООО «Санаторий Сунгуль» истцом также не оспорены (л.д. 50-68 том 7).

Доводы истца о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом порядка оплаты по договорам поставки, а именно положений о порядке расчета за поставленный товар путевками только в определенной части (50% и 70%) судом не принимаются, поскольку доказательств оплаты товара денежными средствами истцом не представлено. Следовательно, в счет оплаты поставленного ответчиками товара подлежали зачету путевки в 100% размере.

Истец указывает, что после получения заявки ООО «Санаторий Сунгуль» был обязан принять направленных от ответчиков граждан и оказать им санаторно-курортные услуги.

Все товарные накладные оформлялись сразу же после получения заявки либо листа бронирования, то есть до даты передачи путевки.

Истцом в подтверждение исковых требований указано, что размещение ООО «КСЦ» или ООО «ККСЦ» от своего лица заявок на бронирование на конкретных лиц означает совершение конклюдентных действий, означающих изъявление ответчика уполномочить данных лиц на принятие путевки от лица ответчика.

Вместе с тем, заявки о предоставлении путевки, на которые ссылается истец в подтверждение получения ответчиками путевок, не могут быть рассмотрены в качестве документа, подтверждающего факт передачи путевки ответчику в отсутствие иных подтверждающих документов, поскольку заявка на бронирование не свидетельствует о том, что ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» приобретены и оплачены санаторно-курортные услуги и в дальнейшем переданы потребителю – физическому лицу. Отсутствие доверенности на получение санаторно-курортных услуг по соответствующей путевке свидетельствует об отсутствии согласия на приобретение санаторно-курортных услуг.

При этом все товарные накладные подписаны физическими лицами (потребителями), а не представителями ООО «КСЦ» или ООО «ККСЦ».

Таким образом, доводы истца о передаче ответчику ООО «КСЦ» путевок, в отношении которых при оказании санаторно-курортных услуг, не были получены доверенности ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ» на получение услуг, являются необоснованными.

Соответственно, из расчета истца подлежат исключению путевки, в отношении которых представлены заявки, но не представлены доверенности от ООО «КСЦ» и ООО «ККСЦ»:

- на сумму 28 896 руб. 00 коп. (номер путевки 041579)

- на сумму 32 040 руб. 00 коп. (041527)

- на сумму 52 760 руб. 00 коп. (041608)

- на сумму 23 352 руб. 00 коп. (041372)

- на сумму 29 496 руб. 00 коп. (041653, 654)

- на сумму 37 800 руб. 00 коп. (041084)

- на сумму 16 960 руб. 00 коп. (041688)

- на сумму 24 464 руб. 00 коп. (041638)

- на сумму 16 960 руб. 00 коп. (041637)

- на сумму 40 704 руб. 00 коп. (041865)

- на сумму 10 040 руб. 00 коп. (041796)

- на сумму 14 448 руб. 00 коп. (041841

- на сумму 33 600 руб. 00 коп. (041002)

- на сумму 40 320 руб. 00 коп. (042216)

- на сумму 13 440 руб. 00 коп. (042215)

- на сумму 18 480 руб. 00 коп. (042213)

- на сумму 61 600 руб. 00 коп. (042401)

- на сумму 25 300 руб. 00 коп. (042479)

- на сумму 30 000 руб. 00 коп. (042954)

- на сумму 23 000 руб. 00 коп. (043006)

- на сумму 56 000 руб. 00 коп. (042668)

- на сумму 16 800 руб. 00 коп. (043075)

- на сумму 18 400 руб. 00 коп. (043148)

- на сумму 37 800 руб. 00 коп. (043168)

- на сумму 8 400 руб. 00 коп. (043369)

- на сумму 54 000 руб. 00 коп. (043427)

- на сумму 43 200 руб. 00 коп. (042254)

- на сумму 38 400 руб. 00 коп. (044582, 583)

- на сумму 44 160 руб. 00 коп. (043693, 694)

- на сумму 29 070 руб. 00 коп. (043695)

- на сумму 26 695 руб. 00 коп. (044490)

- на сумму 16 200 руб. 00 коп. (043741)

- на сумму 49 013 руб. 00 коп. (043870, 872)

- на сумму 26 100 руб. 00 коп. (043626)

- на сумму 16 200 руб. 00 коп. (043747)

- на сумму 26 970 руб. 00 коп. (043701).


Представленные истцом документы бухгалтерского учета не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства передачи путевок ответчикам, поскольку являются односторонними документами. Отсутствие замечаний по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о безусловном подтверждении спорной дебиторской задолженности.  

Ссылка истца на представленный акт сверки от 24.11.2016, который представлен в суд только в виде ксерокопии, судом не принимается.

Ответчиками заявлено ходатайство о фальсификации Акта сверки на 24.11.2016.

Судом предложено истцу представить оригинал указанного документа для его проверки.

Между тем оригинал акта сверки от 24.11.2016 не представлен, в связи с чем копия указанного документа не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что копия содержит сведения, указывающие на формальность составления данного документа, в частности, акт составлен 24.11.2016 по данным о задолженности ООО «ККСЦ» с 08.09.2015, тогда как  ООО «ККСЦ» была зарегистрирована только 22.09.2015,

В указанном акте сверки сумма поставленных путевок составляет 4 000 038 руб.; товар передан ответчиками на сумму 3 463 480 руб., в связи с чем разница в размере 536 558 руб. по мнению истца составляет задолженность ответчиков за принятые путевки.

Между тем, такой расчет истца о передаче ответчикам путевок на сумму 4 000 038 руб. не подтвержден документально.

При этом суд учитывает, что определением суда от 01.06.2022 по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторий Сунгуль» №А76-4494/2017 судом отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о призвании недействительной сделкой поставок товарно-материальных ценностей на сумму 694 178 руб. ООО «Компания КСЦ» в адрес ООО «Санаторий Сунгуль», а также удовлетворены требования ООО «Компания КСЦ» о включении в реестр требований кредиторов требования (задолженности за поставленный товар) в размере 262 840 руб.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что объем поставленного товара в адрес ООО «Санаторий Сунгуль» составил 2 134 110 руб., а передано путевок ООО «ККСЦ» на общую сумму 1 871 270 руб.

При этом судом отклонены доводы о том, что ответчику ООО «ККСЦ» путевки были переданы в большем объеме, чем указано в расчете ответчика количестве.

В рамках указанного спора, конкурсным управляющим предоставлялись путевки, которые не были приняты судом, поскольку не представлены доказательства того, что они были переданы именно ООО «ККСЦ». К данным путевкам не приложены заявки ООО «ККСЦ», а также доверенности, выданные ООО «ККСЦ» физическим лицам.

Указанное определение суда вступило в законную силу 19.07.2022 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом, того, что в настоящем иске истцом заявлены аналогичные доводы в отношении ответчика ООО «ККСЦ» о передаче ответчику тех же самых путевок, что и заявлены в настоящем споре, выводы арбитражного суда о недоказанности получения ООО «ККСЦ» путевок на сумму, превышающую 1 871 270 руб. пересмотру не подлежат.

Ссылка истца на наличие аффилированности ответчиков в силу того, что директором организаций в спорный период являлось одно и тоже лицо, не является основанием для утверждения того, что указанные путевки фактически переданы иному юридическому лицу. Сам факт аффилированности ответчиков не означает возможности возложения оплаты спорной задолженности на две организации с учетом того, что истцом договорные отношения оформлялись с данными организациями отдельно и в разные периоды.

При этом суд соглашается с доводами истца о наличии доказательств принятия путевок ООО «КСЦ», указанных в сводном акте №110 от 03.01.2016, подписанного директором ООО «КСЦ» в отношении путевок №№ 041538, 041607, 041639, 041651, 041652, 041738, 041822, 041879, поскольку указанным актом ООО «КСЦ» одобрен факт оказания санаторно-курортных услуг по путевкам от имени ООО «КСЦ», то есть приобретенных ООО «КСЦ».

Путевки, указанные в товарной накладной №110 от 03.01.2016 и акте №110 от 03.01.2016 не сопровождены товарными накладными и доверенностями от ответчика ООО «КСЦ», между тем, сводная товарная накладная и акт доказывает, что указанные путевки приняты ответчиком.

Аналогичные сведения содержат:

- составные товарные накладные №344 от 01.02.2016 и акт №344 от 01.02.2016 на сумму 131 000 руб. (путевки №№ 041803, 041837, 041969, 041979, 042002);

- составные товарные накладные №700 от 30.04.2016 и акт №700 от 30.04.2016 на сумму 121 540 руб. (путевки №№ 042360, 042361, 042365, 042399, 042428, 042502);

- составные товарные накладные №665 от 11.05.2016 и акт №665 от 11.05.2016 на сумму 18 400 руб. (путевка № 042495);

- составные товарные накладные №776 от 16.05.2016 и акт №776 от 16.05.2016 на сумму 30 720 руб. (путевка №№ 042485);

- составные товарные накладные №758 от 21.05.2016 и акт №758 от 21.05.2016  на сумму 109 740 руб. (путевки №№ 042474, 042494, 042689, 042672, 042679);

- составные товарные накладные №2548 от 15.08.2016 и акт №2548 от 15.08.2016  на сумму 341 840 руб. (путевки №№ 042689, 042690, 043325, 043345, 043349, 043424, 044070,044112, 044159, 044381);

- составные товарные накладные №2946 от 29.09.2016 и акт №2946 от 29.09.2016 на сумму 293 280 руб. (путевки №№ 043124, 044453, 043584, 043608, 043724, 043725, 044235, 044431, 044453, 044489);

- составные товарные накладные №2834 от 30.09.2016 и акт №2834 от 30.09.2016  на сумму 36 800 руб. (путевка №№ 043577);

- составные товарные накладные №3337 от 03.11.2016 и акт №3337 от 03.11.2016 на сумму 23 200 руб. (путевки №№ 043875, 043890).


Ответчиком подано ходатайство о фальсификации указанных документов, поскольку ответчиком указано, что представленные истцом товарные накладные и акты № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016, в строке «Груз принял» и в графе «Заказчик» содержат подпись неизвестного лица, видны фрагменты не подлинной печати ООО «КСЦ».

В связи с необходимостью выяснения вопроса о подлинности подписи и оттиска печати, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертизу по определению принадлежности печати.

Определением суда от 23.10.2020 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом нанесен оттиск печати в строке «Груз получил» в товарных накладных: № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; №2946 от 29.09.2016; №3337 от 03.11.2016 и в строке «Заказчик» в актах: № 110 от 03.01.2016, № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016? Является ли подлинным (или копией) нанесенный оттиск печати ООО «Курортно-сервисный центр» на указанных товарных накладных и актах?

2. В какой последовательности выполнен печатный текст и поставлен оттиск печати в строке «Груз получил» в товарных накладных: № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016 и в строке «Заказчик» в актах № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016?

Проведение судебно-технической экспертизы документов поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в строке «Груз получил» в товарных накладных: № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016 и в строке «Заказчик» в актах № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016? Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в вышеуказанных товарных накладных, а также в строке «Заказчик» в вышеуказанных актах и подписи, расположенные в договоре №002 от 15.03.2016, товарной накладной №3 от 16.05.2016?

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

22.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта по судебно-технической экспертизе документов от 11.12.2020 №3002/2-3.

09.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе от 30.03.2021 №3001/2-3.

Представленные заключения эксперта по судебно-технической экспертизе документов от 11.12.2020 № 3002/2-3 и почерковедческой экспертизе от 30.03.2021 №3001/2-3 проверены и признаются надлежащими доказательствами по делу.  

Судом, с учетом возражений ответчиков, заключения экспертов проверены в судебных заседаниях на предмет полноты, соответствия требованиям процессуального законодательства и признаны допустимыми доказательствами.

Доводы ответчиков о нарушении судебным экспертом при проведении почерковедческой экспертизы установленного порядка проведения исследования в связи с отсутствием фиксации результатов исследования каждого элемента и объекта исследования (свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи) судом отклоняются, поскольку сам по себе порядок оформления итогового заключения, с учетом отсутствия в нем описания полного процесса исследования каждого образца подписи и их сравнения, не указывает на ошибочность выводов эксперта. Тем более, что судебным экспертами в материалы дела представлено наблюдательное дело с описанием технического процесса выполнения исследования по каждому объекту исследования.

Согласно заключению технической экспертизы (оттиска печати) экспертом указано, что оттиски печати в товарных накладных: № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016 и в строке «Заказчик» в актах № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016 нанесены не печатью ООО «КСЦ», экспериментальные образцы которой были получены для сравнения. По вопросу о последовательности проставления печати на документах, ответ не дан в связи с невозможностью такого заключения (л.д. 25 том 12).

Согласно заключению судебного эксперта по почерковедческой экспертизе, подписи в товарных накладных: № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016 и в строке «Заказчик» в актах № 110 от 03.01.2016; № 665 от 11.05.2016; № 776 от 16.05.2016; № 2834 от 30.09.2016; № 344 от 01.02.2016; № 700 от 30.04.2016; № 758 от 21.05.2016; № 2548 от 15.08.2016; № 2946 от 29.09.2016; № 3337 от 03.11.2016 выполнены ФИО2 (л.д. 101 том 12).

С учетом указанного суд полагает, что представленные истцом составные акты подтверждают последующее одобрение ответчиком ООО «КСЦ» приобретение данных путевок.

Вывод эксперта о несоответствии печати ООО «КСЦ» на документах, с учетом принадлежности подписи, не свидетельствует о том, указанные документы не подписывались законным представителем ООО «КСЦ».

Ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку из материалов дела и представленных ответчиком возражений, в том числе рецензии специалиста (л.д. 36 том 13) не усматривается, что допущенные методические нарушения, указанные в заключении специалиста, могли повлиять на итоговый результат исследования.

Доказательств некомпетентности судебных экспертов, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Фактически рецензия специалиста содержит только иную оценку уже исследованных экспертом материалов.

Соответственно, указанные путевки должны быть учтены в сверке расчетов сторон: ООО «Санаторий Сунгуль» и ООО «КСЦ».

Указанные документы не подтверждают принятие путевок ООО «ККСЦ» в силу того, что указанным лицом такие документы не подписывались.

При этом указанные в представленных сводных актах путевки частично уже были частично признаны ООО «КСЦ» как полученные, что отражено в акте сверки по состоянию на 22.04.2020 (л.д. 42-49 том 10).

Согласно указанному акту сверки ООО «КСЦ» передано истцу товара по договору поставки на сумму 1 329 370 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и не оспаривается истцом (договор поставки – л.д. 116 том 4, товарные накладные – л.д. 118-122 том 4, л.д. 2-27 том 8, платежное поручение №500 – л.д. 123 том 4).

При этом ответчиком ООО «КСЦ» в акте сверки признано получение от истца путевок на сумму 549 580 руб.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта получения ООО «КСЦ» путевок, указанных в сводных актах, подписанных директором ООО «КСЦ», что подтверждено судебной экспертизой, часть путевок, которые в акте сверки указаны как не полученные составляют стоимость в размере 755 630 руб.

Между тем, суммы полученных путевок ООО «КСЦ» даже при включении в акт взаиморасчетов ООО «Санаторий Сунгуль» - ООО «КСЦ» указанной стоимости путевок (755 630 руб.), отраженных в сводных актах (л.д. 1-20 том 11), не создают отрицательного сальдо в отношении с ООО «КСЦ», поскольку общее сальдо расчетов складывается в пользу ООО «КСЦ» и находится в пределах сумм, полученных ООО «Санаторий Сунгуль» по договору поставки.

Таким образом, общая стоимость полученных путевок ООО «КСЦ» является подтвержденной на сумму 1 305 210 руб., что меньше стоимости переданного по договору поставки в размере 1 329 370 руб. Соответственно, сальдо расчетов в составляет 24 160 руб.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО «КСЦ» прекратил деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.01.2023 об исключении юридического лица из реестра.

Утрата статуса юридического лица и исключает возможность дальнейшего производства по делу в отношении указанного ответчика.

В связи с изложенным производство по делу в отношении ООО «КСЦ» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом предоставления ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В целях оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 136 800 руб. по квитанции № 487577270711 от 05.06.2020, № 493644600711 от 15.10.2020.

Установлен размер вознаграждения экспертам за судебно-почерковедческую экспертизу в размере 64 800 рублей, за судебно-техническую экспертизу документов в размере 72 000 рублей.

Оснований для распределения расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика суд не усматривает, поскольку результаты судебных экспертиз в совокупности, не подтвердили доводы ответчиков в отношении исследованных доказательств.

С учетом указанного, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 24 июля 2023 года с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) перечислена оплата за проведенную судебно-техническую экспертизу документов в размере 72 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку на сегодняшний момент оплата за проведенную почерковедческую экспертизу не произведена, суд приходит к выводу о необходимости оплаты стоимости работ, путем перечисления со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 64 800 руб. на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Курортно-сервисный центр» (ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания курортно-сервисный центр» (ИНН <***>) о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания курортно-сервисный центр» (ИНН <***>) отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) оплату за проведенную судебно-техническую экспертизу документов в размере 64 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 739 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                        В.В. Добронравов