Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-5347/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5347/19-131-63
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНД-ТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРД"

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК»

о признании договора недействительным в силу ничтожности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019г.

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности № 23-14-103/19 от 19.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНД-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРД" о признании сделки (договора) от 06.04.2017г. № 03-К об оказании диспетчерских услуг между ООО «РАНД-ТРАНС и ООО «СОРД» недействительной.

Истец не поддержал ранее направленные посредствам электронной почты суда заявления о приостановлении исполнительных действий от 25.04.2019г, 06.05.2019г. по делу № А40-89428/18-47-649, как ошибочно направленных в материалы настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета спора.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении предмета исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменную позицию по данному спору, поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «СОРД» был подписан договор № 03-К об оказании диспетчерских услуг от 06.04.2017г.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП утверждено Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Положение о Департаменте транспорта Москвы)

Согласно пункта 1 указанного Положения, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта Москвы) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности).

Пунктом 6.10. Положения о Департаменте транспорта Москвы предусмотрено что Департаменте транспорта Москвы осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти города Москвы в отношении территории транспортно-пересадочных узлов и комплексную проработку вопросов по обеспечению дорожно-транспортной инфраструктурой.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2011 г. N 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве установлено, что организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (далее ГКУ «Организатор перевозок»).

Таким образом, ООО «СОРД» при осуществлении организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы должно быть уполномочено на это ГКУ «Организатор перевозок».

В своем информационном письме ГКУ «Организатор перевозок» от 28.04.2018 №23-18-6565/18 указало на отсутствие договорных отношений с Ответчиком, опровергнув при этом также передачу каких-либо полномочий по организации диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы другим лицам.

Истец полагает, что ООО «СОРД» не имело права на осуществление деятельности по диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы и соответственно не имело права на заключение соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая то обстоятельство что организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется исключительно Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» Истец полагает что в данном случае Договор от 06.04.2017г. № 03-К об оказании диспетчерских услуг является ничтожной сделкой, так как нарушает требования закона или иного правового акта (Постановление Правительства Москвы от 6 сентября 2011 г. № 413-ПП; Постановление Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП) и посягает на публичные интересы (Правительство Москвы) и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (Пассажиры).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности спорного Договора от 06.04.2017г. № 03-К об оказании диспетчерских услуг по следующим причинам:

- сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ);

- договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что в 2018 году по исковым заявлениям ООО «СОРД» к ООО «РАНД-ТРАНС» было рассмотрено дело № А40-89428/18-47-649, в котором ООО «РАНД-ТРАНС» оспаривал требования ООО «СОРД» об оплате выполненных работ по договору № 03-К от 06.04.2017 года. Решением суда все требования по взысканию задолженности были удовлетворены, договор был признан основанием для взыскания. Те же доводы, которые изложены в настоящем исковом заявлении ООО «РАНД-ТРАНС» были рассмотрены ранее в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку были представлены в отзывах, которые имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Повторное обращение по вопросу, который уже был рассмотрен судом, не обоснован.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова