Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А29-12735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12735/2022
26 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО7

к ФИО2 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об оспаривании сделки,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 15.10.2021,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) 15.06.2022 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении (отмене) договора дарения доли в размере 29% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (далее – Общество, третье лицо).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.08.2022 исковое заявление ФИО7 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 ссылается на положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что одаряемый ответчик своими недобросовестными действиями довел предприятие до банкротства, кроме того предпринял попытку лишить истца оставшейся у него доли в уставном капитале данного Общества, обращался с необоснованными жалобами на истца в правоохранительные органы.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда истец в устном порядке ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве свидетелей конкурсного управляющего ФИО8, бывших директоров общества.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 судебное заседание по существу рассмотрения спора назначено на 15 час. 00 мин. 21.12.2022, истцу предложено обратиться с соответствующими ходатайствами в письменном виде, указанное предложение суда оставлено истцом без внимания.

При этом истец свою явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на некие вновь открывшиеся обстоятельства и проведение проверки следственным отделом полиции ОМВД России по г. Воркута по факту мошеннических действий ФИО2 Истцом к ходатайству приложена справка от 06.12.2022 следователя СО ОМВД России по г. Воркута ФИО9 о том, что в следственном отделе находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 11599 от 15.06.2022 по заявлению ФИО7 по факту мошеннических действий ФИО2

Указанные заявленные истцом ходатайства оставлены судом без удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск ссылается на отсутствие предусмотренных законом, а именно статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены договора дарения. Ответчик указал, что доля в уставном капитале Общества не является неимущественной ценностью, в силу чего положения указанной статьи ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Также отклонил доводы истца о доведении Общества до банкротства действиями ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в размере 29%.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения договора дарения одаряемый стал осуществлять недобросовестные действия в отношении как дарителя, так и Общества, истец обратился в суд с настоящим иском об отмене дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предметом исковых требований является отмена дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит установление обстоятельств, действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальное благо неразрывно связано с личностью конкретного субъекта правоотношений и прекращение такой связи влечет за собой причинение несоразмерного ущерба охраняемым законом интересам данного лица.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к материальным благам, входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Таким образом, право на долю в уставном капитале общества не является объектом, имеющим неимущественную ценность.

С учетом изложенного доводы истца об осуществлении ответчиком действий, направленных на ухудшение имущественного положения Общества, разногласия с ответчиком по корпоративным и иным вопросам, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о привлечении к участию в деле иных третьих лиц и свидетелей, а также об отложении судебного разбирательства по делу.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина