Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-48049/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48049/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33258/2023) ООО «Прайд Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-48049/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 057 000 руб. неосновательного обогащения, 241 584 руб. договорной неустойки за период с 12.11.2022 по 03.03.2023, 19 865,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2023 по 18.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прайд Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Ссылается на то, что ответчиком были направлены возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, для формирования четкой правовой позиции, а также сбора и предоставления доказательств по делу, которые судом не были учтены.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний Мега-Авто» просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО «Прайд Плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 года между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ООО «Прайд Плюс» заключен договор поставки № ГКМА-ПП-0922, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар: стекло лобовое № LR098146 в количестве 10 шт. стоимостью 1 064 900 рублей, стекло лобовое №LR098153 в количестве 10 шт. стоимостью 1 092 100 рублей.

Общая стоимость партии товара составила 2 157 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки товара 65 календарных дней с момента оплаты покупателем.

Покупатель в соответствии с п. 5.4. договора осуществил 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платёжным поручением от 08.09.2022 года № 14484. Соответственно товар должен быть отгружен 12.11. 2022 года.

В установленный договором срок, поставка товара не осуществлена, срок просрочки составил 109 календарных дней.

Таким образом, в связи с просрочкой поставки товара у поставщика возникла обязанность по выплате пени в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение поставщиком срока поставки продукции составляет 241 584 руб.

В связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки товара направлена претензия от 01.03.2023 № 156 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 2 157 000 руб., в том числе НДС 20%, неустойки в размере 241 584 руб., уведомив об одностороннем расторжении договора.

После получения претензии ответчик возвратил часть денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 17 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат предварительной оплаты по договору поставки № ГКМА-ПП-0922, согласно претензии от 01.03.2023, в том числе НДС 20 % 16 666,67 руб.».

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 01.03.2023 № 156 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключенного между сторонами договора поставки от 02.09.2022 № ГКМА–ПП-0922 и приложение №1 к договору на поставку товара, в которой стороны согласовали поставку стекла лобового № LR098146 в количестве 10 штук общей стоимостью 1 064 900 руб., стекла лобового № LR 098153 в количестве 10 штук общей стоимостью 1 092 100 руб.; порядок оплаты – 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также срок поставки – 65 календарных дней с момента оплаты покупателем.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены: договор поставки, платежное поручение от 08.09.2022 № 14484, претензия.

Поскольку ответчик не доказал факт возврата денежных средств суд первой инстанции правомерно взыскал сумму 2 057 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2022 по 03.03.2023 за нарушение сроков поставки товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 241 584 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 865,55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 18.04.2023.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 18.04.2023 в размере 19 865,55 руб., а также с 19.04.2023 по день фактического исполнения также обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом перехода из предварительного в основное судебное заседание отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2023 по делу № А56-48049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева