Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-50478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50457/2019

«25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к (1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

(2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) ФИО1, г. Краснодар

(2) ФИО2, г. Краснодар, ООО «Монолит-Строй»

об оспаривании действий (бездействий),

об обязании устранить нарушение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому (далее – заинтересованное лицо, административный орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия) по непогашению записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль BMW Х-5, автомобиль BMW Х-6 xDrive35i, кран автомобильный XCMG QY25K-I, кран автомобильный KC45717-K1, кран автомобильный KC45717-K1, а также об обязании погасить запись об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УФССП по КК отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ранее представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-15090/2015-14\52Б общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» и ФИО1 заключили договор купли-продажи имущества от 12.02.2018 в отношении следующих транспортных средств:

– автомобиль BMW Х-5, гос. peг. знак <***> VIN <***>, двигатель № N62B48B 52094093, шасси: отсутствует, кузов WBAFE81070LZ74191, год выпуска: 2007, цвет: черный, паспорт: 77 ТУ 313945;

– автомобиль BMW Х-6 xDrive35i, гос. peг. знак <***> VIN <***>, двигатель № N54B30A 03557185, шасси: н/у, кузов <***>, год выпуска 2009, цвет: черный, паспорт: 39 МУ 255834;

– кран автомобильный XCMG QY25K5-I, гос. peг. знак В800ВС123, VIN <***>, двигатель № SC8DK280Q3 B410F38498, шасси <***>, кузов: отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: желтый, паспорт 27 ТМ 879397;

– кран автомобильный КС45717-К1, гос. peг. знак <***> VIN <***>, двигатель № 740.31.240-62350385, шасси XTC53215R62273810, кузов 1975659, год выпуска: 2006, цвет: оранжевый, паспорт 23 МК 985985;

– кран автомобильный КС-45717-К-1, гос. peг. знак <***> VINXVN45717K80103358, двигатель № 740310-72459341, шасси XTC53215R72324548, кузов 2086781, год выпуска: 2008, цвет: оранжевый, паспорт 37 MP 707161.

ФИО1 и ООО «Зодчий» заключили договор купли-продажи имущества от 06.04.2018, согласно которому ФИО1 передала в собственность общества вышеуказанные транспортные средства.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи имущества от 06.04.2018 на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании возбужденных исполнительных производств и определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с требованием о снятии всех ограничений.

В соответствии с постановлениями от 26.03.2019, от 27.05.2019, от 17.05.2019, от 16.07.2019 судебных приставов отмены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Монолит-Строй».

Конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» ФИО2 06.08.2019 обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии всех ограничений с транспортных средств.

Рассмотрев указанное обращение, Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского район) направил представителю конкурсного управляющего ОО «Монолит-Строй» ФИО3 письмо от 09.08.2019 № 7/12-26-4107, в котором указал, что для снятия ограничений, наложенных на транспортные средства общества, необходимо обратиться к инициатору.

ООО «Зодчий», считая бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не соответствующими закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению.

В пункте 7 постановления Пленума № 59 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Имеющиеся постановления судебных приставов об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.03.2019, 27.05.2019, 17.05.2019, 16.07.2019 возбуждены на основании исполнительных документов - актов по делу об административных правонарушениях и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2015 в рамках иска ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Монолит-Строй», ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в целях обеспечения иска, наложен запрет на движимое имущество ООО «Монолит-Строй» автомобиль BMW Х-5 с гос. peг. знаком <***> автомобиль BMW Х-6 xDrive35i с гос. рег. знаком <***> кран автомобильный XCMG QY25K-I с гос. рег. знаком В800ВС123, кран автомобильный KC45717-K1 с гос. рег. знаком <***> кран автомобильный KC45717-K1 с гос. рег. знаком <***>.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № А2-8325/2015, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Монолит-Строй», ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества, а именно:

– автомобиль BMW Х-5, гос. peг. знак <***> VIN <***>, двигатель № N62B48B 52094093, шасси: отсутствует, кузов WBAFE81070LZ74191, год выпуска: 2007, цвет: черный, паспорт: 77 ТУ 313945;

– автомобиль BMW Х-6 xDrive35i, гос. peг. знак <***> VIN <***>, двигатель № N54B30A 03557185, шасси: н/у, кузов <***>, год выпуска 2009, цвет: черный, паспорт: 39 МУ 255834;

– кран автомобильный XCMG QY25K5-I, гос. peг. знак В800ВС123, VIN <***>, двигатель № SC8DK280Q3 B410F38498, шасси <***>, кузов: отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: желтый, паспорт 27 ТМ 879397;

– кран автомобильный КС45717-К1, гос. peг. знак <***> VIN <***>, двигатель № 740.31.240-62350385, шасси XTC53215R62273810, кузов 1975659, год выпуска: 2006, цвет: оранжевый, паспорт 23 МК 985985;

– кран автомобильный КС-45717-К-1, гос. peг. знак <***> VINXVN45717K80103358, двигатель № 740310-72459341, шасси XTC53215R72324548, кузов 2086781, год выпуска: 2008, цвет: оранжевый, паспорт 37 MP 707161.

В сложившейся ситуации при наличии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2015 о наложении на спорные транспортные средства ареста, а в дальнейшем – обращении взыскания на заложенные транспортные средства, у ГУ МВД по КК отсутствовали основания для снятия ограничений.

Позиция общества о том, что даже при наличии обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Краснодара, ГИБДД ПО КК должно было погасить записи об ограничениях в отношении транспортных средств, приводит к тому, что действиями ГИБДД нивелируется значение судебного акта, утрачивается его обязательность, установленная статьей 13 ГПК РФ. ГИБДД по КК на стадии рассмотрения заявления ООО «Зодчий» не имеет возможности установить, исполнено или не исполнено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2015 по делу № А2-8325/2015 об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, о снятии ограничительных мер на которые указал в заявлении от 06.03.2019 конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» обратился к судебным приставам о снятии соответствующих ограничений, о чем соответствуют постановления судебных приставов от 26.03.2019, 27.05.2019, 17.05.2019, 16.07.2019. Сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер, материалы дела не содержат. Фактически, подачей данного иска общество пытается аннулировать ограничительные меры на запрет регистрационных действий в обход правового механизма снятия обеспечительных мер, предусмотренного статьей 144 ГПК РФ.

Применительно к требованию о признании незаконным бездействия УФССП по КК, выразившегося в непогашении записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд исходит из следующего.

Постановлениями судебных приставов от 26.03.2019, от 27.05.2019, от 17.05.2019, от 16.07.2019 отменены запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительных производств № 81292/18/23040-ИП, 31430/19/23088-ИП. Информация об ограничениях в отношении транспортных средств на основании исполнительных производств № 81292/18/23040-ИП, 31430/19/23088-ИП, размещенная на официальном сайте ГИБДД, никак не влияет на тот факт, что ГИБДД по КК, при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об обеспечительных мерах, обоснованно не сняло соответствующие ограничения. Заявитель также не указал, в чем в сложившейся ситуации заключается бездействие УФССП по КК, которое выразилось в непогашении записей об ограничениях в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что даже при наличии факта допущенного УФССП по КК бездействия, права общества в данной ситуации не могут быть нарушены именно бездействием УФССП по КК, поскольку помимо ограничительных мер, наложенных службой судебных приставов и в дальнейшем снятых постановлениями от 26.03.2019, 27.05.2019, 17.05.2019, 16.07.2019, имеются обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2015. Сложившаяся ситуация что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества к УФССП по КК.

При рассмотрении спора суд принял во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № 18-КГ13-191.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева