Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-3769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3769/2017
г. Казань
19 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о  взыскании страхового возмещения в размере 73 414 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 73 414 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 83 рублей 10 копеек,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (далее – ответчик), о  взыскании страхового возмещения в размере 73 414 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 73 414 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 83 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик, реализуя указанные права, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иных ходатайств в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 в 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ford Focus (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, Kia Cerato (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1, Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак С502СА 116), под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Cerato (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2014 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Ford Focus (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС 0655969353), что ответчиком не оспаривается.

Между третьим лицом и истцом 06.07.2016 заключен договор цессии №Т157АМ/2-УВ-Ц, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 23.10.2014.

В связи с указанными событиями истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которое получено ответчиком 12.07.2016.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 13.07.2016 исх.№4039, направленным третьему лицу посредством почтовой связи 19.07.2016, сообщил о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоится 20.07.2016 с 09:00 до 18:00 по адресу: РТ, <...>. В случае, если в указанную дату транспортное средство не будет представлено, то ответчиком организован повторный осмотр 27.07.2016 с 09:00 до 18:00 по вышеуказанному адресу.

Истец претензией от 22.09.2016 обратился с требованием произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Cerato (государственный регистрационный знак <***>) истец 07.11.2016 обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков», что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №0711/16.

Согласно экспертному заключению №711/16-4 от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 414 рублей 25 копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

Претензией от 05.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и на оплату курьерских услуг по направлению претензии. К указанной претензии истцом приложены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.12.2016 исх.№7850 сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник уведомлением, направленным совместно с заявлением о страховой выплате, извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что дорожно-транспортное произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств (автомобилей Ford Focus Kia Cerato, Mitsubishi Lancer), поэтому истец правомерно обратился к ответчику как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявший транспортным средством Ford Focus (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

Однако доказательства соблюдения истцом предусмотренного данной нормой порядка не представлены. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя два года после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что ни потерпевший, ни истец в установленные Законом об ОСАГО сроки обязанности, по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не исполнил, с заявлением о выплате страхового возмещения спустя два года после дорожно-транспортного происшествия

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пунктах 12 и 13 упомянутого закона предусмотрено следующее.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчику не предоставлялось, доказательства иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 08.07.2016 уведомил ответчика об осмотре, указав дату и место самостоятельно организованного осмотра транспортного средства.

Однако из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Нарушив требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Неизвещение страховщика о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение N 711/16-4 от 08.11.2016, выполненное эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков», не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертиза истца проведена спустя два года со дня дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2014.

Указание эксперта на то, что экспертное заключение составлено на дату ДТП – 23.10.2014, является необоснованным, ввиду того, что в экспертизе отсутствует расчеты и методика приведения цен на дату ДТП.

Так, согласно Приложению N 3 Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, установлено, что имеется два вида ретроспективной оценки стоимости запасных частей: 1. Прямой метод ретроспективной оценки стоимости запасных частей; 2. Индексный метод корректирования стоимости. Однако ни один из указанных методом экспертом не применялся, равно как его описание его применения отсутствуют.

В разделе Ограничения и пределы применения полученных результатов (стр. 10), эксперт указывает, что результаты полученные специалистом носят рекомендательный и консультативный характер и не являются обязательными.

При этом к экспертному исследованию приложен акт осмотра, датированный 18.07.2016, который оценен судом критически в связи отсутствием доказательств доступности транспортного средства в состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

Восстановительная стоимость автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).

Однако в настоящем деле стоимость восстановительного ремонта определена без предъявления транспортного средства ответчику через два года после аварии. Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно после аварии автомобиль проверялся на предмет перекрашивания и наличие следов предыдущих аварий необходимых для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до момента проведения осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец не подтвердил, что поврежденное транспортное средство в принципе являлось доступным для его осмотра и оценки с учетом совершения таких действий по истечение двух лет после факта дорожно-транспортного происшествия. Также не подтвержден факт того, что транспортное средство не было отремонтировано к моменту составления экспертного заключения.

В силу указанного обстоятельства относимость повреждений, отраженных в акте осмотра от 18.07.2016, к спорному дорожно-транспортному происшествия от 23.10.2014 не может быть признана доказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может признать надлежащим доказательством по делу отчет независимого оценщика в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении также не являются безусловным доказательством того, что перечисленные истцом повреждения возникли именно вследствие описанного им дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие страхового случая, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило его возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворению также не подлежит, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала (нарушен порядок действий потерпевшего в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенными обстоятельствами требование о взыскании неустойки и почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению претензии, курьерские расходы по направлению претензии, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 41 рублей 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

СудьяА.Р. Бадретдинова