Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А08-9611/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9611/2021
г. Белгород
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к ООО "МАФЛАБ" (ИНН 5030099525, ОГРН 1205000117805)

о взыскании задолженности по договору поставки №М1-7/21 от 12.07.2021 в размере 182 000 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 в размере 6 552 руб., штрафа в размере 54 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгороддорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАФЛАБ" о взыскании задолженности по договору поставки №М1-7/21 от 12.07.2021 в размере 182 000 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 в размере 6 552 руб., штрафа в размере 54 600 руб.,

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 29.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом указано на необходимость ответчику в срок до 20.10.2021 г. представить письменный мотивированный отзыв на иск.

21.10.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по основанию пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "МАФЛАБ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

29.11.2021 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 г. между ООО "МАФЛАБ" (поставщик) и ООО "Белгороддорстрой" (покупатель) заключен договор №М1-7/21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить малые архитектурные формы (Товар) согласно Спецификаций или счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Номенклатура, количество, технические параметры и иные требования, предъявляемые к товару, определяется в Спецификациях или счетах.

В приложении №1 от 12.07.2021 г. к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также срок и условия поставки, порядок оплаты.

Согласно указанному приложению, ответчик должен был поставить истцу следующую продукцию: урна «Шанхай» с ведром вставкой сосна, бесцветный лак в количестве 10 шт. по цене 23 500 руб. за единицу, всего на общую сумму 235 000 руб.

В пункте 5 приложения стороны согласовали доставку продукции до адреса: г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 9, стоимостью 25 000 руб.

Согласно пункту 1 приложения общая стоимость составила 260 000 руб.

В пункте 6 приложения согласовано, что оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 70% в размере 182 000 руб., доплата 30% в размере 78 000 руб. за 1 день отгрузки товара.

В соответствии с п.7 приложения, срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

19.07.2021 ООО "Белгороддорстрой" на основании платежного поручения № 9603 произвело перечисление на расчетный счет ООО "МАФЛАБ" 182 000 руб. по счету № 4 от 12.07.2021.

Однако ответчик поставку товара в адрес ООО "Белгороддорстрой" не осуществил.

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 182 000 руб. в течение 1 календарного дня с момента получения претензии.

30.08.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо №30-8.21, согласно которому все партии продукции будут отгружены не позднее 10.09.2021 г.

В связи с тем, что товар поставлен не был, истец 11.09.2021 г. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Односторонний отказ истца от договора ответчиком не был оспорен.

Требование о возврате предварительной оплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Исходя из анализа условий договора № М1-7/21 от 12.07.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 и Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, суд приходит к выводу, что 20.08.2021 г. – дата, получения ответчиком претензии направленной на электронный адрес ответчика sales@maflab.ru , договор в части поставки товара прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство по возврату предварительно перечисленных денежных средств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 20.08.2021 г. №4097, в которой истец предложил ответчику вернуть предварительную оплату в сумме 182 000 руб., а также указал, что если требования о возврате денежных средств не будут выполнены, ООО "Белгороддорстрой" оставляет за собой право, руководствуясь нормами действующего законодательства, пересчитать сумму уплаченную по договору в сторону увеличения, с учетом штрафных санкций предусмотренных законодательством и договором. Кроме того, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить доказательства поставки товара или же возврата денежных средств, перечисленных на его расчетный счет истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о не возврате ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 182 000 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в частности допущено нарушение сроков поставки товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 552 руб.

Также, в связи с невозвратом денежных средств, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 54 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Как установлено судом, в согласованном сторонами договоре предусмотрена возможность применения нескольких мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Так, в соответствии с п.6.3. договора, в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки товаров Покупатель вправе требовать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.6.7. договора, в случае нарушения сроков поставки, поставки некачественного товара, а так же иного неисполнения обязательств Поставщиком, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, поставщик обязан вернуть денежные средства в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления. В случае задержки возврата денежных средств Покупатель имеет право взыскать штраф в размере 30% от стоимости соответствующей партии Товара.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Более того, поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации истец вправе был выбрать одну из предусмотренных договором мер ответственности Подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на него обязательств.

Между тем, по мнению суда, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права, и условий Договора, поскольку требование о взыскании неустойки и штрафа заявлены истцом в связи с разными нарушениями обязательств.

Так, требование о взыскании неустойки возникло в связи с просрочкой поставки товаров, а требование о взыскании штрафа в связи с невозвратом предварительно оплаты по Договору.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования пунктов 6.3. и 6.7. договора, содержащихся слов и выражений, суд приходит к выводам о том, что имеются условия применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик в качестве оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, указал на то, что истец не представил информации о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, им были понесены какие-либо серьезные убытки.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствует основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью периода неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлена ошибка при его расчете.

Как указывалось выше, договор расторгнут с 20.08.2021 г.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку по дату расторжения договора, а именно за период с 17.08.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 728 руб. (182 000 руб. х 0,1% х 4 = 728 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за задержку возврата денежных средств в размере 54 600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.6.7. договора, в случае нарушения сроков поставки, поставки некачественного товара, а так же иного неисполнения обязательств Поставщиком, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, поставщик обязан вернуть денежные средства в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления. В случае задержки возврата денежных средств Покупатель имеет право взыскать штраф в размере 30% от стоимости соответствующей партии Товара.

Материалами дела установлено, что перечисленный в качестве предоплаты аванс по Договору ответчиком не возвращен.

Таким образом, требование о взыскании штрафа на основании положений пункта 6.7. Договора заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера штрафа в силу его чрезмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 27 300 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 243 152 руб. (182 000 + 6 552 + 54 600) - размер государственной пошлины составляет 7 863 руб., из которых удовлетворены требования о взыскании 182 000 руб. предварительной оплаты, 728 руб. неустойки и 27 300 руб. штрафа, а всего 237 328 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 675 руб. судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 11 767 руб., следовательно, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 3 904 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАФЛАБ" (ИНН 5030099525, ОГРН 1205000117805) в пользу ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) сумму долга по договору поставки №М1-7/21 от 12.07.2021 в размере 182 000 руб., неустойку за период с 17.08.2021 по 20.08.2021 в размере 728 руб., штрафа в размере 27 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 675 руб., а всего 217 703 руб.

Выдать ООО "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Петряев