Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А19-18391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18391/2022

28.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (119361, <...>, ЭТ 4 ПОМ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 123 857 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Московского округа) – представитель по доверенности № 5/08 от 31.08.2022 ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области) – представитель по доверенности от 14.09.2022 ФИО4, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2),у уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательное обогащение в размере 7 347 031 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 717 090 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.10.2022 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

20.12.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от Межмуниципального отдела МВД России Усть-Кутский посредством почтовой связи поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Поскольку документы истребованы по ходатайству истца, суд уточнил позицию истца в части необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами. Представитель истца пояснил, что такой необходимости нет, просил суд озвучить конкретные сведения, отраженные в поступивших документах – характеристики транспортных средств (максимальную грузоподъемность).

Судом соответствующие сведения озвучены, ответчик ознакомлен с поступившими документами в ходе судебного заседания. Исследование документов, поступивших в порядке истребования доказательств, завершено, в отсутствие возражений сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, обосновал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны дали пояснения с учетом доводов процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор-заявка № 289/18 от 05.12.2018 г., договор-заявка № 303/18 от 20.12.2018, договор-заявка № 311/18 от 29.12.2018, договор-заявка № 419/19 от 21.02.2019.

Предметом договора являлось выполнение работ по перевозке вверенного перевозчику объема груза по маршруту, согласно товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество рейсов, согласна договору, определялось соглашением сторон.

Согласно разделу договора о стоимости оказываемых услуг, она определена следующим образом: 3 рубля т/км; 5 рублей т/км; 8,50 рублей т/км; 8,60 рублей т/км; 9 рублей т/км; 10 рублей т/км., без учета НДС, в зависимости от характера и маршрута, закрепленного товарно-транспортной накладной. Длина плеча определялась согласно «Акта замера, протяженности маршрутов доставки МРТ».

Также, согласно договору, заказчик оплачивает 50 % от стоимости услуги по факту загрузки и 50% после предоставления оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных, путевых листов с отметками грузополучателя и иных документов, переданных перевозчику грузоотправителем во время погрузки. Оплата по договору производилась в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика, реквизиты которого указаны в договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выявлением счетов на оплату.

В ходе внутренней проверки ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ" выявлено, что при оказании услуг за период исполнения вышеуказанных договоров-заявок ответчиком допущены ошибки в расчетах, на основании которых истец оплатил сумму большую, нежели сумма, на которую ответчиком фактически оказаны услуги.

Полагая, что на стороне Перевозчика возникло неосновательное обогащение, Заказчик обратился к Перевозчику с претензией.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Перевозчиком не удовлетворены, ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с исполнением заключенных между сторонами договоров-заявок на перевозку грузов.

Из искового заявления и возражений истца на отзыв, а также представленных в материалы документы следует, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договоров-заявок № 289/18 от 05.12.2018, № 303/18 от 20.12.2018, № 311/18 от 29.12.2018, № 419/19 от 21.02.2019, о чем свидетельствуют пояснения сторон, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 16.12.2018, № 12 от 29.12.2018, № 3 от 29.03.2019, № 1 от 15.01.2019, № 2 от 10.03.2019, № 5 от 05.04.2019, № 15 от 27.06.2019, № 17 от 19.07.2019, № 16 от 31.07.2019, № 20 от 30.08.2019, № 21 от 02.09.2019, № 6 от 10.04.2019, № 4 от 31.03.2019, № 22 от 14.09.2019, № 23 от 30.09.2019, № 24 от 09.42.2019, № 25 от 20.12.2019, № 26 от 31.12.2019, № 1 от 02.02.2020, № 2 от 08.02.2020, № 3 от 11.02.2020, № 4 от 17.02.2020, № 5 от 20.02.2020, № 6 от 03.03.2020, № 7 от 13.03.2020, № 8 от 21.03.2020, № 9 от 26.03.2020, № 10 от 27.03.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 7 347 031 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения (переплаты).

Расчет заявленной к взысканию денежной суммы произведен истцом, исходя из количества километров пути, пройденного Исполнителем с учетом веса перевезенного груза.

Например, как указывает истец, 01.05.2019 была осуществлена перевозка 6 тонн груза на расстояние 369,70 км. за 12 рублей тонна-километр. Расчет необходимо производить следующим образом: 6 х 369,70 х 12 = 26 618,40.

Таким образом, за выполнение данной перевозки уплате подлежала сумма в размере 26 618 рублей 40 копеек. Однако, на основании предъявленных Исполнителем документов было выплачено 48 618 рублей за данную перевозку, что привело к образованию переплаты в размере 21 999 рублей 60 копеек.

Общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика по расчетам истца составил 7 347 031 рубль 63 копейки

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А43-24991/2021 и от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А76-17447/2020 и от 16.09.2020 по делу № А76-40217/2018.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенныеили оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022. № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 г. № 16-КГ22-11-К4).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующего Договора не оспаривается, в установленном законом порядке Договор недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом как Заказчиком услуги. Факт принятия услуг Заказчиком подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 16.12.2018, № 12 от 29.12.2018, № 3 от 29.03.2019, № 1 от 15.01.2019, № 2 от 10.03.2019, № 5 от 05.04.2019, № 15 от 27.06.2019, № 17 от 19.07.2019, № 16 от 31.07.2019, № 20 от 30.08.2019, № 21 от 02.09.2019, № 6 от 10.04.2019, № 4 от 31.03.2019, № 22 от 14.09.2019, № 23 от 30.09.2019, № 24 от 09.02.2019, № 25 от 20.12.2019, № 26 от 31.12.2019, № 1 от 02.02.2020, № 2 от 08.02.2020, № 3 от 11.02.2020, № 4 от 17.02.2020, № 5 от 20.02.2020, № 6 от 03.03.2020, № 7 от 13.03.2020, № 8 от 21.03.2020, № 9 от 26.03.2020, № 10 от 27.03.2020. Платежные поручения, которыми производилась оплат ответчику в назначении платежа также содержат ссылки на оплату по заключенным сторонами договорам-заявкам.

Таким образом, спорные денежные средства полученным Исполнителем от Заказчика правомерно – в качестве оплаты за оказанные услуги. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Проведение истцом внутренней аудиторской проверки после принятия оказанных услуг путем подписания актов об их оказании не может являться основанием для взыскания денежных средств, полученных Исполнителем в счет оплаты оказанных услуг, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями Договора не предусмотрена возможность проверки качества, либо объема оказанных услуг после письменного подтверждения Заказчиком факта их принятия и произведения оплаты, соответствующие изменения в части прав Заказчика в заключенные сторонами Договоры после его заключения не вносились; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не привел в обоснование заявленных требований ссылок ни на нормы права, ни на положения Договора, которые допускают проверку объема принятых и оплаченных Заказчиком услуг с последующей возможностью предъявления требований о взыскании денежных средств из суммы произведенной им оплаты в случае установления каких-либо нарушений в части порядка и условий оказания услуг со стороны Исполнителя.

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком по Договору на основании подписанных истцом актов об оказании услуг; спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых обязательства, не выходят за их рамки, что исключает применение статей 1102-1103 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения. Односторонняя внутренняя проверка истца (на которую он ссылается) допустимым доказательством спорных обстоятельств по смыслу статьи 68 АПК РФ не является.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Истец возражал против обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.



Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При определении срока исковой давности в рамках спорных правоотношений суд исходит из следующего.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как установлено статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности. Приведенный правовой подход также поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15915/04, Арбитражных судов Волго-Вятского округа от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по делу № А53-19134/2021, Уральского округа от 20.04.2015 по делу № А76-10279/2014.

Материалами дела подтверждается, что услуги по перевозке грузов оказаны Заказчику в период с 05.12.2018 (дата заключения договора-заявки № 1) по 27.03.2020 (дата подписания последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг № 10).

Кроме того, исходя из претензии истца от 05.08.2020 г. № 475/08-ТПС, адресованная ответчику, следует, что истец уведомил ответчика о факте переплаты за оказанные услуги в размере 1 365 469,38 рублей без учета НДС и просил произвести перерасчет.

В этой связи несостоятельными и подлежащими отклонению суд находит доводы истца о том, что о нарушении своих прав не в октябре 2021 года (как указано в исковом заявлении), а 30.06.2020 – дата выставления претензии контрагентом истца (ООО «ГазАртСтрой»).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.08.2022, зарегистрировано судом 30.08.2022, что подтверждается информацией о документы дела сервиса «Мой арбитр» и штампом входящей корреспонденции суда.

Поскольку срок для защиты нарушенного права составлял по каждому из заключенных сторонами договоров один год, то но на момент предъявления настоящего искового заявления у истца истек 28.03.2021.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны разъяснения, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска, следует, что не имеет значения для рассматриваемого судебного дела причины пропуска срока исковой давности истцом.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высшего судебного органа, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.08.2022 № 208 уплачена государственная пошлина в размере 66 892 руб.

С учетом уточнений (увеличения) исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 59 735 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 735 руб. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" из федерального бюджета 7 157 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2022 № 208.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева