Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А43-12747/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12747/2025

г. Нижний Новгород 18 августа 2025 года

Резолютивная часть от 18.08.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-238),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон

и у с т а н о в и л: иск заявлен о взыскании 17 911 руб. 39 коп. убытков, а именно: 9 625 руб. 34 коп. расходов на установку коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (за квартиры №№ 24, 60, 86 и 108), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (взысканных по делу № А43-6326/2024); 4 286 руб. 05 коп. расходов на установку коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (за кв. 43), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (взысканных по делу № А43-15806/2024).

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, что ООО «ДУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 17 по ул. К. Патоличева в г. Дзержинске Нижегородской области и № 71 по пр. Свердлова в г. Дзержинске Нижегородской области на основании договоров управления.

Жилые помещения № 24, № 60, № 86 и № 108 в многоквартирном доме № 17 по ул. К. Патоличева в г. Дзержинске Нижегородской области, а также жилое помещение № 43 в многоквартирном доме № 71 по пр. Свердлова в г. Дзержинске Нижегородской области, относятся к муниципальной собственности.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-6326/2024 (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 625,34 руб. задолженности по оплате расходов на установку коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-15806/2024 (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 286,05 руб. задолженности по оплате расходов на установку коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (за квартиру 43), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца доля расходов муниципального образования город Нижний Новгород, как собственника помещений в МКД, по установке ОДПУ составила 13 911 руб. 39 коп., а также 4 000 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Поскольку муниципальное образование не возместило в своей части расходы на установку ОДПУ ООО «ДУК», судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности.

На истца в судебном порядке была возложена обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ, судебных расходов, что явилось основанием для обращения истца к собственнику имущества за возмещением понесенных расходов.

Обязанность собственника помещений в МКД по участию в расходах на установку ОДПУ основана на положениях статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиях подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),

Поскольку действия ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета возникает у управляющей организации, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влияющие на итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса расходы на установку приборов учета в сумме 13 911 руб. 39 коп.

В отношении требования о взыскании 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (взысканных по делу № А43-6326/2024); 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (взысканных по делу № А43-15806/2024) суд отказывает в связи со следующим.

Взысканные с управляющей компании и понесенные ей судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Действующим законодательством не предусмотрено перераспределение судебных расходов, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, по правилам гражданско-правовых убытков. По существу требование истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов. Между тем решением суда установлена неправомерность уклонения управляющей компании от возмещения понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика в порядке регресса не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 7 767 руб., в оставшейся сумме - на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 13 911 руб. 39 коп. расходов, понесенных на установку приборов учета, в порядке регресса; а также 7 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская