Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-84356/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84356/2024
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек" массива "Поселок Ульяновка",

(адрес:  ОГРН <***>, ИНН <***>, 187010, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Ульяновка);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго",

(адрес: ОГРН <***>, ИНН <***>, 187320, <...>, помещ. 204);

о признании долга отсутствующим,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 01.04.2025 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 03.08.2024 г.,

установил:

Истец – садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек» массива «Поселок Ульяновка», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», о признании отсутствующей задолженности СНТ «Ручеек массива «поселок Ульяновка» перед обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», начисленной на основании договора энергоснабжения № 87589 за период с ноября 2023 года по январь 2024 года (включительно) в сумме 154 994,27 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

«01» января 2009 года между СНТ «Ручеек массива «поселок Ульяновка» (далее – Истец) и ООО «РКС-Энерго» (далее – Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 87589 (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Начисление платы за потребленную электрическую энергию в отношении объекта производится в соответствии с действующим законодательством и заключенным Договором. Пункт 3.2. Договора предусматривает, что расчет платы производится на основании прибора учета, указанного в пунктах 3.1. и 3.2. Договора.

В пункте 4.6 Договора предусмотрено, что потребитель расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Требования Истца  выражают несогласие с применяемым порядком расчетов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, вернуть переплату за потребленный коммунальный ресурс, начисленный в соответствии с нормами действующего законодательства, не предусмотрен.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, Истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы по договору за потребленную тепловую энергию в судебном порядке, сторона вправе оспорить её размер и правомерность произведенных ресурсоснабжающей организацией начислений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом произведенный Ответчиком расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии является реализацией механизма расчета, предусмотренного императивной нормы права, а именно п. 189 Основных положений.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Требование Истца при установленном и признанном Истцом факте бездоговорного потребления электроэнергии снизить стоимость потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, не подлежит удовлетворению, так как не согласуется ни с одним из способов защиты права, которые перечислены в статье 12 ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истцом не указана норма права, которая позволяет применить такой способ защиты нарушенного права, как признании отсутствующей задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Орлова Е.А.