Решение от 23 января 2018 г. по делу № А19-24675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24675/2017

«23» января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308036, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>),

о взыскании 2 474 795 рублей 25 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДОРА" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 474 795 рублей 25 копеек, из них: 2 429 026 рублей 40 копеек – основной долг по договору подряда от 14.07.2017, 45 768 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 16.01.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 429 026 рублей 40 копеек за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 664025 15 90491 4 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (23.12.2017, 26.12.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Усолье-Сибирское.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.01.2018.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙКОМ» (заказчиком) и ООО "ПАНДОРА" (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.07.2017г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и материалами заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте строительства: многоквартирные жилые дома № 79, 81, 83 по ул. Гагарина, ж.р. Центральный, г. Братск, Иркутской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен: начало работ – 14.07.2017, окончание работ – 31.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Наименование работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 2.3 – 2.5 договора, согласно которым оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, подписанных сторонами в течение 5 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 2 429 026 рублей 40 копеек платежными поручениями №1613 от 14.07.2017, № 1674 от 21.07.2017, № 1774 от 02.08.2017, № 2060 от 28.08.2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по договору не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию №582/1 от 15.09.2017, в которой заявил об утрате интереса в исполнении договора от 14.07.2017, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и заявил о возврате авансового платежа в сумме 2 429 026 рублей 40 копеек.

Почтовое отправление с претензией, направленное ответчику 19.09.2017, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Авансовый платеж истцу не возвращен, подрядные работы на взыскиваемую сумму не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 14.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора 14.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

•предмет договора – объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора;

•сроки выполнения работ - в соответствии с условиями пункта 1.3. договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора 14.07.2017 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ, выраженного в претензии №582/1 от 15.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1.3. договора усматривается, что работы по договору (внутренняя отделка помещений на объекте строительства) подлежат выполнению в срок с 14.07.2017 по 31.10.2017.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 15.09.2017 предусмотренный договором объем работ на объекте подрядчиком не был выполнен, ни одного акта выполненных в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчиком истцу не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок и в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии №582/1 от 15.09.2017, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением 19.09.2017 (номер почтового отправления № 66573415006456).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66573415006456 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 21.10.2017 заказное письмо №66573415006456 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ .

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 66573415006456 21.10.2017, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора от 14.07.2017, договор расторгнут с 21.10.2017г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 2 429 026 рублей 40 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «ПАНДОРА» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда от 14.07.2017, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 429 026 рублей 40 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 768 рублей 85 копеек за период с 24.10.2017 по 16.01.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 09.01.2018, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 768 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2 429 026 рублей 40 копеек, начиная с 17.01.2018 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 2 429 026 рублей 40 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 35 391 рублей 59 копеек платежным поручением № 2876 от 09.11.2017.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 374 рубля, государственная пошлина в сумме 17 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДОРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" 2 429 026 рублей 40 копеек – основного долга, 45 768 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 429 026 рублей 40 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2018г. по день фактической оплаты основного долга, 35 374 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 рублей 59 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова