Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-137105/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137105/22
03 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Альянс»: ФИО1, по доверенност от 20.03.2023

от ФИО2: лично, паспорт

от ФИО4: лично, паспорт

от ФИО3: не явилась, извещена

при рассмотрении 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Альянс»

на решение от 18 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Генеральный Альянс» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Альянс» (далее – ООО «Генеральный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК ДВК ГРУПП» и взыскании солидарно денежных средств в размере 588 827 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДВК», Чертановский ОСП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Генеральный Альянс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факты недобросовестного поведения ответчиков, направленного на уклонение от исполнения обязательств должника перед кредиторами, при этом считает, что не имеет значения факт не воспрепятствования им исключения организации из ЕГРЮЛ; отмечает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, чем ограничено право истца в возможности сбора доказательств по делу; считает, что в отношении ответчиков должна действовать презумпция привлечения их к субсидиарной ответственности; указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что теми же лицами создано новое общество с аналогичными функциями, что свидетельствует о намеренном нарушении ответчиками предусмотренной законом обязанности исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле и наличия возражений с их стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Генеральный Альянс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО2, ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и явившихся ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-198754/16 взыскано с ООО «ТК ДВК Групп» в пользу ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой сумма неосновательного обогащения в размере 580 336 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 490 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 27.09.2016 на сумму долга по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист от 29.05.2017 серии ФС № 17595624.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 № 90482/17/77024-ИП было возбуждено исполнительное производство, прекращенное в связи с невозможностью исполнения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу № А40-198754/16-135-1790 была произведена процессуальная замена ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой на правопреемника ООО «Генеральный Альянс».

ООО «ТК ДВК ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указал истец, на момент исключения должника из ЕГРЮЛ вышеуказанное судебное решение исполнено не было; задолженность ООО «ТК ДВК Групп» перед истцом не погашена.

Лицами, контролирующими общество в период с 08.11.2012 по 19.07.2019, выступали: ФИО2 - с 08.11.2012 по 17.03.2017 участник общества с долей в 50 %; ФИО4 - с 08.11.2012 по 28.03.2017 участник общества с долей в 50 %; ФИО3 - с 28.03.2017 по 19.07.2019 участник общества с долей в 10 %; ФИО4 - с 08.11.2012 по 17.03.2017 генеральный директор общества; ФИО3 - с 17.03.2017 по 19.07.2019 генеральный директор общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «ТД ДВК Групп», находящегося под управлением ФИО2, ФИО4 и ФИО3, фактическое продолжение осуществление деятельности путем перевода бизнеса (вывода активов) на общество с идентичным наименованием, но с другим ОГРН и ИНН (ООО «ДВК Групп»), свидетельствует о совместных действиях ответчиков, направленных на формальное прекращение деятельности ООО «ТД ДВК Групп» с целью создания оснований для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТК ДВК ГРУПП» перед истцом в размере 588 827 руб. 15 коп

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1,3,4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание позицию, изложенную в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, исходя из того, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества; учитывая, что пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ (начало действия редакции - 30.07.2017), при этом нормами данного закона не предусмотрена возможность применения вышеуказанного пункта к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, в данном случае, пункт 3.1 статьи 3 Закона 14-ФЗ применяться не может, поскольку задолженность кредитора перед обществом возникла до введения указанной нормы - была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-198754/16; учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, между тем, указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у ответчиков, как контролирующих общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках; принимая во внимание, что истцом не подтверждена вина ответчиков в причинении ООО «Генеральный Альянс» убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками; не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО «ТК ДВД ГРУПП» перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ; неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ); учитывая что наличие у ООО «ТК ДВД ГРУПП», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга; приведенные истцом доводы о совершении ответчиками недобросовестных действий, направленных на «перевод бизнеса (вывода активов)» на общество с идентичным наименованием, но с другим ОГРН и ИНН (ООО «ДВК Групп»), являются предположительными и документально не подтвержденными; сам по себе факт участия ответчиков в других хозяйственных обществах после исключения ООО «ТК ДВД ГРУПП» из ЕГРЮЛ не является безусловным подтверждением недобросовестности ответчиков и наличии их вины в исключении должника из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед истцом; учитывая, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТД ДВК Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «ТД ДВК Групп» из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-137105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Альянс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И. В. Лазарева


Л. В. Федулова