Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А51-4396/2022

2263/2023-73618(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4396/2022
г. Владивосток
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении проткола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арчибасовой М.С., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Императив закона» о взыскании 546323руб.60коп. задолженности по арендным платежам,

при участии в судебном заседании:

до перерыва от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката; после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Императив закона» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения ответчика имущество, расположенное в помещении по адресу: <...> согласно акту - перечню удержанного имущества от 28.02.2022 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2022).

Определением от 24.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 546323руб.60коп. задолженности по договору аренды от 02.04.2021 помещений, расположенных по адресу <...>.

Определением от 15.02.2023 суд отказал ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4396/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом не исполнены обязательства по оплате арендной платы за аренду нежилых помещений по договору аренды. Истец извещен о расторжении договора с 01.03.2023. 28.02.2022 представитель ответчика ФИО3, в присутствии которой была составлены опись имущества от 28.02.2022, забрала по своему выбору часть документации, а также свои личные вещи из офиса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в письменных пояснениях указала, что 22.02.2022 приехав в офис, узнала, что сотрудники компании истца не могут попасть на свое рабочее место, поскольку замок на двери сменен ответчиком. В результате противоправных действий ответчика, захваченным оказалось не только имущество компании, но и ее личные вещи и документы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, не оспаривал наличие имущества и его удержание в соответствии со списком от 28.02.2022 в силу 329, 359 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 23.03.2023 объявлен перерыв до 27.03.2023.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при неявке лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу, указанному в перечне от 28.02.2022.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 301, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Правовая коллегия «Императив закона» о взыскании 546323руб.60коп. задолженности по оплате арендной платы за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статьи 309, 310, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 04/21 от 02.04.2021 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю помещение, находящееся по адресу: <...> общей площадью 169,23 кв.м., и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 05.04.2021 по 31.03.2022 включительно.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена в размере 140423руб. НДС не облагается (п. 5.1 договора в редакции доп. соглашения от 07.06.2021

В феврале 2022 года в адрес истца поступило уведомление об освобождении арендуемого помещения в срок до 28.02.2022 и вывозе имущества компании.


22.02.2022 ответчиком ограничен доступ в помещения и к находящемуся в нем и принадлежащему истцу на праве собственности оборудованию и материалам. При этом арендодатель поставил истца в известность устно, что намерен удерживать принадлежащее истцу имущество до тех пор, пока тот не погасит весь долг.

Согласно талонам – уведомлениям № 356, № 357, после 20 часов 22.02.2022 представитель истца – ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, указав, что сотрудники истца не могут осуществлять основную деятельность, поскольку им заблокирован доступ в помещение, а также, что ответчиком удерживается имущество.

Поскольку имущество выбыло из законного владения истца вследствие захвата вещей ответчиком помимо воли истца, истец требует возвратить незаконно удерживаемое ответчиком имущество.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что взятые на себя обязательства по договору аренды исполнило в полном объеме, помещение в аренду передано истцу по акту приема-передачи от 05.04.2021, в свою очередь, истец арендную плату надлежащим образом не вносил, в результате чего возникла задолженность в размере 546323руб.60коп за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года. 24.02.2022 после окончания рабочего времени истец выехал из арендуемого помещения, не исполнив обязательства по оплате аренды.

Указал на статьи 329, 359 ГК РФ, что в данном случае удержанием вещи, ответчик обеспечил исполнение обязательства по оплате аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным иском в суд.

Как указал истец в обоснование иска, в помещении арендодателя осталось имущество, указанное в акте-перечне удерживаемого имущества от 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта удержания ответчиком имущества в арендованном помещении истцом представлен акт-перечень удерживаемого имущества от 28.02.2022,


подписанный представителями арендатора и арендодателя, письмо № 05/22 от 24.02.2022, в котором ответчик указывает, что имущество истца будет возвращено после оплаты задолженности по аренде.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании 23.03.2023 ответчик на вопрос суда удерживалось ли им имущество истца ответил утвердительно, сослался на статьи 329, 359 ГК РФ и перечень удерживаемого имущества от 28.02.2022, указал, что данный перечень составлен арендодателем, состав, объем имущества подтвердил. Отвечая на вопрос суда о месте нахождения имущества, указал на адрес спорных помещений <...>.

Факт нахождения имущества ООО «Правовая коллегия «Императив закона» в спорном нежилом помещении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом-перечнем удерживаемого имущества от 28.02.2022, не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд признал их допустимыми доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют установить право собственности истца на спорное оборудование и факт нахождения данного имущества у ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Фордевинд» ссылался на законность его удержания в связи с наличием у истца значительной задолженности перед обществом по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что имущество удерживалось ответчиком на основании статьи 359 ГК РФ несостоятельна, поскольку вопреки содержанию указанной статьи и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ответчик удерживал имущество истца помимо воли последнего, и в нарушение условий договора аренды.

Материалами дела, в том числе, пояснениями ФИО3 подтверждено, что действия арендатора на вывоз имущества из арендуемых помещений были пресечены арендодателем принудительно. Следовательно, применительно к спорным отношениям отсутствуют законные основания для удержания ответчиком имущества истца.


Кроме того, суд, изучив содержание договора аренды нежилого помещения № 04/21 от 02.04.2021, установил, что в нем отсутствует право арендодателя по удержанию имущества арендатора в случае нарушения обязательств по оплате арендных платежей.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении истца подтвержден актом-перечнем удерживаемого имущества от 28.02.2022, подписанный истцом и ответчиком, составленный в ходе совместного осмотра помещения, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что им удерживается имущество истца согласно перечню от 28.02.2022.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании имущества подлежит удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ограничения доступа в помещение до момента прекращения договорных отношений ответчик отрицал, расчет задолженности по арендным платежам произведен за период с апреля 2021 года по 22.02.2022, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами без разногласий, подписан и скреплен печатями сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия у истца по состоянию на февраль 2022 года задолженности в указанном ответчиком размере и последующего непогашения указанной задолженности ответчик не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности истца по уплате арендных платежей в спорные периоды, истцом суду не представлено. На факт погашения задолженности, в том числе, частичного, истец не


ссылался. При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 546323руб.60коп. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного иска, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ, частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате произведенного зачета, расходы сторон по уплате госпошлины, в оставшейся части, судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Истребовать из чужого незаконного владения имущества общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» имущество, расположенное в помещении по адресу: <...> согласно перечню имущества от 28.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Императив закона» расходы по госпошлине по иску в сумме 6000руб.

Удовлетворить требования встречного иска, произвести зачет первоначального и встречного иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Императив закона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» основной долг в сумме 546323руб.60коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7926руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00

Кому выдана Яфаева Елена Римовна