Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-128603/2018Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-128603/2018 08 июля 2019 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (адрес: 188502, Ленинградская область, район Ломоносовский, <...>, ОГРН: <***>) ответчик: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (адрес: 188502 Ленинградская область, район Ломоносовский, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 562 098,26 руб. при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2018) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2018 № 60) Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ЛР ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – АО "ИЭК") и с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 1 211 340 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 5Ю (далее – Договор) по состоянию на 31.07.2018 и 350 758,26 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 10.10.2018. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2 Договора ООО "ЛР ТЭК" (арендодатель) предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к Договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (правопредшественник АО "ИЭК", арендатор) – обязуется вносить арендную плату в размере 100 945 руб. в месяц, в срок не позднее 20 календарных дней по истечении очередного расчётного периода. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1/100 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора). По акту приёма-передачи от 01.02.2016 истец передал ответчику транспортные средства в аренду. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ИЭК" обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2016 года по июль 2018 года, ООО "ЛР ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Задолженность ответчика по Договору по состоянию на 31.07.2018 составляет 1 211 340 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец правомерно начислил на сумму задолженности неустойку в размере 350 758,26 руб. за период с 21.05.2016 по 10.10.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2 Договора. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" 1 562 098,26 руб., в том числе 1 211 340 руб. задолженности и 350 758,26 руб. неустойки. Взыскать с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета 28 621 руб. государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Яценко О.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (ИНН: 4720026546) (подробнее)Ответчики:ООО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 4725001841) (подробнее)Судьи дела:Яценко О.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |