Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А68-9926/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9926/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 18 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы по Контракту №Ф.2018.445715 от 18.09.2018 по адресу: <...> соответствии со сметной документацией и техническим заданием.


В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об обязании выполнить работы по Контракту №Ф.2018.445715 от 18.09.2018 по адресу: <...> соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Из материалов дела суд установил следующее.

18.09.2018 между МУ «ГСЕЗ» (далее по тексту решения – Истец, Заказчик) и Главой КФХ ФИО2 (далее по тексту решения – Ответчик, Подрядчик) заключен Контракт №Ф.2018.445715 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории (асфальтирование с бордюрным камнем), (замена въездных ворот и калитки) МБОУ ЦО №20; по замене асфальтового покрытия на территории учебного корпуса №7 МБОУ «Центр образования №7» (далее – Работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п.1.1 Контракта).

Место выполнения работ:

- <...> (благоустройство территории (асфальтирование с бордюрным камнем), (замена въездных ворот и калитки) МБОУ ЦО №20);

- <...> (замена асфальтового покрытия на территории учебного корпуса №7 МБОУ «Центр образования №7») (п.1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 211 645,48 руб. НДС не облагается (п.2.1 Контракта).

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта (п.4.1 Контракта).

В нарушение п.4.1 Контракта работы по адресу <...> до настоящего времени не сданы Заказчику.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указывая на тот факт, что по адресу: <...> работы выполнены не в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией. 17.06.2019 контрольной комиссией выявлено, что на территории учебного корпуса №7 МБОУ «Центр образования №7» на асфальтовом покрытии образовались провалы и вспучивание трещин асфальтового покрытия (более 30 % на фасадной части), так же выявлено проседание асфальтового покрытия вдоль бортового камня на проезжей части (Акт от 15.07.2019).

Истец направил Ответчику претензию № 1578 от 13.11.2018 с требованием устранить выявленные недостатки по Контракту, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, поэтому, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.7 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением суда от 13 ноября 2019 г. Истцу предлагалось представить в суд письменные пояснения о том, предъявлялись ли спорные работы по адресу: <...> Подрядчиком к сдаче Заказчику и подписаны ли акты КС-2.

Как пояснил Истец (пояснения от 25.11.2019 г. № б/н), спорные работы Подрядчиком Заказчику не сдавались, Акты КС-2 сторонами не подписаны.

Таким образом, на дату вынесения настоящего судебного акта работы Подрядчиком не сданы и Заказчиком не приняты, в связи с чем, Истец не правомерно применил нормы статьи 723 ГК РФ, поскольку до предъявления работ к приемке Заказчик не вправе требовать устранения недостатков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства, однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Обязанность выполнить строительные работы вытекает из самого муниципального контракта.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения Ответчика выполнять работы по замене асфальтового покрытия.

Вместе с тем, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов и устанавливает последствия неисполнения либо нарушения разумных сроков исполнения судебных актов в виде наложения штрафа или взыскания компенсации в рамках уже рассмотренного дела.

На основании изложенного, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты Заказчика как принудительное исполнение Подрядчиком обязательства, и действующим законодательством не предусмотрен механизм его принудительного исполнения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУ «Городская служба единого заказчика» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова