Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А07-20730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20730/20
г. Уфа
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Реилго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 59 732 руб. 98 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности №ЮВОСТ-251/Д от 15.12.2020; ФИО3 по доверенности №200216005 от 16.02.02.2020;

от третьего лица ООО «Реилго» (онлайн) - ФИО4 по доверенности №75/д от 31.12.2020;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



ОАО "РЖД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к 1) ООО «Реилго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к 2) ООО «Лукойл-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании солидарно с ответчиков 59 732 руб. 98 коп. ущерба.

Определением суда от 01.06.2021 суд исключил ООО «Реилго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 59 732 руб. 98 коп. ущерба.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019г. по делу №А43-52702/2018 в связи с увеличением срока доставки порожнего приватного вагонов № 50429836 по накладной № ЭБЗ14329 от 30.08.2018 с ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) взыскана пеня за просрочку доставки грузов в пользу грузополучателя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». ОАО «РЖД» 19.07.2019 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением № 926.

Сумма пени за просрочку доставки порожнего грузового вагона по накладной № ЭБ314329 в связи с задержкой по технической неисправности и для проведения ремонта грузового вагона № 50429836 с учетом оплаченной гос. пошлины составляет 59 732,98 руб.

Расчет суммы требования произведен согласно ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 170) (в редакции на 2018 год) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) в связи с задержкой по технической неисправности и для проведения ремонта в размере девяти процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку порожнего грузового вагона, с учетом суммы гос. пошлины, оплаченной по делу А43-52702/2018 в размере пропорционально сумме требования.

В пути следования на ст. Кочетовка ЮВС 06.09.2018 при техническом обслуживании состава был задержан и отцеплен грузовой вагон № 50429836, арендатор ООО «Лукойл-Транс», следовавший по накладной № ЭЬЗ14329 сообщением Буденновск (СКВ) - Зеленицино (ГОР) При техническом обслуживании, проводимом по прибытию поезда на ст. Кочетовка ЮВС установлено, что у вагона № 50429836 имеется неисправность «неравномерный прокат по кругу катания» по коду «117» (износ в процессе эксплуатации).

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности не по вине Перевозчика и отцепкой от состава поезда для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) составлены акты общей формы ГУ-23 № 21/57813 от 06.09.2018 (начало задержки) и №> 21/60672 от 18.09.2018 (окончание задержки).

На основании п. 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и первичных документов об увеличении срока доставки, указанных в накладной № ЭЬЗ 14329 в графе «отметки перевозчика» срок доставки был увеличен на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Выявление вышеуказанной неисправности подтверждается сформированной на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справкой 2653 с указанием даты ремонта и вида неисправности, который стал причиной отцепки, а так же оформлением уведомления ф. ВУ-23М ЭТД № 239 от 06.09.2018 на ремонт вагона и уведомления ф. ВУ-36 ЭТД № 169 от 17.09.2018 о приемке вагона из ремонта.

Согласно гарантийному письму от ООО «Лукойл-Транс» № 31-2526/41 от 06.09.2018 об оплате затрат, возникших при отцепке и ремонте арендованного вагона-цистерны № 50429836 вагонным депо ВЧДЭ-6 Кочетовка проведены работы по устранению выявленной неисправности вагона № 50429836. В связи с чем, составлены и подписаны плательщиком расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102 ЭТД от 17.09.2018, дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 17.09.2018, расчетно-дефектная ведомость от 17.09.2018, акт выполненных работ № 4788580 от 17.09.2018 подписанный арендатором ООО «Лукойл-Транс». Согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 г., такие виды неисправностей вагонов как «неравномерный прокат по кругу катания» по коду «117» являются эксплуатационными, т. е. возникающими в процессе нормального износа, что не предполагает отнесение ответственности на какую-нибудь сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (признак неисправности согласно классификатору К ЖА 2005 05 - «2») является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по статье 210 ГК РФ. В соответствии с данным классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения: «1» - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов в депо; «2» - эксплуатационная, неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; «3» - повреждение - неисправность, вызванная нарушением, установленным правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Колесные пары являются одним из основных элементов ходовых частей, от технического состояния которых существенно зависит надежность работы вагона в целом. Колесные пары, воспринимающие статическую и динамическую нагрузку, обеспечивают непосредственный контакт пути и направляют подвижной состав в рельсовой колее, через них передается на рельсы нагрузка от вагона, а колесные пары жестко воспринимают все толчки и удары от неровностей пути. При следовании подвижного состава по кривым участкам пути появляются дополнительные нагрузки на колесные пары от воздействия центробежных сил, а при торможении - от тормозных сил. Изменение режима движения поезда, прохождение вагонов по кривым участкам и стрелочным переводам вызывают изменение направления действующих на колесную пару сил и перераспределение нагрузок на ее элементы.

Техническое состояние поверхности катания и гребня оказывает огромное влияние на плавность хода вагона и взаимодействие с путями, особенно при прохождении стрелочных переводов. Износы гребня цельнокатаного колеса образуются вследствие интенсивного взаимодействия гребня колеса с головкой рельса.

Следовательно, требования к колесным парам в эксплуатации регламентированы.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции осмотрщику вагонов - запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава при неравномерном прокате по кругу катания у грузовых вагонов 2 и более.

Согласно п. 1.3 Инструкции осмотрщика вагонов - текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, перевода в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов - неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и в нашем случае «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года №286 (зарегистрировано Минюстом России 28 января 2011 года, регистрационный №19627) (далее - Правила) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников, железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (далее - железнодорожный транспорт).

Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 приложения № 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

В соответствие со справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 на момент перевозки и отцепки по технической неисправности арендатором вагона являлось предприятие ООО «Лукойл-Транс».

Техническая неисправность устранялась Перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона № 50429836 в рамках Договора № УВ-014/17/2358851 на текущий отцепочный ремонт. Данную услугу Перевозчик выполнял в интересах арендатора грузового вагона ООО «Лукойл-Транс», обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Перевозчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку в доставке грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Требования ОАО «РЖД» добровольно удовлетворены не были.


Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "РЕИЛГО" убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

В рамках дела N А43-52702/2018 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных обществом "РЖД" штрафных санкций за просрочку доставки груза с общества "РЕИЛГО".

Судом принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-52702/2018, являющемуся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора, именно общество "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес общества "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез". Каких-либо выводов о виновности общества "Лукойл-Транс" в нарушении обществом "РЖД" сроков доставки груза в названном решении суда не содержится, так же, как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона N 51483907 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-52702/2018 обществом "РЖД" не обжаловалось.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), причины возникновения неисправности по своему типу относится к эксплуатационным - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. В соответствии с актом общей формы № 18/20640 от 11.09.2018 вагон № 51483907 был принят ОАО "РЖД" к перевозке 10.09.2018 . На следующий день – 11.09.2018 года вагон задержан в целях устранения технической неисправности – выщербина обода колеса. Причиной отцепки в ремонт вагона явилось наличие неисправностей с кодом 107- "выщербина обода колеса" и с кодом 117 – "неравномерный прокат по кругу катания".

Указанное свидетельствует о том, что данный вагон соответствовал техническим требованиям и был пригодным для перевозки груза до станции назначения.

При этом факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, не доказан. Доказательств того, что неисправности не могли быть определены при приемке вагона к перевозке, истец как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представил.

Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным обстоятельствам дела не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку неисправности выявлены в ходе перевозки, это обстоятельство не является основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Согласно пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правилам технической эксплуатации железных дорог), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, Истец в пределах своей компетенции отвечает за техническое состояние железнодорожного подвижного состава, в том числе и спорного вагона № 50429836 при перевозке по накладной от 30.08.2018 № ЭБ314329.

В частности, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ответчик), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно п. 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 в г. Минске на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция), решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов, то есть работник Истца.

В силу пункта 2.5.2 Инструкции определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов). В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем вагон, в зависимости от вида

неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе ТР-2.

Согласно пункту 30 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. При техническом обслуживании проверяется, в том числе состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, состояние и исправность ходовых частей (тележек) и пр.

Таким образом, Истец обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а также что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

При этом, сам факт принятия Ответчиком, как перевозчиком, спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Таким образом, неисполнение обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной Федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Общество "РЕИЛГО" не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 59 732 руб. 98 коп. ущерба отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева