Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А07-19569/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4053/2024
г. Челябинск
13 мая 2024 года
Дело № А07-19569/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-19569/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 заявление ООО КБ «Агросоюз» о признании общество с ограниченной ответственностью «Русойл» банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 в отношении ООО «Русойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Русойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Русойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсным управляющим ООО «Русойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 395, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 о признании недействительными сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление оставлено без движения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» о признании недействительными сделки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» о взыскании убытков принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» к ФИО4 о признании недействительными сделки и заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» к ФИО4 о взыскании убытков, объедено для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно окончательному уточнению, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1 от 07.05.2018, заключенный между ООО «Русойл» и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с бывшего руководителя ООО «Русойл» ФИО4 убытков в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русойл» ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» к ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.02.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у суда не имелось правовых оснований для объединения указанных заявлений для совместного рассмотрения. Цена сделки на момент ее заключения (500 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону (в 5,72 раза) отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (2 860 000 руб. (средняя стоимость представленных аналогов)), что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке. Более того, в выписках по расчетным счетам должника операции о поступлении денежных средств от продажи указанного транспортного средства и об их использовании в хозяйственной деятельности общества отсутствуют. Из приведенных данных усматривается, что ООО «Русойл» прекратило исполнение обязательств перед третьими лицами с января 2018 года. При этом, пояснения ответчика о том, что задолженность перед указанными кредиторами возникла в связи с подачей со стороны кредитора ООО КБ «Агросоюз» заявления о банкротстве всей группы компаний и парализации текущей деятельности должника, в данном случае не имеет правового значения. По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Русойл». Заявитель не согласен с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении требования о причинении бывшим руководителем ООО «Русойл» ФИО4 убытков и их взыскании в пользу должника. Конкурсный управляющий считает, что им доказана противоправность поведения ФИО4 как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между его незаконными действиями и возникшими убытками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Русойл» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №302/13-У от 25.12.2013, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно договору купли-продажи №302/13-У/КП от 25.12.2013 цена автомобиля составила 4 250 000 руб.

Впоследствии, 22.12.2016 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Русойл» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №302/13-У, в соответствии с которым право собственности на указанный автомобиль перешло к Лизингополучателю.

На дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей (с НДС) составила 5 993 310 руб. (акт от 22.12.2016 закрытия сделки к договору лизинга №302/13-У от 25.12.2013).

По акту приема-передачи от 29.12.2016 Лизингодатель передал Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в собственность автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Указанные сведения с приложением соответствующих документов предоставлены ООО «Практика ЛК» на запрос конкурсного управляющего от 23.01.2023 (ответ на запрос №307/23-ПЖ от 01.02.2023).

Таким образом, 29.12.2016 в собственность ООО «Русойл» перешло транспортное средство, цена приобретения которого составила 4 250 000 руб., за которое общество в течение трех лет выплатило лизинговые платежи в общей сумме 1 743 310 руб.

В последующем между ООО «Русойл» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 от 07.05.2018, согласно которому автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> перешел в собственность покупателя, который обязался уплатить обществу 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки в течении года до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» в отношении аналогов спорных транспортных средств на дату совершения сделки, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска варьировалась от 2 499 000 руб. до 3 190 000 руб., вследствие чего, цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Русойл» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №172/13-У от 09.08.2013, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль марки ТОYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Впоследствии, 14.08.2015 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Русойл» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №172/13-У, в соответствии с которым право собственности на указанный автомобиль перешло к Лизингополучателю.

На дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей (с НДС) составила 4 115 708 руб. (акт от 14.08.2015 закрытия к договору лизинга №172/13-У от 09.08.2013).

По акту приема-передачи от 24.08.2015 Лизингодатель передал Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в собственность автомобиль марки ТОYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Указанные сведения с приложением соответствующих документов предоставлены ООО «Практика ЛК» на запрос конкурсного управляющего от 23.01.2023 (ответ на запрос №307/23-ПЖ от 01.02.2023).

Согласно сведениям, предоставленным Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (письмо №27/9-205211795374 от 06.11.2020), за ООО «Русойл» транспортные средства не зарегистрированы.

В конкурсной массе должника движимого имущества не имеется (инвентаризационная опись основных средств №1 от 19.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу №А07-19569/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русойл» ФИО3 к ФИО4 об истребовании документации и имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу №А07-19569/2018, которым признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Русойл» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует, что бывшим руководителем должника ФИО4 (в период с 04.12.2012 по 28.12.2019), также являющимся единственным участником должника, не передана бухгалтерская и иная документация, материальные ценности, имущество (установить местоположение невозможно); До настоящего времени документация, а также материальные ценности и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено, что из собственности ООО «Русойл» безвозмездно выбыл автомобиль марки ТОYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (по расчетным счетам должника не установлено поступления платежей в счет оплаты указанного автомобиля).

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что в результате выбытия из владения ООО «Русойл» автомобиля марки ТОYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> выпуска без каких-либо на то оснований, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 3 400 000 рублей (средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля).

Так же заявитель указал что, из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Русойл» прекратило исполнение имевшихся обязательств перед следующими кредиторами:

- ООО КБ «Агросоюз» в сумме 138 620 392 руб. 47 коп. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.09.2018):

срок непрерывной просрочки исполнения обязательств по основному долгу по Договору о предоставлении кредита №Ю-КЛЗ-0143-138/17 с 16.03.2018 составил 101 день, просроченная задолженность на 25.06.2018 составила 73 151 549 руб. 17 коп., срок непрерывной просрочки исполнения обязательств по основному долгу по Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0143-99/16 с 16.03.2018 составил 101 день, просроченная задолженность на 25.06.2018 составила 29 995 458 руб. 97 коп.;

- ООО ПКФ «Техно-Ойл» в сумме 1 162 495 руб. 95 коп. основного долга, 189 297 руб. неустойки (определение о включении в реестр требований кредиторов от 14.11.2018):

решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу №2-257/2018 с ФИО4 и ООО «Русойл» солидарно взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 1 162 495,95 руб., неустойка в размере 189 297 руб.;

- ООО «Магистраль-Нефть» в сумме 646 761 руб. 60 коп. основного долга, 89 253 руб. 10 коп. неустойки, 149 092 руб. 57 коп. неустойки (определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.11.2018):

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу №А07-18401/2018 с ООО «Русойл» взыскано 646 761 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной №35 от 23.01.2018, 89 253 руб. 10 коп. неустойки;

- ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» в сумме 21 958 руб. 40 коп. основного долга (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.02.2020):

судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу №А07-27634/2018 с ООО «Русойл» взысканы сумма основного долга по договору №1150/1 от 01.01.2017 на экстренный вызов нарядов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности в размере 21 958 руб. 40 коп. за период с февраля по май 2018 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Русойл» имелись признаки неплатежеспособности.

19.10.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Русойл», в результате которой выявлено два объекта недвижимости (залог ООО КБ «Агросоюз»), иного имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, не выявлено.

Объекты недвижимости реализованы по цене 8 100 000 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов, в связи с чем имеются основания говорить о недостаточности имущества должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание следующее.

Спорный автомобиль передан ООО «Русойл» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №302/13-У от 25.12.2013 (на момент его передачи цена автомобиля составляла 4 250 000 руб.).

Впоследствии, 22.12.2016 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Русойл» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №302/13-У, в соответствии с которым право собственности на указанный автомобиль перешло к Лизингополучателю. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 8 358 руб.

На дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей (с НДС) составила 5 993 310 руб. (акт от 22.12.2016 закрытия сделки к договору лизинга №302/13-У от 25.12.2013).

Таким образом, по акту приема-передачи от 29.12.2016 в собственность ООО «Русойл» перешло транспортное средство, цена приобретения которого составила 4 250 000 руб., за которое общество в течение трех лет выплатило лизинговые платежи в общей сумме 1 743 310 руб.

Кроме того, в качестве обоснования довода о несоответствии продажной стоимости автомобиля рыночной представил общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет» в отношении трех аналогов транспортных средств, на дату совершения сделки, согласно которым рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска варьировалась от 2 499 000 руб. до 3 190 000 руб.

В данной ситуации цена сделки на момент ее заключения (500 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону (в 5,72 раза) отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (2 860 000 руб. (средняя стоимость представленных аналогов)), что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Более того, в выписках по расчетным счетам должника операции о поступлении денежных средств от продажи указанного транспортного средства и об их использовании в хозяйственной деятельности общества отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий со ссылками на пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 12.07.2011 №17389/10 указывал, что в данном случае выкупная цена не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей в связи с чем не может быть приравнена к рыночной стоимости автомобилей.

Однако, суд не дал оценки приведенным доводам заявителя, приняв, при этом, позицию ФИО4

Более того, говоря об отсутствии неравноценности, суд неправомерно сослался на балансовую стоимость имущества.

Между тем, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), в связи с чем для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника (указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В данной ситуации лица, заключившие оспариваемую сделку, являются аффилированными, родство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При этом, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

Покупатель не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС 16-11018).

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, являются доказанными основания для признания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства №1 от 07.05.2018 недействительной.

Судебная коллегия также не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств выбытия спорного автомобиля конкурсным управляющим установлено следующее.

Автомобиль марки ТОУОТА Land Cruiser 200, 2013 года выпуска передан ООО «Русойл» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №172/13-У от 09.08.2013 (на момент его передачи цена автомобиля составляла 3 294 000 руб.).

Впоследствии, 14.08.2015 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Русойл» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №172/13-У. в соответствии с которым право собственности на указанный автомобиль перешло к Лизингополучателю. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 185 735 руб.

На дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей (с НДС) составила 4 115 708 руб. (акт от 14.08.2015 закрытия сделки к договору лизинга №172/13-У от 09.08.2013).

Таким образом, по акту приема-передачи от 24.08.2015 в собственность ООО «Русойл» перешло транспортное средство, цена приобретения которого составила 3 294 000 руб., за которое общество в течение двух лет выплатило лизинговые платежи в общей сумме 821 708 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (письмо №27/9-205211795374 от 06.11.2020), за ООО «Русойл» транспортные средства не зарегистрированы. В конкурсной массе должника движимого имущества не имеется.

Документы, являющиеся основанием выбытия автомобиля марки ТОУОТА Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась, в том числе в ходе судебного разбирательства ФИО4 не смог пояснить дальнейшую судьбу автомобиля. По расчетным счетам должника также не установлено поступления платежей в счет оплаты указанного автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере стоимости утраченного автомобиля - 3 400 000 руб.

При этом, размер убытков определен исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», в отношении трех аналогов транспортных средств.

Принимавший в судебном разбирательстве ФИО4 не согласился с заявленным размером убытков, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №172/13-У от 14.08.2015 (185 735 руб.), которая, по его мнению, объективно отражает реальную стоимость выбывшего транспортного средства.

Относительно данного довода ответчика конкурсный управляющий направлял в суд пояснения, касающиеся указываемой в договорах выкупа предмета лизинга выкупной стоимости предмета лизинга (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.12.2023).

При названных обстоятельствах сложилась ситуация, при которой автомобиль марки ТОУОТА Land Cruiser 200, 2013 года выпуска у должника отсутствует (документальных доказательств отчуждения транспортного средства не имеется), денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО «Русойл», доказательств их использования в хозяйственной деятельности общества не имеется (отсутствие необходимого контроля со стороны единоличного исполнительного органа должника и единственного участника должника ФИО4); в результате указанного противоправного деяния должнику были причинены убытки в размере стоимости выбывшего автотранспортного средства; ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению бухгалтерского контроля со стороны ФИО4 привело к возникновению у должника убытков; непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков юридическому лицу - банкроту (с учетом статьи 401 ГК РФ).

Вопреки позиции суда первой инстанции, в данной ситуации конкурсным управляющим должника доказана противоправность поведения ФИО4 как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между его незаконными действиями и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-19569/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1 от 07.05.2018, заключенный между ООО «Русойл» и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в сумме 2 860 000 рублей, составляющей рыночную стоимость автомобиля марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Признать обоснованными требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО1 о причинении бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО4 убытков обществу и его кредиторам в размере 3 400 000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русойл» 3 400 000 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


Е. А. Позднякова