Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А32-20187/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20187/2019

г. Краснодар “ 03 ” ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020. Полный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Союзснабпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309231013500024, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319237500346800, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2019,

от третьего лица: ФИО2 к., ФИО3 – представитель по доверенности от 30.04.2020

установил:

ООО «Союзснабпром» (далее – общество), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), г. Краснодар, Краснодарского края 54931509 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 3671138 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 26.10.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2020 в 09-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 54931509 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1390352 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в удовлетворении ходатайства истца не возражает.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 29.10.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2020 в 17-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Стороны и третье лицо дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела суд установил, что 01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Союзснабпром» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/19 сроком до 31.05.2020, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.07.2019, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 957,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4.

01.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Союзснабпром» заключили договор аренды от 01.10.2019 № 1АР нежилых помещений общей площадью 851,45 кв.м (нежилое помещение литера П 1-й этаж комната № 5; складские помещения литера 1-Е подвал; складские помещения литера 1-Е 1-й этаж; комнаты литера 1-Е 1-й этаж №№ 2, 3, 10, 11; комнаты литера 1-Е 2-й этаж комнаты №№ 2, 4, 6, 12, 15, 16, 18, 19, 20), а также прилегающей территории общей площадью 10 соток для использования в производственно-хозяйственной деятельности, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что 24.12.2019 ответчик заблокировал доступ ООО «Союзснабпром», а также индивидуальному предпринимателю ФИО2 к. к складским и офисным помещениям, в которых находился товар, а также все остальное имущество истца.

25 и 26 декабря года общество направило ответчику и третьему лицу требования о предоставлении доступа в арендуемые помещения, а также к принадлежащему истцу имуществу (квитанции от 26.12.2019 с приложением описей вложения).

Как указывает истец, 09 января 2020 года им была предпринята попытка попасть на территорию арендуемых помещений, однако, общество не было допущено на арендуемые площади, о чем был составлен акт от 09.01.2020.

30.01.020 общество повторно обратилось с требованием о предоставлении доступа к арендуемым помещениям с целью вывоза своего имущества (квитанция группы компаний «Кубэкс» Курьер Бизнес Эксперт от 03.02.2020).

Кроме того, по данному факту истец и третье лицо обращались в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями от 25.03.2020 № 66 и № 67, а также представленными ответчиком постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020.

Вместе с тем, ответчик доступ к помещениям не предоставил, товар и имущество истцу не возвратил.

29 мая 2020 года общество и третье лицо вновь обратились к предпринимателю с требованием о предоставлении доступа к арендуемым помещениям с целью вывоза своего имущества (квитанции о направлении от 29.05.2020 с приложением описей вложения).

Истец, ссылаясь на то, что по настоящее время не имеет возможности использовать предоставленные помещения, а также лишено возможности забрать свой товар и иное принадлежащее ему имущество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен представить суду доказательства того, что ответчик обогатился за его счет, а он (истец) является потерпевшей стороной.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела следующую документацию: оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, по счету 41.01, по счету № 10 за 24.12.2019; акты инвентаризации товаров, основных средств на складе, оборудования на складе и материалов от 23.12.2019, приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2019 № 1; договор 1-О от 03.06.2019, накладную и счет-фактуру № 454 от 04.06.2019, платежное поручение № 373 от 04.06.2019, товарную накладную № Y5696089 от 23.07.2019, счет-фактуру № KD 024543 от 23.07.2019, акт на передачу прав № 147 от 24.07.2019, доверенность № 48 от 24.07.2019, акт на передачу прав № 236 от 19.12.2019, доверенность № 80 от 19.12.2019, товарную накладную № 131 от 04.02.2019, счет-фактуру № 131 от 04.02.2019, кКонтракт № 3/19 от 26.08.2019 и приложения на поставку товара № 1, 3, 4, ДТ № 10309200/181019/0016705, № 10309200/301019/0017438, № 10309200/061219/0019914, контракт № 2/19 от 15.08.2019 и приложения на поставку товара № 1, 3, 4, 5, 6, 7, ДТ № 10309200/011119/0017596, № 10309200/161019/0016555, № 10309200/061119/0017827, № 10309200/131119/0018344, № 10309200/011119/0017595, № 10309200/291119/0019477, контракт № 5/19 от 16.09.2019 с приложением № 1 от 23.09.2019, ДТ № 10309200/211019/0016837, договор № 402 от 02.12.2019 с ИП ФИО5; товарную накладную № 4304 от 02.12.2019, договор № 106 от 19.12.2019 с ООО «ПЛАСТЭКС-ТАРА»; УПД № 1105 от 23.12.2019, договор № 35 от 03.09.2019 с ООО «ОЛЬГА и К», УПД № 1759 от 04.09.2019, договор № б/н от 21.11.2019 с ИП ФИО6; товарную накладную № 2086 от 27.11.2019, договор №122/2019 от 13.12.2019 с ООО «ТПК «КУБТОРГ»; УПД № 1362 от 16.12.2019, договор № 11 от 10.01.2019 с ООО «Камертон»; товарную накладную № 429 от 25.09.2019 и счет-фактуру № 429 от 25.09.19; товарную накладную № 289 от 11.07.2019 и счет-фактуру № 289 от 11.07.19, договор № 218 Е7 от 21.11.2019 с ООО «Европласт-Юг»; товарную накладную № 1065 от 25.11.2019 и счет-фактуру № 1065 от 25.11.2019, договор № 9082019 от 09.08.2019 с ООО «Корпорация МОЛ»; товарную накладную № 21201 от 02.12.2019; счет-фактуру № 21201 от 02.12.2019, договор № С-1303/19 от 13.03.2019 с ООО НПК «Боско»; УПД № 41 от 17.05.2019, договор № 3119 от 12.03.2019 с ИП ФИО7; товарную накладную № 167 от 28.11.2019 и счет-фактуру № 167 от 28.11.2019; товарную накладную № 181 от 20.12.2019 и счет-фактуру № 181 от 20.12.2019, договор № 20190319-92 от 19.03.2019 с ООО "ЭСАРОМ"; товарную накладную № 20190514-91 от 14.05.2019 и счет-фактуру № 20190514-91 от 14.05.2019; товарную накладную № 20190619-91 от 19.06.2019 и счет-фактуру № 20190619-91 от 19.06.2019, договор № ХО608/19 от 06.08.2019 с АО "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА"; товарную накладную № 4251 от 08.08.2019 и счет-фактуру № 4251 от 08.08.2019, договор ВС 083/19 от 14.03.2019 с ООО "БИОКОЛ"; товарную накладную № 3767 от 15.11.2019 и счет-фактуру № 3767 от 15.11.2019, договор № ИНГ-144/2019 от 11.02.2019 с ООО "Ингреком"; товарную накладную № 1192 от 30.10.19 и счет-фактуру № 1192 от 30.10.2019; товарную накладную № 1351 от 09.12.2019 и счет-фактуру № 1351 от 09.12.2019; товарную накладную № 1374 от 11.12.2019 и счет-фактуру № 1374 от 11.12.2019, договор № 3/19 от 25.01.2019 с ООО "КИМА ЛИМИТЕД"; товарную накладную № 2987 от 04.06.2019 и счет-фактуру № 2919 от 04.06.2019; товарную накладную № 3365 от 20.06.2019 и счет-фактуру № 3290 от 20.06.2019; товарную накладную № 3699 от 08.07.2019 и счет-фактура № 3607 от 08.07.2019; товарную накладную № 4234 от 01.08.2019 и счет-фактура № 4128 от 01.08.2019; товарную накладную № 4862 от 02.09.2019 и счет-фактуру № 4752 от 02.09.2019, договор № 639/220/19 от 06.02.2019г с АО "ЭКО РЕСУРС"; товарную накладную № 4841 от 13.06.2019 и счет-фактура № 4841 от 13.06.2019; товарную накладную № 10323 от 25.11.2019 и счет-фактура № 10323 от 25.11.2019; товарную накладную № 11473 от 20.12.2019 и счет-фактура № 11473 от 20.12.2019; договор № 23-307 от 31.01.2019 с ООО "РЕСУРС"; товарную накладную № 230828 от 29.10.2019 и счет-фактуру № 230828 от 29.10.2019; товарную накладную № 230961 от 18.12.2019 и счет-фактуру № 230961 от 18.12.2019; договор № 12-19 от 26.02.2019 с ООО "УДэ Хеми"; товарную накладную № 1463 от 20.11.2019 и счет-фактура № 1465 от 20.11.2019, договор № 04-19 от 31.01.2019 с ООО "БИОМИН"; товарную накладную № 110 от 15.02.2019 и счет-фактуру № 110 от 15.12.2019; товарную накладную № 382 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 382 от 20.05.2019; товарную накладную № 805 от 08.10.2019 и счет-фактуру № 805 от 08.10.2019; товарную накладную № 927 от 15.11.2019 и счет-фактуру № 927 от 15.11.2019; договор № 12А от 12.03.2019 с ООО "Тереза-Интер"; УПД № 895 от 21.03.2019; УПД № 2531 от 11.07.2019; УПД № 2921 от 08.08.2019; договор № 1901128-1А от 28.01.2019 с ООО "Фрутаром"; товарную накладную № 247 от 30.01.2019 и счет-фактуру № 247 от 30.01.2019; товарную накладную № 369 от 11.02.2019 и счет-фактуру № 369 от 11.02.2019; товарную накладную № 1177 от 12.04.2019 и счет-фактуру № 1177 от 12.04.2019; товарную накладную № 1615 от 16.05.2019 и чет-фактуру № 1615 от 16.05.2019; товарную накладную № 1780 от 28.05.2019 и счет-фактуру № 1780 от 28.05.2019; товарную накладную № 2083 от 18.06.2019 и счет-фактуру № 2083 от 18.06.2019; товарную накладную № 2235 от 27.06.2019 и счет-фактуру № 2235 от 27.06.2019 ; УПД № 2424 от 11.07.2019; УПД № 2635 от 24.07.2019; УПД № 2889 от 13.08.2019; УПД № 3319 от 13.09.2019; УПД № 3537 от 02.10.2019; договор № 09/01/19-1 от 25.01.2019 с ООО "Адис-Дон"; товарную накладную № 51 от 01.02.19г и счет-фактуру № 00000051 от 01.02.2019; товарную накладную № 364 от 29.05.19 и счет-фактуру № 00000379 от 29.05.2019; товарную накладную № 404 от 11.06.19 и счет-фактуру № 00000419 от 11.06.2019; товарную накладную № 431 от 18.06.19 и счет-фактура № 00000446 от 18.06.2019; товарную накладную № 462 от 28.06.19 и счет-фактура № 00000477 от 28.06.2019; товарную накладную № 528 от 23.07.19 и счет-фактура № 00000543 от 23.07.2019; товарную накладную № 560 от 01.08.19 и счет-фактура № 00000586 от 01.08.2019; товарную накладную № 582 от 09.08.19 и счет-фактура № 00000609 от 09.08.2019; товарную накладную № 614 от 27.08.19 и счет-фактура № 00000640 от 27.08.2019; товарную накладную № 672 от 18.09.19 и счет-фактура № 00000698 от 18.09.2019; товарную накладную № 708 от 04.10.19 и счет-фактура № 00000734 от 04.10.2019; товарную накладную № 763 от 25.10.19 и счет-фактура № 00000789 от 25.10.2019; товарную накладную № 815 от 13.11.19 и счет-фактура № 00000872 от 13.11.2019; товарную накладную № 844 от 26.11.19 и счет-фактура № 00000901 от 26.11.2019; договор № 01-2503/19 от 25.03.2019 с ООО "Промпищеснаб"; товарную накладную № 122 от 02.07.19 и счет-фактура № 00000122 от 02.07.2019; товарную накладную № 132 от 16.07.19 и счет-фактура № 00000132 от 16.07.2019; товарную накладную № 174 от 04.10.19 и счет-фактура № 00000174 от 04.10.2019; товарную накладную № 181 от 18.10.19 и счет-фактура № 00000181 от 18.10.2019; договор № ВМИ-Ц1599/01 от 12.02.2019 с ООО "ВМ Ингредиентс"; УПД № 2329 от 16.05.2019; УПД № 3322 от 28.06.2019; УПД № 3870 от 25.07.2019г; УПД № 4240 от 13.08.2019; УПД № 4722 от 06.09.2019; УПД № 5264 от 03.10.2019г; УПД № 5558 от 17.10.2019; УПД № 5625 от 22.10.2019; УПД № 6181 от 15.11.2019; УПД № 7046 от 23.12.2019; договор № ДП-04-28-01/2019 от 28.01.2019 с ООО "Штокмайер Фуд"; товарную накладную № 1433 от 29.04.2019 и счет-фактура № 1433 от 29.04.2019; товарную накладную № 1474 от 06.05.2019 и счет-фактура № 1474 от 06.05.2019; товарную накладную № 1929 от 06.06.2019 и счет-фактура № 1929 от 06.06.2019; товарную накладную № 2473 от 16.07.2019 и счет-фактура № 2473 от 16.07.2019; товарную накладную № 2500 от 17.07.2019 и счет-фактура № 2500 от 17.07.2019; товарную накладную № 2626 от 25.07.2019 и счет-фактура № 2626 от 25.07.2019; товарную накладную № 2778 от 05.08.2019 и счет-фактура № 2778 от 05.08.2019; товарную накладную № 3781 от 09.10.2019 и счет-фактура № 3781 от 09.10.2019; товарную накладную № 4098 от 01.11.2019 и счет-фактура № 4098 от 01.11.19; товарную накладную № 4303 от 14.11.2019 и счет-фактура № 4303 от 14.11.2019; товарную накладную № 4739 от 13.12.2019г и счет-фактура № 4739 от 13.12.2019; договор 2/19 от 25.01.2019 с ООО "Динамик"; УПД № 424 от 19.06.2019; УПД № 624 от 26.08.2019; УПД № 633 от 28.08.2019; УПД № 721 от 25.09.2019; УПД № 772 от 09.10.2019г; УПД № 869 от 07.11.2019; УПД № 908 от 15.11.2019; УПД № 931 от 21.11.2019; УПД № 944 от 21.11.201; УПД № 975 от 02.12.2019; УПД № 998 от 05.12.2019; УПД № 1030 от 17.12.2019; договор № 2/19 от 28.01.2019 с ООО «Снабпром»; товарную накладную и счет-фактуру № 259 от 29.03.2019, товарную накладную и счет-фактуру № 260 от 29.03.2019, товарную накладную и счет-фактура № 261 от 01.04.2019; выписка банковская с 01.01.2019 по 31.12.2019 и платежные поручение к ней; договор № 2/19 от 25.01.2019 с ООО «Фирма «Явента-Плюс»; Выписка банковская с 01.01.2019 по 31.12.2019 и платежные поручение к ней, товарные накладные и счета-фактуры № 704 от 12.12.2019, № 705 от 19.12.2019; товарные накладные и счета-фактуры: № 103 от 31.01.2019, № 105 от 31.01.2019, № 106 от 31.01.2019, № 108 от 31.01.2019, № 144 от 11.02.2019, № 150 от 12.02.2019, № 170 от 18.02.2019, № 178 от 20.02.2019, № 213 от 05.03.2019, № 248 от 18.03.2019, № 264 от 22.03.2019, № 308 от 08.04.2019, № 354 от 29.04.2019, № 358 от 30.04.2019, № 359 от 30.04.2019, № 361 от 30.04.2019; № 368 от 06.05.2019, № 401 от 16.05.2019; № 432 от 28.05.2019, № 442 от 30.05.2019; № 446 от 03.06.2019; № 460 от 06.06.2019; № 463 от 06.06.2019; № 471 от 07.06.2019; № 506 от 20.06.2019; № 536 от 01.07.2019; № 556 от 08.07.2019; № 561 от 09.07.2019; № 586 от 17.07.2019; № 590 от 19.07.2019; № 610 от 26.07.2019; № 611 от 29.07.2019; № 612 от 29.07.2019; № 617 от 30.07.2019; № 618 от 30.07.2019; № 619 от 30.07.2019; № 620 от 30.07.2019; № 634 от 05.08.2019; № 641 от 12.08.2019; № 640 от 12.08.2019; № 645 от 13.08.2019; № 651 от 26.08.2019; № 655 от 28.08.2019; № 657 от 02.09.2019; № 662 от 04.09.2019; № 665 от 09.09.2019; № 667 от 16.09.2019; № 670 от 20.09.2019; № 671 от 20.09.2019; № 673 от 24.09.2019; № 685 от 03.10.2019; № 688 от 15.10.2019; № 689 от 21.10.2019; № 690 от 24.10.2019; № 695 от 30.10.2019; № 696 от 31.10.2019; № 700 от 20.11.2019; договор № 221/19 от 15.03.2019 с ООО «Фирма «Явента-Плюс»; реестр отгрузочных документов на товар; товарные накладные и счета-фактуры № 303 от 15.03.2019; № 906 от 21.05.2019; №1029 от 30.05.019; № 1523 от 03.07.2019; № 1779 от 22.07.2019; № 1936 от 01.08.2019; № 2067 от 09.08.2019; № 2288 от 30.08.2019; № 2379 от 11.09.2019; № 2446 от 16.09.2019; № 2611 от 01.10.2019; № 2840 от 24.10.2019; № 2846 от 25.10.2019; № 2929 от 05.11.2019; № 3287 от 09.12.2019.

Истец, обращаясь с иском в суд и ссылаясь на представленную первичную бухгалтерскую документацию, акты инвентаризации, оборотно-сальдовые ведомости, указал на наличие на балансе ООО «Союзснабпром» по состоянию на 24.12.2019 имущества на общую сумму 54931509 руб. 85 коп.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истец подтвердил факт наличия на 24.12.2019 имущества, принадлежащего обществу на праве собственности обществу, на общую сумму 54927909 руб. 85 коп.

При этом суд считает, что принадлежность истцу сейфа стоимостью 3600 руб. не подтверждена первичной бухгалтерской документацией (товарными накладными, платежными документами), а потому является необоснованной.

Истец представил в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 25.03.2020, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО8

Из содержания данного документа следует, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/4 находится имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащее различным юридическим лицам, в том числе ООО «Союзснабпром».

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу № А32-15280/2020 Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 22.09.2020, установил обстоятельства нахождения имущества, принадлежащего ООО «Союзснабпром», в помещениях, расположенных по адресу: <...>, а также то обстоятельство, что ФИО1 24.12.2019 не имея на то каких-либо оснований, заблокировал доступ ООО «Союзснабпром» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 к. к складским и офисным помещениям, в которых находился товар, а также все остальное имущество истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15280/2020, вступило в законную силу, а потому является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Суд также принимает во внимание содержание заявления ФИО1 от 23.12.2019, поданное начальнику Управления МВД России по г. Краснодару. В данном документе ответчик указал на обстоятельства продажи товарно-материальных ценностей продавцами – ООО «Фирма «Явента-Плюс» и ООО «Явента-Плюс» в пользу покупателя - ООО «Союзснабпром», а также на то, что эти проданные товарно-материальные ценности по сей день частично либо полностью хранятся на складе, находящемся по адресу: <...>, при этом по бухгалтерии ООО «Явента Плюс» и ООО «Фирма «Явента-Плюс» как запасы не числятся.

Кроме того, представленные в дело товарные накладные, декларации на товар, договоры содержат указание, что грузополучатель товара (ООО «Союзснабпром») находится по адресу: <...>. Доказательства наличия у истца фактической возможности хранить спорный товар в ином месте, либо осуществление обществом своей деятельность по состоянию на 24.12.2019 по иному адресу в материалах дела отсутствуют. О наличии таковых ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждает.

Следует также отметить, что судебными актами по делу № А32-7153/2020 установлено, что спорные помещения, в отношении которых заключались договоры аренды от 01.07.2019 и от 01.10.2019, находятся в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, которое являлось общей долевой собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 к.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 № 2- 4932/19 произведен раздел общего имущества супругов, в связи с чем в ЕГРН 14.08.2019 внесена запись об общей долевой собственности ФИО2 к. в размере 1/2.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31.01.2020 заочное решение Советского районного суда г.Краснодар от 21.05.2019 отменено, возобновлено производство по делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между бывшими супругами сложилась конфликтная ситуация, существует спор о разделе совместно нажитого имущества. Следовательно, на протяжении определенного времени между ними существуют неприязненные отношения, сопровождающиеся судебными разбирательствами, а также различными обращениями в правоохранительные органы и иные организации с жалобами и заявлениями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом, заявляющем о неосновательном обогащении в виде стоимости имущества, находящегося в ранее арендованных помещениях по адресу: <...>, куда отсутствует свободный доступ, представлены доказательства, допускающие обоснованность его доводов, в то время как ответчиком, действовавшим в условиях конфликтной ситуации недобросовестно, убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика, о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ФИО1 необоснованно приобрел чье бы то не было имущество, и отсутствие доказательств передачи спорного имуществу ответчику опровергнутыми представленными в дело доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-15280/2020, вступившим в законную силу, ООО «Союзснабпром» отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Как следует из содержания данного судебного акта отказ в удовлетворении требования мотивирован невозможностью индивидуализации спорного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства удержания ответчиком товара, принадлежащего на праве собственности обществу на общую сумму 54927909 руб. 85 коп., а также безосновательность его удержания индивидуальным предпринимателем ФИО1

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Истцу (потерпевшему) необходимо доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в настоящем деле истец доказал.

Доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами какого-либо обязательственного правоотношения, основанного на сделке, либо ином предусмотренном законом основании, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения каких-либо обязательств у ООО «Союзснабпром» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также доказательства выполнения ответчиком обязательств на испрашиваемую сумму, равно как и доказательства возвращения денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 54927909 руб. 85 коп.

Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения может быть признана долгом ответчика перед истцом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 (со следующего дня после блокировки доступа) по 27.05.2020 (день подачи иска) в размере 1390352 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, общий размер процентов составляет 1390352 руб. 33 коп. за период с 25.12.2019 по 27.05.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом произведен перерасчет процентов, поскольку считает требования истца о взыскания основной задолженности обоснованными в части 54927909 руб. 85 коп.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 27.05.2020 составляет 1390261 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов, начисленных исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-7153/2020 и № А32-15280/2020, заявленное в судебном заседании 06.07.2020, по следующим основаниям.

На основании части 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 131 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-7153/2020, суд отказал ООО «Союзснабпром» в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 3/19 и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-15280/2020, вступившим в законную силу, отказано ООО «Союзснабпром» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебные акты по вышеназванным делам вступили в законную силу.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании статей 131, 143 АПК РФ не имеется.

Кроме того, производство по делу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика как супруга предпринимателя, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309231013500024, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Союзснабпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 54927909 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1390261 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020,

процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 54927909 руб. 85 коп, начиная с 28.05.2020 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга и 199986 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина