Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А33-1045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2022 года


Дело № А33-1045/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная и измерительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.04.2012, адрес: 660058, <...> Красноярский рабочий, д. 74 Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.01.2016, адрес: 650032, Кемеровская область – Кузбасс, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пас» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторная и измерительная техника»

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Пас»:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>; почтовый адрес: 660078, <...> Октября, д. 103);

- общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660093, <...>);

- муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660079, <...> Октября, 107),

- временного управляющего общества «Пас» ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от общества «ЛИТ» (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности № 11/2021 от 22.04.2021,

от общества «Пас» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 14.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабораторная и измерительная техника» (далее – истец, общество «Лит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пас» (далее – ответчик, общество «Пас») о взыскании 2 117 704 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2021 принято встречное исковое заявление общества «Пас» к обществу «ЛИТ» о взыскании 5 068 994 руб. задолженности по договору субподряда от 09.09.2019 № 209/ДП-20 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», общество с ограниченной ответственностью строительно - производственная компания «Сфера», муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Суд установил, что определением от 7.12.2021 (резолютивная часть от 1.12.2021) в отношении общества «Пас» по делу о банкротстве № А27-19176/2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 1.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества «Пас» привлечен временный управляющий общества «Пас» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «ЛИТ» первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель общества «Пас» против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчиком) заключены договоры №№1268549, 1268549 от 04.09.2019, № 1239613 от 31.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска с подрядчиками (генподрядчиками) - муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированным автотранспортным предприятием» (МП «САТП»), обществом строительно-производственной компанией «Сфера» (общество «СПК «Сфера»).

06 сентября 2019 года общество «ЛИТ» (субподрядчик) привлечен для выполнения работ:

- предприятием «САТП» - по договору № 291-ЕИ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных, в частности, по адресу <...> со сроком выполнения работ с 10.09.2019 по 06.12.2019 (пункты 2.1.1, 2.1.2) общей стоимостью работ в размере 12 743 420,03 руб. (пункт 5.1);

- обществом «СПК «Сфера» - по договору субподряда № 1992 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, по адресу <...> (пункт 1.1) со сроком выполнения работ с 06.09.2019 по 25.10.2019 (пункты 2.1.1, 2.1.2) общей стоимостью работ в размере 10 008 593,97 руб. (пункт 5.1).

Между обществом «ЛИТ» (подрядчиком) и обществом «Пас» (субподрядчиком) заключен договор № 209/ДП-20 от 09.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами – приложением № 1 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 2 к договору.

В пункте 1.2 договора указаны объекты капитального ремонта: многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска по адресам: ул. ФИО6, <...>

В силу пункта 1.3 договора объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик может выполнять работы сам либо привлекать третьих лиц. Работы должны производиться субподрядчиком под руководством и наблюдением подрядчика.

В пункте 2.1.1 договора указан срок начала выполнения работ - с 10.09.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В пункте 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 установлены сроки окончания выполнения работ: по ул. Глинки, 28 – 17.07.2020; по ул. Парковая, 11 – 17.08.2020; по ул. ФИО6, 12 – 21.08.2020.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик (общество «ЛИТ») обязан:

- с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат) и в случае обнаружения недостатков и (или) дефектов в результатах работы или отступлений от условий договора заявить об этом субподрядчику. Прием подрядчиком выполненных работ отражается в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) и акте комиссионной приемки выполненных работ (пункт 3.2.1);

- осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) (пункт 3.2.3);

- вести журнал производства работ, проводить фотофиксацию результатов выполненных работ (пункт 3.2.4);

- обеспечить объект необходимыми материалами, изделиями, оборудованием, конструкциями, строительной техникой, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование. Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов (пункт 3.2.5);

- своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, действующих на все время действия договора и требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Красноярского края, в том числе, разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподрядчик (общество «Пас) обязан:

- обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда согласно установленным государственным и ведомственным требованиям (пункт 3.4.1);

- выполнять работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.4.2);

- обеспечить охрану материалов, оборудования и механизмов, используемых для выполнения работ (пункт 3.4.6);

- письменное в течение суток предупреждать подрядчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы, либо создают невозможность завершения работы в срок, с подробным указанием обстоятельств и причин (пункт 3.4.8);

- сдать выполненные работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), акту комиссионной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.4.9).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 7 186 698 руб.

В силу пункта 5.5.1 договора расчет производится после сдачи работы субподрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленным договором, или досрочно с согласия заказчика.

В пункте 5.5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: в течение 60 дней после получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика.

Пунктом 5.6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик вправе отказаться от приемки отдельных видов работ или объекта в целом в случае обнаружения недостатков.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик вправе приостановить проведение расчета (пункт 5.5) за выполненные работы с субподрядчиком, если при приемке результата работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в том числе ненадлежащим образом оформлены документы (не оформлены) документы, предусмотренные договором), о чем подрядчик немедленно уведомляет субподрядчика в течение одного рабочего дня. В указанных случаях расчет производится после устранения субподрядчиком недостатков (дефектов) либо после привлечения подрядчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на их устранение за счет субподрядчика, если субподрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого разумный срок.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что подписание подрядчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять субподрядчику возражения по объекту и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

В силу пункта 8.1 договора последний может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по инициативе субподрядчика; по решению суда.

В соответствии с пунктом 8.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ);

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором) о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 8.8 договора подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капительного ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Подрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование стороны, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и генподрядчиками (обществом СПК «Сфера» и МП «САТП») были подписаны акты комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши: акты от 04.08.2020 по ул. Глинки, д. 28 на сумму 3 606 103,20 руб.; от 21.08.2020 по ул. Парковая, д. 11 на сумму 1 064 936,96 руб., от 01.10.2020 по ул. ФИО6, д. 12 на сумму 8 559 384 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные между генподрядчиками - обществом СПК «Сфера» и МП «САТП» - и субподрядчиком – обществом «ЛИТ» акты о приемке выполненные работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 04.08.2020 на сумму 3 606 103,20 руб., № 1 от 28.09.2020 на сумму 1 064 936,96 руб., № 2 от 01.10.2020 на сумму 8 559 384 руб.

На оплату выполненных обществом «ЛИТ» работ выставлены счета-фактуры.

Обществом «ЛИТ» от генподрядчиков получена оплата за выполненные работы: от общества ПСК «Сфера» по платежным поручениям № 1279 от 14.09.2020 в сумме 3 061 553,88 руб., № 81 от 08.02.2021 в сумме 3 581 487,29 руб., от МП г. Красноярска «САТП» по платежным поручениям № 2465 от 14.10.2020 в сумме 911 690,12 руб., № 2830 от 12.11.2020 в сумме 7 894 319,68 руб., № 3052 от 26.11.2020 в сумме 203 516 руб.

В свою очередь, общество «Пас» (субподрядчик общества «ЛИТ» по договору от 09.09.2019 № 209/ДП-20) выставило обществу «ЛИТ» счета на оплату за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов: по объекту <...>, - № 40 от 31.08.2020 на сумму 417 000 руб., № 41 от 31.07.2020 на сумму 483 000 руб., № 42 от 04.08.2020 на сумму 658 339 руб., по объекту <...>, - № 45 от 21.08.2020 на сумму 5 068 994 руб.

Согласно материалам дела общество «ЛИТ» произвело обществу «Пас» оплату за выполнение работ по капитальному ремонту крыши платежными поручениями № 331 от 15.10.2020 на сумму 417 000 руб., № 332 от 16.10.2020 на сумму 483 000 руб., № 354 от 29.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 359 от 06.11.2020 на сумму 358 339 руб., № 360 от 06.11.2020 на сумму 559 363 руб.

Вместе с тем, в претензии от 03.12.2020 общество «ЛИТ» указывало на невыполнение обществом «Пас» работ и их несдачу обществу «ЛИТ», возникновение переплаты, заявляло о расторжении договора № 209/ДП-20 от 09.09.2019 в одностороннем порядке и требовало произвести возврат перечисленной суммы в размере 2 177 704 руб.

Общество «Пас» письмом от 10.02.2021 направило в адрес общества «ЛИТ» подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, являющиеся одновременно передаточным актами и счетами фактурами № 54 от 31.07.2020 на сумму 1 558 339 руб. (по объекту <...>), № 55 от 17.08.2020 на сумму 559 365 руб. (по объекту <...>), № 56 от 21.08.2020 на сумму 5 068 994 руб. (по объекту <...>). Согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы направлены 10.02.2021 и получены 16.02.2021.

В ответе на письмо от 16.02.2021 общество «ЛИТ» сообщило об отсутствии оснований для подписания счетов-фактур, поскольку указанные в документах работы обществом «Пас» не выполнены, а подписание направленных документов договором не предусмотрено, в связи с чем вернул универсальные передаточные документы без подписания.

Ссылаясь на то, что общество «Пас» фактически не приступило к началу выполнения работ и не освоило сумму перечисленного аванса, а общество «ЛИТ» расторгло договор в одностороннем порядке, общество «ЛИТ» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с общества «Пас» 2 117 704 руб. неосновательного обогащения, а также 21 400 руб. судебных расходов по оплате нотариального тарифа за составление протокола осмотра доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, общество «Пас» указывало, что спорные оплаты производились после принятия работ и окончания срока их выполнения, в связи с чем требования о возврате полученной оплаты за выполненные работы является необоснованным. Также общество «Пас» считало, что претензия о возврате денежных средств не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке и возникновении неосновательного обогащения.

Считая, что спорные работы выполнены силами общества «Пас», последнее обратилось к обществу «ЛИТ» с претензией № 03 от 12.03.2021, а затем в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «ЛИТ» 5 068 994 руб. задолженности по договору от 09.09.2019 №209/ДП-20.

В обоснование встречных требований общество «Пас» представило в материалы дела в электронном виде проектную документацию на выполнение работ, согласованные и утвержденные сторонами локальные сметные расчеты, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 1 558 339 руб., № 2 от 17.08.2020 на сумму 559 365 руб., № 3 от 21.08.2020 на сумму 5 068 994 руб., электронную переписку.

В отзыве на встречное исковое заявление общество «ЛИТ» указывало, что сметы сторонами не согласованы, копии представленных локальных смет сфальсифицированы, не являются единым документом, поскольку все листы, кроме первого, представлены в формате PDF одинакового белого цвета, первый лист представлен в скан копии и отличается от других листов по цвету и скреплению. Общество «ЛИТ» указывало, что в случае выполнения работ субподрядчик обязан был направить их в адрес общества «ЛИТ», в то время как в качестве доказательства выполнения работ общество «Пас» ссылалось на электронную переписку, начатую 05.10.2020, то есть после выполнения и сдачи работ обществом «ЛИТ» генподрядчикам. При этом, общество «ЛИТ» считало, что договор с обществом «ПАС» считается расторгнутым в момент сдачи работ обществом «ЛИТ» генподрядчику, а акты КС-2, составленные и направленные после расторжения договора, не являются доказательствами выполнения работ.

Наравне с иным, общество «ЛИТ» указывало, что общество «Пас» к началу выполнения работ не приступило, в связи с чем общество «ЛИТ» было вынуждено выполнить работы собственными силами. В подтверждение выполнения работ собственными силами общество «ЛИТ» представило в материалы дела следующие документы:

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту <...>, датированные 25.09.2019, 01.11.2019, 04.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 21.01.2020, подписанные представителями застройщика – учреждения «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», общества СПК «Сфера», осуществляющего строительство, и общества «ЛИТ», осуществляющего строительство и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию;

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту <...>, датированные 23.10.2019, 24.10.2019, 16.01.2020, 18.01.2020, 20.01.2020, 26.02.2020, 21.05.2020, подписанные представителями застройщика – учреждения «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», предприятия «САТП», осуществляющего строительство, и общества «ЛИТ», осуществляющего строительство и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию;

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту <...>, датированные 07.12.2019, 11.12.2019, 26.12.2019, 24.04.2020, 05.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, подписанные представителями застройщика – учреждения «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», предприятия «САТП», осуществляющего строительство, и общества «ЛИТ», осуществляющего строительство и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию;

- общие журналы работ по капитальному ремонту крыш, в которых указаны лица, осуществляющие строительство – общество СПК «Сфера», предприятия «САТП», даты начала и окончания капитального ремонта: по объекту <...> – с 28.08.2019 по 30.05.2020, ул. Парковая, д. 11 – с 11.11.2019 по 2020 (день и месяц стерты, последняя запись о выполненных работах датирована концом июля 2020), ул. ФИО6, д. 12 – с 25.08.2019 по 01.10.2020;

- счет-фактуру № 10 от 04.08.2020 на сумму 3 606 103,20 руб. (по ул. Глинки, д.28), подписанные обществом «ЛИТ» и обществом СПК «Сфера» акт о приемке выполненные работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 04.08.2020 на сумму 3 606 103,20 руб.;

- счет-фактуру № 31 от 28.09.2020 на сумму 1 064 936,96 руб. (по ул. Парковая, д.11), подписанные обществом «ЛИТ» и предприятием «САТП» акт о приемке выполненные работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.09.2020 на сумму 1 064 936,96 руб.;

- счет-фактуру № 26 от 01.10.2020 на сумму 8 559 384 руб. (по ул. ФИО6, д.12), подписанные обществом «ЛИТ» и предприятием «САТП» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.10.2020 на сумму 8 559 384 руб.;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2020 года с книгами покупок с 01.07.2020 по 31.12.2020 и квитанциями о приеме деклараций;

- копии фотофиксации выполнения работ;

- приказ (распоряжение) № 6 от 05.09.2019 о приеме на работу в общество «ЛИТ» инженера технического надзора ФИО7,

- приказ № 8 от 06.09.2019 о назначении ФИО7 ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в целях выполнения обязательств по договору № 291-ЕИ от 06.09.2019;

- приказ № 14 от 07.09.2019 о наделении инженера технического надзора ФИО7 правом подписи директора при оформлении актов выполненных работ, актов скрытых работ, КМ-2, КС-3;

- приказ (распоряжение) № 8 от 23.09.2019 о приеме на работу в общество «ЛИТ» заместителя директора по строительству ФИО8,

- приказы № 7 от 06.09.2019, № 15 от 07.09.2019 о назначении ФИО8 ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов для исполнения договора № 1992-ЕИ от 06.09.2019;

- доверенности от 06.09.2019, выданные обществом «ЛИТ» ФИО7, ФИО8 на право подписания об имени общества «ЛИТ» исполнительной документации, актов.

- штатные замещения,

- договор № 201/ДП-2019 поставки пиломатериалов от 10.10.2019, заключенный обществом «ЛИТ» (покупателем) с обществом «Ресурс Энерго», универсальный передаточный документ № 19РЭ101501 от 15.10.2019, платежное поручение № 35 от 28.01.2020;

- договор № 85 /19 от 24.10.2019, заключенный обществом «ЛИТ» (покупателем) с поставщиком – обществом «Красхимресурс», универсальные передаточные документы № 7879 от 18.10.2019, от 08.11.2019, платежные поручения № 324 от 28.10.2019, № 366 от 08.11.2019;

- договор поставки № К01/495/19 от 16.092019, заключенный обществом «ЛИТ» (покупателем) с обществом «Комбинат «Волна», универсальные передаточные документы № 31906170 от 15.10.2019, № 31906270 от 18.10.2019, от 15.11.2019, № 31906947 от 21.11.2019, № 31907074 от 28.11.2019, № 31907214 от 09.12.2019, платежные поручения №229 от 18.09.2019, № 316 от 15.10.2019;

- договор поставки № 16/09/19 от 16.092019, заключенный обществом «ЛИТ» (покупателем) с обществом СПК «Авангард», универсальные передаточные документы № 122 от 17.09.2019, № 133 от 03.10.2019, № 160 от 08.11.2019, платежные поручения № 225 от 17.09.2019 , № 280 от 03.10.2019, № 363 от 08.11.2019;

- договор поставки № 1179/19 от 18.09.2019, заключенный обществом «ЛИТ» (покупателем) с обществом «Завод промснаб», универсальные передаточные документы № 612 от 11.10.2019, № 654 от 31.10.2019, №№ 655, 656, 657 от 05.11.2019, № 668 от 12.11.2019, №№ 708, 709, 711 от 27.11.2019, №№ 769,772 от 13.12.2019, платежные поручения №№ 284, 285 от 04.10.2019, № 293 от 07.10.2019, № 321 от 16.10.2019, №№ 337, 338 от 25.10.2019;

- договор № 11/09-2 на поставку продукции от 11.09.2019, заключенный обществом «ЛИТ» (покупателем) с обществом «Крас-Лен», универсальные передаточные документы № УТ-115 от 13.09.2019, № УТ-126 от 30.09.2019, № УТ-123 от 26.09.2019, платежные поручения № 218 от 13.09.2019, № 263 от 30.09.2019, № 249 от 25.09.2019;

- договор № 18/09/19 поставки минераловатных изделий от 18.09.2019, заключенный обществом «ЛИТ» (покупателем) с обществом «Промснабкомплект», универсальные передаточные документы № 200 от 11.10.2019, № 231 от 11.11.2019, № 255 от 29.11.2019, платежные поручения № 251 от 26.09.2019, № 360 от 06.11.2019, № 390 от 25.11.2019, № 395 от 26.11.2019;

- договор поставки № 00014/Т от 02.09.2019, заключенный обществом «ЛИТ» (покупателем) с обществом «Компания патриот», УПД № 091924П/01 от 24.09.2019, № 091916П/01 от 16.09.2019, платежные поручения № 224 от 16.09.2019, № 241 от 24.09.2019;

- приказ от 01.10.2019 об утверждении обществом «Компания металл профиль» типовой формы договора поставки (присоединения), текст договора поставки (присоединения), УПД от 15.10.2019, от 04.10.2019, платежные поручения № 261 от 27.09.2019, № 235 от 19.09.2019;

- универсальные передаточные документы общества «Стройлидер» от 19.09.2019, платежные поручения № 233 от 18.09.2019, № 227 от 18.09.2019;

- универсальные передаточные документы общества «Технониколь» от 01.10.2019, платежное поручение № 269 от 30.09.2019;

- универсальные передаточные документы общества «УралСибТрейд-Красноярск» от 08.11.2019, платежное поручение № 364 от 08.11.2019;

- универсальные передаточные документы общества «Содружество» № 643 от 27.09.2019, платежное поручение № 228 от 18.09.2019;

- договор № 38/А/19 возмездного оказания услуг специальным автотранспортом и манизмами от 23.09.2019, заключенный обществом «ЛИТ» (заказчиком) с предприятием «САТП» (исполнителем), универсальные передаточные документы № 1001005 от 10.01.2020, № 410001 от 04.10.2019, № 310002 от 03.10.2019, № 1110004 от 11.10.2019, № 2810002 от 28.10.2019, № 1910001 от 19.10.2019, № 711003 от 07.11.2019, № 3110010 от 31.10.2019, № 2412001 от 24.12.2019, № 2611010 от 27.11.2019, № 2810003 от 28.10.2019, уведомление МП г. Красноярска «САТП» о зачете взаимных требований;

- договор об оказании транспортных услуг № 1/10-2019 от 01.10.2019, заключенный обществом «ЛИТ» (заказчиком) с обществом «Краспрофавто», универсальные передаточные документы № 345 от 22.10.2019, № 355 от 30.10.2019, № 369 от 12.11.2019, № 371 от 19.11.2019, № 378 от 26.11.2019, сменные рапорты, путевые листы, платежные поручения № 399 от 02.12.2019, № 331 от 23.10.2019, № 340 от 25.10.2019, № 355 от 31.10.2019, № 365 от 08.11.2019, № 370 от 11.11.2019, № 380 от 18.11.2019, № 51 от 04.02.2020, № 382 от 01.12.2020;

- акт проведения строительного контроля по капитальному ремонту; расписки собственников квартир об отсутствии претензий по факту затопления квартир к обществу «ЛИТ»; акты осмотра квартир обществом «ЛИТ»; протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины №№ 317/1, 317/3 от 11.12.2019 по заказу общества «ЛИТ»; протокол № 655/20.ПБ общества «Крастест» испытания ограждения кровли; претензию МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» к обществу СПК «Сфера», ответ общества «ЛИТ» на претензию общества СПК «Сфера»; переписка общества «ЛИТ» с МП г. Красноярска «САТП», обществом «Сфера», МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», телефонограммы, сертификат соответствия; прогнозы осадков, выданные ГМЦ обществу «ЛИТ»; акт комиссионной приемки выполненных работ; акт МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту; акт об отказе собственников в приеме общего имущества, получаемого от разборки старых существующих конструкций и элементов кровли; дополнительные соглашение к договорам с обществом СПК «Сфера», предприятием «САТП»; уведомления общества СПК «Сфера», МП «САТП» о зачете взаимных требований; акты сверки между обществом «ЛИТ» и обществом СПК «Сфера», предприятием «САТП»;

- копии материалов уголовного дела № 11901040037000950 по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, который в октябре 2019 года совершил кражу рабочих инструментов общества «ЛИТ» в чердачном помещении по адресу: ФИО6, 12: обвинительное заключение от 09.04.2021, из содержания которого следует, что обвиняемый похитил имущество, принадлежащее обществу «ЛИТ» и ФИО7; постановление о признании гражданским истцом представителя потерпевшего - общества «ЛИТ» - ФИО10 (директора); объяснения ФИО8; справка общества «ЛИТ» о приобретении материальных ценностей; товарная накладная № ЦУ-10439 от 12.9.2019 (поставщик - общество «Техноавиа-Красноярск»); универсальные передаточные документы без даты (продавец – общество «Леруа Мерлен Восток»); постановление от 11.10.2019 о признании потерпевшим общество «ЛИТ» в лице представителя ФИО8; постановление от 03.03.2021 о признании потерпевшим общества «ЛИТ» в лице представителя ФИО10; постановление от 03.03.2021 о допуске ФИО10 в качестве представителя потерпевшего общества «ЛИТ»; постановление от 06.03.2021 о признании доказательством иных документов и приобщении их к уголовному делу; протокол допроса потерпевшего от 06.03.2021; поручение № б/н о производстве отдельных следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25.02.2021; протокол допроса подозреваемого от 11.10.2019; постановление о производстве обыска (выемки) в жилище от 11.10.2019; постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 10.03.2021, согласно которому во всех материалах уголовного дела верной суммой материального ущерба, причиненного потерпевшему обществу «ЛИТ», следует считать 6 273,80 руб., потерпевшему гр. ФИО7 – 6 600 руб.

Кроме того, общество «ЛИТ» указывало, что обществом «Пас» не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ на объектах: фото, видеофиксации, журнал производства работ, журнал скрытых работ. При том, что данные документы представлены в материалы дела обществом «ЛИТ», что, по мнению общества «ЛИТ», является доказательством выполнения именно им спорных работ.

Общество «ЛИТ» считало, что общество «Пас» документально не подтвердило принятие мер, направленных на сдачу результата работ обществу «ЛИТ», в том числе направление обществу «ЛИТ» актов приемки выполненных работ.

Наравне с иным, общество «ЛИТ», ссылаясь на электронную переписку, указывало, что КС-2, КС-3 были направлены ФИО11 (директору общества «Пас») с электронной почты Элианы ФИО12, с которой общество «ЛИТ» также велась переписка; данные файлы, по утверждению общества «ЛИТ» были сформированы ею отдельно от файла, направленного обществом «ЛИТ» в формате Exl без подписей и печатей 12.10.2020.

Каждой из сторон спора представлены нотариальные протоколы осмотра/обеспечения доказательств, содержащие электронную переписку и документы, направленные и полученные по электронной почте, в отношении спорных работ.

Кроме того, общество «ЛИТ» указывало, что договором не предусмотрено, что сканкопии КС-2, КС-3, локальных сметных расчетов, переданных по электронной переписке, не могут иметь какое-либо правовое значение и силу оригиналов документов. Согласно доводам общества «ЛИТ» из приложенных к встречному иску копий КС-2 видно, что все листы, кроме последнего одинакового белого цвета без темных вкраплений, не загнутые, имеют формат PDF, а последние листы с подписями сторон представляют собой скан копии и отличаются от других листов документа – загнутые и темные, что, по мнению общества «ЛИТ», позволяет сделать вывод о фальсификации данных документов.

С учетом указанных обстоятельств общество «ЛИТ» считало встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 09.09.2019 №209/ДП-20 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В отзывах по существу спора генподрядчики утверждали, что о заключенном между обществами «ЛИТ» и «Пас» договоре им ничего неизвестно, фактически работы выполнялись силами субподрядной организации – общества «ЛИТ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 09.09.2019 №209/ДП-20, по условиям которого общество «Пас» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ);

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором) о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8.8 договора подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капительного ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Подрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование стороны, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Как было отмечено ранее, в претензии от 03.12.2020 общество «ЛИТ» указывало на невыполнение обществом «Пас» работ и их несдачу обществу «ЛИТ», возникновение переплаты, заявляло о расторжении договора № 209/ДП-20 от 09.09.2019 в одностороннем порядке и требовало произвести возврат перечисленной суммы в размере 2 177 704 руб. Поскольку указанная претензия содержит требование о расторжении договора и возврат полученных обществом «Пас» денежных средств, суд расценивает претензию от 03.12.2020 в качестве уведомления об одностороннем отказе общества «ЛИТ» от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно описи вложения, почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направлена генеральному директору общества «Пас» ФИО11 по юридическому адресу общества 03.12.2020, прибыло в место приема 05.12.2020 и 08.01.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая неполучение обществом «Пас» в течение 30-дневного срока хранения почтового отправления данного уведомления, договор № 209/ДП-20 от 09.09.2019 считается расторгнутым обществом «ЛИТ» в одностороннем порядке по истечении установленного 30-дневного срока для получения уведомления. С учетом изложенного доводы общества «ЛИТ» о том, что договор с обществом «Пас» считается расторгнутым с момента сдачи работ генподрядчику, судом отклоняется.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обществом «ЛИТ» и генподрядчиками, а также актами комиссионной приемки, подписанными генподрядчиками и заказчиком.

Вместе с тем, общество «Пас» ссылалось на выполнение работ по договора №209/ДП-20 от 09.09.2019 до момента его расторжения на общую сумму 7 186 698 руб. и за минусом частичной оплаты за выполненные работы на сумму 2 177 704 руб. просило взыскать с общества «ЛИТ» 5 068 994 руб. задолженности.

В свою очередь, общество «ЛИТ» утверждало о выполнении спорных работ собственными силами, ссылаясь на то, что общество «Пас» к выполнению работ не приступил и результат работ не сдал, в связи с чем просило взыскать с общества «Пас» 2 177 704 руб. полученных средств по договору в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно того, кем, обществом «ЛИТ» или обществом «Пас» были выполнены спорные работы.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, общество «Пас» в обоснование своих требований представило в электронном виде проектную документацию на выполнение работ, согласованные и утвержденные сторонами локальные сметные расчеты, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 1 558 339 руб., № 2 от 17.08.2020 на сумму 559 365 руб., № 3 от 21.08.2020 на сумму 5 068 994 руб., электронную переписку.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество «ЛИТ» считало, что сканкопии КС-2, КС-3, локальных сметных расчетов, переданные по электронной переписке, не могут иметь какое-либо правовое значение и силу оригиналов документов. Кроме того, общество «ЛИТ» считало указанные документы сфальсифицироваными, указывая на то, что они не являются единым документом, поскольку все листы, кроме последнего, одинакового белого цвета без темных вкраплений, не загнутые, имеют формат PDF, а последние листы с подписями сторон представляют собой сканкопии и отличаются от других листов документа – загнутые и темные. При этом, общество «ЛИТ» заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, в связи с чем указанные доводы общества «ЛИТ» рассматривались судом в качестве возражений при оценке представленных документов в подтверждение выполнения спорных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Пас» пояснял, что подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были получены по электронной почте, подписанные оригиналы документов обществу «Пас» не передавались.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Вместе с тем, оригиналы подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалы дела не представлены. Доводы общества «ЛИТ» относительного того, что представленные документы не являются единым документом и имеют отличия в виде белых листов в формате PDF и последнего листа с подписями сторон в виде сканкопии, находят свое отражение, в связи с чем указанные отличия в документе свидетельствует об искусственном конвертировании части документа из одного формата в другой и объединении со сканкопией последнего листа документа, содержащего подписи сторон. Более того, доказательств направления обществом «Пас» спорных актов для организации заказчиком сдачи-приемки работ, также, как и возврат обществом «ЛИТ» обществу «ПАС» подписанных актов приемки в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного обществом «ЛИТ» нотариального протокола осмотра доказательств от 21.06.2021, содержащего электронную переписку и документы, направленные и полученные по электронной почте, в отношении спорных работ, общество «ЛИТ» со своей электронной почты ooolit24@mail.ru направляло на электронную почту «Элиана Вайс» - eliana.vs1980@gmail.ru , «Элиана Максимова» - elianaip8@icloud.com – следующие документы и сообщения:

- 05.10.2020 - проект договора № 209/ДП-20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 09.09.2019 с обществом «ПАС» в формате Word и счета-фактуры общества «Пас» в формате Exсel;

- 07.10.2020 в ответ на сообщение от «Элиана Максимова» о наличии в счете-фактуре ошибки в фамилии «Собаршова», общество «ЛИТ» сообщило о возможности самостоятельного исправления;

- 07.10.2020 в ответ на сообщение от «Элиана Максимова» с текстом «срочно ждем доп.соглашение к договору», общество «ЛИТ» направило проект дополнительного соглашения от 08.06.2020 с обществом «Пас» в формате Word;

- 08.10.2020 общество «ЛИТ» направило на почту «Элиана Максимова» перечни материалов на ремонт крыш по трем адресам: ул. Глинки, <...> в формате Exсel, указав в тексте сообщения, что сметы находятся в работе, счета фактуры, отправленные по обществу «Пас» общество «ЛИТ» просило направить в том же виде как с ИП, а также сообщило, что перечень материалов использованных для ремонта крыш находится во вложении к письму;

- 09.10.2020 в 12:25 общество «ЛИТ» направило «Элиана Вайс» в формате PDF подписанные со стороны общества «ЛИТ» договор № 209/ДП-20 от 09.09.2019, дополнительное соглашение от 08.06.2020, а также подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы № 55 от 17.08.2020 на сумму 559 365 руб., № 54 от 31.07.2020 на сумму 1 558 339 руб., № 56 от 21.08.2020 на сумум 5 068 994 руб.;

- 09.10.2020 в 12:40 общество «ЛИТ» направило «Элиана Максимова» локальный сметный расчет по ул. Глинки, д. 28 в формате Exсel;, указав в сообщении, что по таким видам работ делается счет-фактура, направленная ранее, поскольку будет акт выполненных работ КС-2, счета-фактуры нужны в оригинале;

- 12.10.2020 в ответ на сообщение от «Элиана Максимова» о сдачи отчетности и необходимости актов и смет, общество «ЛИТ» направило локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020, № 1 от 21.08.2020, № 2 от 17.08.2020, № 1 от 24.08.2020, № 3 от 21.08.2020 в формате Exсel без подписи обществ, два файла zip;

- 15.10.2020 общество «ЛИТ» направило «Элиана Вайс» платежные поручение № 331 от 15.10.2020 об оплате обществу «Пас» 417 000 руб., 16.10.2020 – платежное поручение № 332 от 16.10.2020 об оплате 483 000 руб.;

- 11.11.2020 в ответ на сообщение от «Элиана Максимова» о сдачи отчетности и необходимости актов и смет, общество «ЛИТ» направило файлы в формате в формате Exсel: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 (ул. Парковая, 11), локальный сметный расчет по ул. Парковая, 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.08.2020 (по ул. Парковая, 11), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2020 (ул. ФИО6, 12), локальный сметный расчет по ул. ФИО6, 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.08.2020.

В свою очередь, из представленного обществом «Пас» нотариального протокола обеспечения доказательств от 27.07.2021, от 08.06.2021, содержащего электронную переписку и документы, направленные и полученные по электронной почте, в отношении спорных работ, следует, что с электронной почты «Элиана Максимова» на электронную почту директора общества «Пас» ФИО11 было переслано полученное «Элиана Максимова» от общества «ЛИТ» сообщение от 12.10.2020, 11.11.2020 с вложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в формате Exсel без подписи сторон и два архивных файла zip, в том числе, скан копия последнего листа акта КС-2 с подписями директоров обществ «Пас» и «ЛИТ» и печатями организаций; 01.12.2020 с электронной почты «Элина Вайс» поступили платежные поручения № 354 от 29.10.2020, № 331 от 15.10.2020, № 359 от 06.11.2020, № 360 от 06.11.2020, № 332 от 16.10.2020 об оплате обществом «ЛИТ» обществу «Пас» за выполненные работы согласно счетам на оплату; 18.11.2020 «Элина Вайс» оправила обществу «Пас» от общества «ЛИТ» с вложением подписанных сторонами документов: дополнительное соглашение от 08.06.2020, последний лист договора с подписями и печатями сторон, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.08.2020, № 2 от 17.08.2020.

Исследовав представленную сторонами электронную переписку, суд установил, что все документы: договор, дополнительное соглашение к договору, УПД, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - были получены директором общества «Пас» с адреса электронной почты «Элиана Максимова», «Элина Вайс» уже после сдачи результата работ обществом «ЛИТ» генподрядчику и приемки их заказчиком.

Общество «Пас» заявляло ходатайство от 13.09.2021 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО13, осуществляющую переписку с адресов электронной почты от имени «Элиана Максимова», «Элина Вайс» с обществом «ЛИТ», и получающую от общества «ЛИТ» подписанные с его стороны договор, дополнительное соглашение, акты КС-2, справки КС-3. В судебном заседании 15.09.2021 представитель общества «Пас» пояснила, что ИП ФИО13, являясь поставщиком материалов и находясь территориально в г. Красноярске, выступала в качестве посредника в отношениях между обществами «ЛИТ» и «Пас». В ходе допроса свидетель ФИО13 подтвердила, что указанные адреса электронной почты принадлежат ей, дополнительно поясняла, что посредством электронной почты она вела переписку с обществами «ЛИТ» и «Пас» и передавала документы в качестве посредника; оригиналы документов ей привозили из г. Кемерово, которые она передавала обществу «ЛИТ»; обществу «Пас» ФИО13 поставляла материалы на объект для выполнения работ по ремонту крыши; в выполнении работ ФИО13 участия не принимала.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности обществом «Пас» выполнения спорных работ и сдачи их результата обществу «ЛИТ».

Так, к представленным в дело актам КС-2, УПД, справкам КС-2, полученным общество «Пас» от ФИО13 по электронной почте, суд относится критически, поскольку оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, УПД, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как и доказательства сдачи результата работ обществом «Пас» обществу «ЛИТ» в материалы дела не представлены. Указанные документы были получены обществом «Пас» уже после сдачи работ обществом «ЛИТ» генподрядчику и приемки работ заказчиком. При указанных обстоятельствах направление ФИО13 со своей электронной почты обществу «Пас» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, универсальных передаточных документов, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, - сдачу выполненных работ обществу «ЛИТ» и выполнение самих работ силами общества «Пас» не подтверждает.

Кроме того, суд считает представленные обществом «Пас» товарные накладные №ПАС 001 от 04.09.2020, № ПАС 002 от 15.09.2020 от поставщика ИП ФИО13 недостаточным доказательством выполнения спорных работ по ремонту крыш многоквартирных домов. При этом, суд учитывает, что обществом «ЛИТ», напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами самого субподрядчика – общества «ЛИТ», что в частности подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, перепиской общества «ЛИТ» с генподрядчика по факту выполнения работ, подписанными актами о приемке выполненных работ между обществом «ЛИТ» и генподрядчиками, а также пояснениями генподрядчиков и заказчика, представленными в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности обществом «Пас» факта выполнения спорных работ, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 5 068 994 руб. задолженности по договору от 09.09.2019 №209/ДП-20 удовлетворению не подлежат.

В связи с расторжением договора и невыполнением обществом «Пас» работ общество «ЛИТ» просило взыскать 2 117 704 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание получение обществом «Пас» от общества «ЛИТ» 2 117 704 руб., расторжение договора обществом «ЛИТ» в одностороннем порядке, непредставление обществом «Пас» доказательств выполнения спорных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных обществом «Пас» денежных средств.

Поскольку обществом «Пас» не представлено доказательств возвращения заявленной ко взысканию суммы оплаты после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 2 117 704 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования общества «ЛИТ» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования «Пас» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 2 117 704 руб. составляет 33 589 руб. и оплачена обществом «ЛИТ» по платежному поручению № 3 от 18.01.2021. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 5 068 994 руб. составляет 48 345 руб. При обращении в суд со встречным иском обществом «Пас» оплачена государственная пошлина в общей сумму 48 370 руб.: 11 000 руб. по платежному поручению № 72 от 05.05.2021, 37 370 руб. по платежному поручению №86 от 28.05.2021. Учитывая результат рассмотрение первоначального и встречного исков, 33 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Пас» в пользу общества «ЛИТ», 25 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возражению обществу «Пас» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная и измерительная техника» 2 117 704 руб. неосновательного обогащения, 33 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Пас» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пас» из федерального бюджета 25 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 25 марта 2022 года

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова