Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А65-37988/2018

211/2019-47451(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53320/2019

Дело № А65-37988/2018
г. Казань
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Глотова Д.С. (доверенность от 14.10.2019 № 232),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Дуна Е.А. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аммоний»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А65-37988/2018

по исковому заявлению акционерного общества «НФ АК ПРАКТИК» (ОГРН 1025203045339, ИНН 5260083600) к акционерному обществу


«Аммоний» (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аммоний» к акционерному обществу «НФ АК ПРАКТИК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НФ АК ПРАКТИК» (далее – АО «НФ АК ПРАКТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Аммоний» (далее – АО «Аммоний», ответчик) о взыскании неустойки в размере 805 747 руб. 74 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

АО «Аммоний» предъявило АО «НФ АК ПРАКТИК» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 669 499 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, с АО «Аммоний» в пользу АО «НФ АК ПРАКТИК» взыскано 805 747 руб. 74 коп. неустойки, 8 792 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов и 19 114 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с АО «НФ АК ПРАКТИК» в пользу АО «Аммоний» взыскано 357 861 руб. 77 коп. неустойки и 8 760 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; в результате проведенного зачета удовлетворенных исковых требований с АО «Аммоний» в пользу АО «НФ АК ПРАКТИК» взыскано 467 032 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Аммоний» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты


отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в размере 527 130 руб. 09 коп., встречные исковые требования удовлетворить в размере 669 499 руб. 99 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали неверный вывод о комплектности поставленного товара, и, соответственно, о периоде возникновения у заказчика обязательств по его оплате.

Указывает, что неотъемлемой частью готовой продукции является шинопровод, который связывает все поставленные по спецификациям шкафы управления между собой.

Считает, что истец своими конклюдентными действиями (участие на торгах, переписка между сторонами, поставка самого шинопровода) подтвердил включение шинопровода в список товаров по договору поставки.

Полагает, что суммы неустоек как за просрочку оплаты по договору, так и за просрочку поставки должны быть рассчитаны применительно к дате поставки истцом ответчику шинопровода – 10.08.2019, и приводит свой контррасчет.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НФ АК ПРАКТИК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «НФ АК ПРАКТИК» (поставщик) и АО «Аммоний» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2017 № 0609 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик в рамках осуществления работ завода по производству аммиака/метанола и карбамида в городе Менделеевск обязался поставить в собственность покупателя в сроки и в место поставки продукцию надлежащего качества, указанную в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), ассортимент, количество, марка, сроки годности, цена единицы продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в ежемесячных спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, включая промежуточные сроки поставки продукции, предусмотренного спецификацией, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10 договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара уплачивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора по спецификациям № 5, 7, 8, 9 и 11 АО «НФ АК ПРАКТИК» было поставлено и АО «Аммоний» оплачено оборудование на общую сумму 4 081 465 руб. 75 коп.

В первоначальном и встречном исках стороны просили взыскать с противоположной стороны неустойку, начисленную за нарушение сроков соответственно поставки и оплаты товара.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 478, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факты допущения поставщиком просрочки поставки товара, а покупателем - просрочки его оплаты, признали исковые требования сторон обоснованными по существу.


Проверяя расчеты сторон, суды исходили из следующих обстоятельств.

Спецификацией от 14.02.2018 № 5 установлена обязанность по поставке товара (шкафы управления) на сумму 3 155 122 руб. 50 коп. со сроком поставки - 55 календарный дней с момента подписания спецификации (до 10.04.2018) и сроком оплаты – в течение 30 дней с момента получения товара.

Согласно универсальному передаточному документу № ЗАОНН001632 товар по данной спецификации поставлен 15.06.2018, должен быть оплачен в срок до 15.07.2018, однако, полная оплата произведена 11.12.2018.

Спецификацией от 03.04.2018 № 7 стороны согласовали поставку товара (щиты) на сумму 670 592 руб. со сроком поставки - 55 дней с момента подписания спецификации (до 28.05.2018) и сроком оплаты в течение 30 дней с момента получения товара.

Поставка по спецификации № 7 осуществлена 05.07.2018 (универсальный передаточный документ № ЗАОК3021612), соответственно, должна была быть оплачена в срок до 04.08.2018, однако, полная оплата произведена 30.10.2018.

Согласно спецификации от 04.04.2018 № 8 поставка товара (панели управления) на сумму 2 210 759 руб. составляет 55 дней с момента подписания спецификации (то есть до 29.05.2018), срок оплаты - в течение 30 дней с момента получения.

Универсальным передаточным документом № ЗАОК031674 подтверждается, что товар по спецификации № 8 поставлен 20.07.2018, подлежал оплате в срок до 19.08.2018, в то время как его полная оплата завершилась 21.11.2018.

По спецификации от 04.04.2018 № 9 поставка товара (щит) на сумму 1 007 751 руб. должна быть произведена в срок 55 дней с момента подписания спецификации (до 29.05.2018), оплата - в течение 30 дней с момента получения.

Согласно универсальному передаточному документу № ЗАОК3027670 товар по спецификации № 9 поставлен 18.07.2018, следовательно, должен быть оплачен до 17.08.2018, в то время как плата была внесена 29.10.2018.

По спецификации от 18.04.2018 № 11 сторонами согласована поставка товара на сумму 96 910 руб. 90 коп. со сроком поставки - 35 дней с момента


подписания спецификации (до 23.05.2018) и сроком оплаты - в течение 30 дней с момента получения.

По универсальному передаточному документу № ЗАОК3021582 товар, указанный в спецификации № 11, был поставлен 22.06.2018, следовательно, подлежал оплате до 22.07.2018, однако, полная оплата состоялась 25.10.2018.

По спецификации № 12 от 08.05.2018 поставке подлежал щит распределительный на сумму 95 453 руб. 75 коп.; срок поставки - 30 дней с момента подписания спецификации (до 07.06.2018); срок оплаты – в течение 30 дней с момента получения.

Товар по спецификации № 12 поставлен 05.07.2018, что подтверждено универсальным передаточным документом № ЗАОК3021611, следовательно, должен был быть оплачен в срок до 04.08.2018, в то время как его оплата состоялась 29.10.2018.

Судами отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы АО «Аммоний» о необходимости осуществления расчета взаимных неустоек исходя из обстоятельства полной поставки товара, включая шинопровод, соединяющий шкафы управления между собой, только 10.08.2018.

Суды верно посчитали несостоятельными доводы указанного лица о недокомплектности товара, поставленного 15.06.2018 по спецификации от 14.02.2018 № 5.

Ссылки ответчика на переписку с истцом, из которой, по его мнению, следует то обстоятельство, что одним из требований выбора поставщика являлась поставка шинопровода в составе шкафов управления, не могли быть положены в основу судебных актов, поскольку в спецификации от 14.02.2018 № 5 не указано на согласование сторонами поставки шинопровода к подлежащим поставке в рамках данной спецификации шкафам управления в количестве пяти штук.

О составлении дополнений в спецификации или внесении изменений иными способами, предусмотренными законом либо договором, судам не заявлено.


Следует отметить, что оригинал письма с указанием поставщика об укомплектовании шкафов шинопроводом, подтверждение полномочий подписавшего данное письмо лица и получения письма поставщиком в материалы дела не представлены, как не представлены и надлежащие доказательства поставки в адрес АО «Аммоний» шинопровода, в том числе, по заключенному сторонами договору.

Доказательств неотъемлемости шкафов управления и шинопровода к ним в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суды верно указали, что в технических условиях на шкафы управления отражено, что крепежные элементы, элементы соединений шин главных и вспомогательных цепей в комплекте не поставляются, соответственно и шинопроводы, соединяющие шкафы управления между собой, не должны были входить в комплект поставки шкафов управления.

Таким образом, расчет неустоек обосновано произведен без учета доводов покупателя относительно недопоставки части оборудования (поставки некомплектного товара), и определено, что первоначальное исковое заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное – частично, в сумме 357 861 руб. 77 коп.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А65-37988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева