Решение от 17 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14541/2025
18 мая 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия в интересах муниципального образования Алтайский муниципальный район в лице администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 03.05.2024 № 22.2024, от 03.05.2024 № 23.2024, от 03.05.2024 № 24.2024, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» обязанности вернуть в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района денежные средства в размере 1 622 918 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца прокуратуры Республики Хакасия – ФИО1 на основании служебного удостоверения,

ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2026,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» - ФИО3 на основании доверенности от 21.05.2025.


Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в интересах муниципального образования Алтайский муниципальный район в лице администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (далее - Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (далее – общество, ООО «ДСП «Аполлон») о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 03.05.2024 № 22.2024, от 03.05.2024 № 23.2024, от 03.05.2024 № 24.2024, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» обязанности вернуть в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района денежные средства в размере 1 622 918 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, УФАС по РХ).

Ответчик Управление 02.02.2026 представило отзыв на исковое заявление, 24.04.2026 – дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что закон не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не превышающих 600 000 руб., в течение одного календарного года, в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг. Письмо Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353, на которое ссылается истец, не является нормативным правовым актом. Факт заключения нескольких контрактов с одним и тем же подрядчиком не свидетельствует о нарушении требований Федеральных законов «О защите конкуренции», «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Признание контрактов недействительными по формальным основаниям не направлено на защиту публичных интересов Алтайского муниципального района Республики Хакасия. Общество выполнило предусмотренные контрактами работы и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании. По мнению Управления, возврат результата работ подрядчику в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте не имеет смысла, так как в последующем повлечет взыскание из бюджета Алтайского муниципального района Республики Хакасия убытков в пользу подрядчика. Полагало, что применение реституции в случае признания сделок недействительными не соответствует целям защиты публичных интересов или прав третьих лиц, а именно жителей села Белый Яр, которые пользуются результатом работ.

Ответчик ООО «ДСП «Аполлон» 26.03.2026 представил отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что в настоящем случае возврат результата работ Управлениям обществу невозможен. Ссылалось на свою неосведомленность о заключении контрактов в обход конкурентных процедур. Указало, что 18.04.2024 между Управлением и обществом заключен муниципальный контракт № 16-2024 на выполнение работ по строительству ледового катка в селе Белый Яр, задолженность по указанному контракту в размере 5 602 014 руб. 22 коп. взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2025 по делу № А74-11496/2024. По неизвестным подрядчику причинам работы по оспариваемым контрактам не были включены в муниципальный контракт № 16-2024. Обратило внимание на то, что цена за аналогичные работы в оспариваемых контрактах осталась неизменной, то есть общество не получило преимуществ, а заказчику не был причинен ущерб. Дробление необходимых к выполнению работ до суммы 600 000 руб. допущено именно заказчиком. Ссылаясь на наличие контрактов на момент выполнения работ, неполучение им какой-либо иной необоснованной выгоды, помимо преференций при заключении контрактов, общество указало, что взыскание с него стоимости фактически выполненных и принятых работ без обеспечения возможности возврата исполненного по сделке породило бы извлечение заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым. Полагало, что требование истца о применении односторонней реституции не основано на законе.

Третье лицо УФАС по РХ в отзыве на исковое заявление полагало требования прокурора обоснованными, просило их удовлетворить, поскольку заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки, чтобы обойти требование закона о размещении закупки посредством конкурентных процедур и создать формальные условия для заключения контрактов с единственных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такие действия посягают на публичные интересы в сфере закупок, так как отказ от конкурентных процедур может привести к неэффективному использованию бюджетных средств, ограничению конкуренции.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо УФАС по РХ представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия» между Министерством физической культуры и спорта Республики Хакасия и администрацией Алтайского района Республики Хакасия заключено соглашение от 13.09.2022 № 22/2022 (с дополнительными соглашениями) о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Алтайский район на строительство, реконструкцию и модернизацию спортивных объектов муниципальной собственности на 2023 и 2024 годы в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по указанным в пункте 1.1 соглашения кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Предоставление субсидии осуществляется для достижения результатов исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия согласно приложениям № 1 и № 2 к соглашению, являющимися его неотъемлемыми частями, утвержденных постановлением администрации Алтайского района от 15.10.2020 № 440 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие сельских территорий Алтайского района на 2021-2025 годы (с последующими изменениями)» (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2025 № 22/2022/3 общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия бюджету Алтайского района, составляет в 2024 году – не более 100 000 руб.

Приложением № 1 к соглашению предусмотрено, в том числе, строительство ледового катка в <...>, объем финансового обеспечения которого составлял в 2024 году 20 618 557 руб., в том числе средства субсидии из республиканского бюджета – 20 000 000 руб.

В целях выполнения мероприятий названной государственной программы Управлением заключены муниципальные контракты с ООО «ДСП «Аполлон»:

- от 03.05.2024 № 22.2024 на выполнение работ по устройству покрытий из тротуарной плитки в целях строительства ледового катка, <...>, цена контракта – 426 080 руб. 23 коп.;

- от 03.05.2024 № 23.2024 на выполнение работ по устройству оснований и установке бортовых камней в целях строительства ледового катка, <...>, цена контракта – 598 843 руб. 04 коп.

- от 03.05.2024 № 24.2024 на выполнение работ по устройству покрытий из тротуарной плитки и установке бортовых камней в целях строительства ледового катка, <...>, цена контракта – 597 994 руб. 78 коп.

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.08.2024 №1, 07.08.2024 №1, 07.08.2024 №1, подписанные подрядчиком и заказчиком, а также платежные поручения от 10.04.2025 №№ 43712, 41925, 43714, от 19.08.2024 № 65294, 65295, 65650, от 17.09.2024 №№ 165021, 165020, 165019.

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанных муниципальных контрактов недействительными в силу ничтожности, указав, что они образуют единую, искусственно раздробленную сделку, оформленную тремя самостоятельными договорами с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры.

Прокурор полагает, что договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посягают на публичные интересы, в связи с чем подлежат признанию недействительными в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества в пользу муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия денежных средств в размере 1 622 918 руб. 05 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение прокурора в суд с настоящим иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными муниципальных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется по правилам статьи 93 Закона о контрактной системе, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры подряда, заключенные ответчиками в один день, общей стоимостью 1 622 918 руб. 05 коп., вместе имеют общую фактическую направленность на достижение цели закупки – устройство покрытий из тротуарной плитки и бортовых камней в целях строительства ледового катка, <...>, и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и заключение договоров с определенным хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела также следует, что заказчиком (Управлением) иной конкурентный способ закупки не рассматривался.

Суд полагает, что оспариваемые контракты нарушают права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, а также публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров, не достигнуты цели, для которых был принят Закона о контрактной системе, договоры создают преимущественное положение обществу - ответчику.

Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закона о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация осуществила закупку с нарушениями Закона о контрактной системе, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на три контракта.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых контрактов не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного требование прокуратуры о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Управления о том, что Закон о контрактной системе допускает неоднократное осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, несостоятелен, поскольку в настоящем случае, как указано выше, сторонами фактически заключена одна сделка на сумму, превышающую 600 000 руб., искусственно раздробленная на три контракта.

Указание ответчиков на то, что оспариваемые контракты заключены с обществом как с победителем торгов по смежному объекту, связанному со строительством ледового катка в селе Белый Яр, что способствовало оперативному и качественному выполнению работ и отсутствию организационных затрат в связи с привлечением другого подрядчика, отклонены судом, поскольку в материалы дела ответчиками не представлены доказательства невозможности заключения контракта на выполнение работ в установленном законом порядке, срочной необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Сама по себе целесообразность привлечения того или иного контракта не может служить основанием для нарушения требований Закона о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих и обосновывающих невозможность проведения конкурентного способа закупки, Управлением в материалы дела не представлено.

Обобщив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент заключения контрактов у заказчика имелась потребность в выполнении работ именно данного объема и стоимости, которая превышает установленный законом предел, допускающий размещение закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, установленных императивными требованиями Закона о контрактной системе. Контракты заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица. Каждый договор в отдельности не приводит к достижению цели заказчика и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает цели закупки.

Отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Доводы общества о том, что оно не было осведомлено о нарушении положений Закона о контрактной системе, также подлежат отклонению, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать и не понимать, что заключенные контракты представляют собою единую закупку, начальная цена которой превышала установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Доводы ответчиков о надлежащем исполнении контрактов подрядчиков и об отсутствии претензий по выполненным им работам не имеют юридического значения для настоящего спора.

Прокуратурой заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на общество обязанности вернуть в пользу муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия денежных средств в размере 1 622 918 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем признание договоров подряда ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае односторонней реституции.

Несоблюдение подрядчиком установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но в связи с изложенной причиной лишает исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона о контрактной системе, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, оказание услуг и выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам общества, в настоящем случае имеет место недобросовестность обеих сторон сделки. Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, подрядчик несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по требованию о признании сделок недействительными составляет 150 000 руб. (50 000 руб. * 3 сделки) и относится на ответчиков в равных долях, то есть по 75 000 руб. на каждого. Государственная пошлина по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 73 688 руб. и относится на ООО «ДСП «Аполлон». Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечения иска составляет 30 000 руб., относится на ответчиков в равных долях по 15 000 руб.

Поскольку Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию пошлина с ООО «ДСП «Аполлон» в размере 163 688 руб. (75 000 руб. + 73 688 руб. + 15 000 руб.)

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты от 03.05.2024 № 22.2024 на выполнение работ по устройству покрытий из тротуарной плитки в целях строительства ледового катка, <...>; от 03.05.2024 № 23.2024 на выполнение работ по устройству оснований и установке бортовых камней в целях строительства ледового катка, <...>; от 03.05.2024 № 24.2024 на выполнение работ по устройству покрытий из тротуарной плитки и установке бортовых камней в целях строительства ледового катка, <...>, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» в доход муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия денежные средства в размере 1 622 918 руб. 05 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» в доход федерального бюджета 163 688 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь