Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-82945/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82945/2019
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова И.С. – доверенность от 09.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32704/2019) ООО «Мостопоезд № 816» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-82945/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Санк»

к ООО «Мостопоезд № 816»


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» (ОГРН 1037816009340, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, офис 609-1; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (ОГРН 1155321009095, место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Воинов-интернационалистов, д. 20; далее - ответчик) о взыскании 2 618 161, 60 руб. задолженности за поставленный товар, 1 142 489, 26 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом при заявлении требований не был учтен платеж в размер 700 000 руб. платежным поручением № 524 от 11.07.2019. Помимо указанного, податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 700 000 руб. задолженности и 14 000 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 700 000 руб. задолженности и 14 000 руб. пени., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размер 7937 руб., уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 сторонами заключен договор № 10396-19 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю металлопрокат из номенклатуры: арматура, круг, катанка, балка, лист, полоса, труба, уголок, швеллер, иной металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик вправе отгружать покупателю очередные партии товара даже при наличии не оплаченных покупателем предыдущих поставок. При этом должны быть выполнены следующие условия:

- суммарный размер задолженности покупателя по договору не может превышать 3 000 000 руб.;

- у покупателя не должно быть задолженностей переда поставщиком, срок погашения задолженности которых уже наступил или наступит к моменту очередной поставки.

Согласно пункту 3.3 договора оплата возможна в следующих формах: предоплата, по факту поставки в течение 25 календарных дней с момента отгрузки, по факту оказания транспортных услуг и услуг по нарезке в течение 25 календарных дней с момента двустороннего подписания акта услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1422 от 13.03.2019, № 1608 от 20.03.2019, № 2062 от 05.04.2019, № 2064 от 05.04.2019, актами № 521 от 13.03.2019, № 600 от 20.03.2019, № 767 от 05.04.2019 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчиком встречное обязательство по оплате товара не исполнено, в связи с чем, истцом направлена претензия от 22.05.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

25.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 73, в котором ответчик подтвердил сумму долга в размере 2 618 161, 60 руб., гарантировал погашение задолженности в срок до 10.07.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

С учетом частичной оплаты в размере 700 000 руб., размер задолженности составляет 1 918 161, 60 руб., что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки определенные договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет неустойки, исходя из частичного погашения задолженности. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 128 489, 26 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает, что претензия исх. № 150 от 13.05.2019 направлена истцом по юридическому адресу ответчика 22.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.20019 (почтовый идентификатор 19821593008222), описью вложения в ценное письмо (л.д. 8-9) и получена последним 25.05.2019 согласно сведениям с сайта Почты России.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на данной стадии привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» от исковых требований в части взыскания 700 000 рублей задолженности и 14 000 рублей пени.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-82945/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» из федерального бюджета 7 937 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» 1 918 161 рубль 60 копеек задолженности, 1 128 489 рублей 26 копеек неустойки, 33 866 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало