Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А21-9234/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9234/2011
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8092/2017) Стрекаловой Ульяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу № А21-9234/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Стрекаловой У.С. о взыскании затрат, понесённых в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича,

установил:

16.11.2011 ООО «Климавент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича.

Определением суда от 01.02.2012 заявление кредитора было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 индивидуальный предприниматель Вербовский Марат Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов Александр Викторович.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича (ИНН 390800056953 ОГРН 304390534100250) завершено.

02.02.2017 Стрекалова У.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, указывая, что определением от 11.11.2016 с заявителя по делу, ранее замененного судом на Стрекалову Ульяну Сергеевну, в пользу Попова Александра Викторовича были взысканы суммы вознаграждения 1 384 900 руб. и судебных расходов 177 715,81 руб., всего - 1 562 615,81 руб., которые Стрекаловой У.С. были погашены путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 10719 от 26.12.2016 на сумму 788,06 руб., № 10726 от 26.12.2016 на сумму 49 308,6 руб., № 10732 от 26.12.2016 на сумму 29,4 руб., № 10734 от 26.12.2016 на сумму 1 253 000 руб., № 10754 от 26.12.2016 на сумму 533,2 руб. и № 19104 от 27.12.2016 на сумму 258 956,55 руб., всего – на сумму 1 562 615,81 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 производство по заявлению Стрекаловой У.С. прекращено.

В апелляционной жалобе Стрекалова У.С. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что с неё были взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 1 562 615,81 руб., которые были управляющему выплачены в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов, в связи с чем, после завершения процедуры конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве. Стрекалова У.С. считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не общеисковом порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Апелляционным судом отмечается, что отзыв Вербовского М.А., отправленный по электронной почте, поступил в суд апелляционной инстанции 04.05.2017 в 20 час. 50 мин., т.е. после судебного заседания, в связи с чем, он не учитывался судом при вынесении постановления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Стрекаловой У.С. о возмещении расходов, исходил из того, что поскольку производство в отношении должника (предпринимателя Вербовского М.А.) прекращено, то производство по заявлению подлежит прекращению, с указанием, что заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Климавент» судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Вербовского М.А.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича завершено по причине недостаточности имущества и отсутствия денежных средств.

Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ИП Вербовского М.А. от 11.11.2016 со Стрекаловой У.С. (правопреемник ООО «Климавент», являвшегося кредитором-заявителем) в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано вознаграждение в размере 1 384 900 руб. и судебные расходы в размере 177 715,81 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вербовского М.А. Стрекалова У.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника по делу судебных расходов, понесенные ею в рамках дела о банкротстве ИП Вербовского М.А. в размере 1 562 615,81 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Следовательно, и после завершения производства по делу о банкротстве у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве Стрекалова У.С. (правопреемник ООО «Климавент»), понесшая судебные расходы за предпринимателя, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Стрекаловой У.С. понесены расходы в сумме 1 562 615,81 руб., выплаченные арбитражному управляющему Попову А.В. и составляющие сумму вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 3 Постановления № 91, требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как указано в пункте 17 Постановления № 91, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В рассматриваемом споре заявителем Стрекаловой У.С. было подано заявление о взыскании судебных расходов за процедуру банкротства непосредственно с должника в порядке пункта 40 Постановления № 51.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая природа требования Стрекаловой У.С. аналогична предмету требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве, в связи чем, требование заявителя следует рассматривать с учетом разъяснений, данных в указанных выше Постановлениях ВАС РФ, не утративших свою актуальность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок рассмотрения заявления Стрекаловой У.С. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве аналогичен порядку рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего, в связи с чем, вопрос о возмещении вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должен рассматриваться в соответствующем деле о банкротстве.

Сходный правовой подход применяется арбитражными судами при рассмотрении соответствующих заявлений в актуальной правоприменительной практике.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по заявлению Стрекаловой У.С. в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу № А21-9234/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Г. Медведева


Е.К. Зайцева