Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А12-18925/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 07 » октября 2020 г.

Дело № А12-18925/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 28.09.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества за период с 01 ноября 2019г. по 30 июня 2020г. в размере 276 228,96 руб., пени в за период с 11.12.2019г. по 20.07.2020г. в размере 6 103,60 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 647 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 5») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ответчик, ООО «Татьяна») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуги - содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01 ноября 2019г. по 30 июня 2020г. в сумме 276 228 руб. 96 коп., пеню в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 11.12.2019г. по 20.07.2020г. в сумме 6 103 руб. 60 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 647 руб. и расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2018г. по 31.07.2019г. и с 01.11.2019г. по настоящее время по многоквартирному дому № 106 по пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, управление и содержание общего имущества, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» на основании протоколов общего собрания по выбору управляющей компании, а также заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, Информация о лицензии № 034-000428 выданной 16,11.2015г. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, а так же реестр многоквартирных домов включенных в лицензию, а равно и период управления - указаны в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на интернет сайте: https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» принадлежат нежилые помещения нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <...> дом 106:

- площадью 602,7 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации: Собственность №34-34-01/161/2014-401 от 18.07.2014г.;

- площадью 72,6 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации: Собственность №34-34-01/161/2014-402 от 18.07.2014г.;

- площадью 927,7 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации: Собственность №34-34-01/161/2014-404 от 18.07.2014г.;

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Договор на техническое обслуживание между ООО «Татьяна» и управляющей компанией заключен не был.

Согласно расчету истца ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2019г. по 30.06.2020г. в сумме 276 228, 96 руб., что явилось основанием для обращения ООО «ЖЭУ 5» в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В период с 01.11.2019г. по настоящее время - тариф для многоквартирного дома № 106 по пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, составляет 21,54 руб. за 1 кв.м., утвержден собственниками помещений на общем собрании и отражен в договоре управления.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с 01.11.2019г. по 30.06.2020г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 106 пр-т им. Маршала ФИО1 Советского Союза для нежилых помещений принадлежащих Муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград составляет 276 228, 96 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы в связи с допущенной ответчиками просрочкой по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 11.12.2019 г. по 20.07.2020 г. составляет 6 103, 60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, истец вправе начислить ему неустойку в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 10 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по плате за содержание общего имущества за период с 01 ноября 2019г. по 30 июня 2020г. в размере 276 228,96 руб., пени в за период с 11.12.2019г. по 20.07.2020г. в размере 6 103,60 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 647 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме..

Судья Н.В. Стрельникова