Решение от 4 января 2021 г. по делу № А79-4715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4715/2018
г. Чебоксары
04 января 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Гаражный проезд д.6/40 ,

к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети", Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д. 2а ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего ООО "Коммунальные технологии" ФИО2, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Озон», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о взыскании 10 422 955 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 № 35, ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 № 7

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020

от третьих лиц - не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" о взыскании 10 422 955 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.08.2018 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - временный управляющий ООО "Коммунальные технологии" ФИО2.

Определением суда от 15.05.2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Озон».

Определением суда от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 730 826 руб. 45 коп. из договора аренды от 07.02.2012 № 16.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято (определение суда от 06.08.2020).

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, увеличили размер неосновательного обогащения на сумму 23896 руб. 01 коп. и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10476395 руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также пояснил, что при исполнении договора аренды от 07.02.2012 № 16 истец как арендатор знал о подлежащей к уплате арендной плате, об изменении ее размера посредством заключения сторонами соглашения об изменении условий договора в части размера арендной платы не обращался, произвел оплату по договору аренды и в настоящий момент не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвовали при рассмотрении настоящего дела, представляли пояснения.

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Коммунальные технологии» (истец, арендатор) и ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» (ответчик, арендодатель) заключен договор № 16 от 07.02.2012 аренды имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, которое должно использоваться Арендатором для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Арендная плата за имущество устанавливается, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, согласно статьям 614 и 654 Гражданского кодекса РФ. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый Арендодателем от сдачи имущества в аренду - «арендный доход» и расходы по содержанию имущества - «затраты арендодателя», которые включают в себя все налоги и амортизацию, НДС в соответствии с действующим законодательством.

Арендная плата по договору определяется в Приложении № 5 (пункт 3.2 Договора).

При заключении Договора сторонами согласованы следующие условия:

- подпункт «б, в, г» пункта 2.1 Договора - Арендодатель ведет учет и производит начисление амортизации, а также несет расходы по уплате налогов, в отношении объектов аренды;

- подпункт 3.1 Договора - арендная плата включает все затраты арендодателя (в том числе налоги и амортизация).

Стороны могут предусмотреть в договоре аренды порядок (механизм) по каждому сроку платежа либо по окончании определенного периода.

Таким образом, величина амортизации и налогам, включенным в «затраты Арендодателя по содержанию имущества» напрямую зависят от количественного, качественного состава объектов имущества и их стоимостных характеристик.

Приложением № 5 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 3 к Договору, стороны определили итоговый размер платы за имущество с НДС, подлежащий перечислению Арендатором по Договору в год составляет 14125780 руб., в том числе:

1. арендный доход - 3276000 руб. без НДС;

2. затраты Арендодателя по содержанию имущества, всего 8 695 000 руб. без НДС, в том числе:

1) налоги на имущество, земельный налог, транспортный налог, налог на прибыль - 3345000 руб. без НДС;

2) амортизация - 5350000 руб. без НДС;

3) НДС - 2154780 руб.

В соответствии пунктом 3.3.2 Договора индексация (изменение) суммы «Затраты Арендодателя» производится строго в соответствии с требованиями нормативных актов РФ по бухгалтерскому и налоговому учету. Арендодатель не вправе производить увеличение данных расходов, если нет изменений по порядку начисления амортизации по данному имуществу.

Составляющая арендной платы – «затраты Арендодателя по содержанию имущества» является переменной, а не фиксированной величиной, так как зависит от количественного и стоимостного состава объектов аренды по Договору.

По расчетам ООО «Коммунальные технологии» (истца, арендатора) в связи с вышеуказанными обстоятельствами размер излишне перечисленных в адрес ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» (ответчика, арендодателя) денежных средств составляет 10476395 руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2017 № 17/1-30/176, которая получена ответчиком 18.01.2017, о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В связи с тем, что неосновательное обогащение истцом от ответчика не получено, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» неосновательного обогащения в размере 10476395 руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает уточненный иск в размере 10476395 руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года подлежащим удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за имущество устанавливается, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, согласно статьям 614 и 654 Гражданского кодекса РФ.

Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый Арендодателем от сдачи имущества в аренду - арендный доход и расходы по содержанию имущества - затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию, НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Арендная плата по договору определяется в Приложении № 5 (пункт 3.2 Договора).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 614 ГК РФ стороны договора аренды могут предусмотреть как твердый размер арендной платы, так и порядок ее расчета.

Следовательно, арендная плата может быть установлена в виде основной (постоянной) части и переменной части, определяемой расчетным путем.

При заключении Договора сторонами согласованы следующие условия:

- подпункт «б, в, г» пункта 2.1 Договора - Арендодатель ведет учет и производит начисление амортизации, а также несет расходы по уплате налогов в отношении объектов аренды;

- подпункт 3.1 Договора - арендная плата включает все затраты арендодателя (в том числе налоги и амортизация).

Стороны могут предусмотреть в договоре аренды порядок (механизм) по каждому сроку платежа либо по окончании определенного периода.

Такое фактическое изменение размера арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик является коммерческой организацией.

Порядок учета основных средств и начисления амортизации для коммерческих организаций регулируется Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и содержит следующие положения:

а) пункты 19, 20 ,21, 22 ПБУ 6/01 - годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Начисления амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Амортизация за год = Балансовая стоимость ОС X Норма амортизации X12 мес. /100%.

Под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации:

Остаточная стоимость на дату= Балансовая стоимость - Амортизация, накопленная на дату.

б) порядок расчета налога на имущество закреплено в главе 30 Налогового кодекса РФ. Налоговая база (статья 375 Налогового Кодекса РФ) определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из указанных выше нормативных актов следует, что при увеличении балансовой стоимости объектов имущества прямо пропорционально изменяется и величина арендной платы в части затрат арендодателя.

В соответствии пунктом 3.3.2 Договора индексация (изменение) суммы «Затраты Арендодателя» производится строго в соответствии с требованиями нормативных актов РФ по бухгалтерскому и налоговому учету. Арендодатель не вправе производить увеличение данных расходов, если нет изменений по порядку начисления амортизации по данному имуществу.

Составляющая арендной платы – «затраты Арендодателя по содержанию имущества» является переменной, а не фиксированной величиной, так как зависит от количественного и стоимостного состава объектов аренды по Договору.

Требования истца основаны на величинах не соответствующих условиям договора в части расчета затрат Арендодателя по содержанию имущества, т.к. включают завышенные суммы в части амортизации и налога на имущества (следовательно, и завышенную сумму НДС).

Следовательно, указанная в структуре арендной платы величина «затрат арендодателя» противоречит условиям Договора (пункту 3.2.2), т.к. рассчитана Арендодателем в завышенной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, иных лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе иск о возврате недолжно уплаченного. К таковым относится случай, когда произведенный платеж превышает размер реально существующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требования истца основаны на излишне уплаченной сумме арендной платы по ее части «затраты арендодателя» по договору аренды № 16 от 07.02.2012, заключенном между ОАО «ЧГЭС» (Арендодатель) и ООО «Коммунальные технологии» (Арендатор).

Подпунктом «б» пункта 2.1 договора стороны отнесли обязанность ведения учета имущества, переданного в аренду, на Арендодателя.

Из буквального понимания условий договора, следует, что на Арендодателя (Ответчика) возложена обязанность ведения учета имущества, начисления амортизации в соответствии с действующим законодательством, а затраты арендодателя носят компенсационный характер и рассчитываются из фактически понесенных расходов.

Неосновательное обогащение в данном случае составляет разницу между начисленными арендодателем в соответствии с договором и фактически понесенными расходами арендодателя. Ответчику необходимо было исчислять размер амортизации на основании данных о стоимости основных средств объектов аренды, а не в произвольном порядке, в том числе по договорным условиям.

Неверное начисление ответчиком сумм затрат арендодателя стало возможным вследствие того, что в период с 2014 по 2016 годы истец, выполняя условия договора в части оплаты расходов арендодателя, подписывал представленный ответчиком расчет (изменения к Приложению № 5 (о размере арендной платы)) и производил оплату в размере, рассчитанном ответчиком, полагая представленный расчет верным.

09.02.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 9 к настоящему договору, в котором предусмотрели право Арендатора получать от Арендодателя надлежащим образом заверенные документы, в том числе ведомости о величине начисленной амортизации в соответствии с требованиями нормативных документов РФ по бухгалтерскому учету с указанием по каждому объекту аренды: балансовой стоимости, накопленной суммы амортизации, величины амортизации за отчетный период, остаточной стоимости на отчетную дату.

Ознакомившись с представленными Арендодателем документами за 2016 год, истец обнаружил, что действительные суммы амортизации не соответствуют (занижены) тем, из которых был произведен расчет, что явилось основанием истребования аналогичных документов за 2014 и 2015 годы и перерасчета налога на имущество и суммы затрат арендодателя в целом в сторону уменьшения.

В целях составления расчета суммы неосновательного обогащения истец обратился в рамках настоящего дела с ходатайством о назначении бухгалтерской экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 05.08.2019, назначена по делу № А79-4715/2018 судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесаудит».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина амортизации, подлежащей начислению в бухгалтерском учете арендодателя - ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» и включению в состав арендной платы в части «затраты арендодателя по содержанию имущества» за периоды 2014 года, 01.01.2015-31.03.2015, 01.04.2015 - 31.12.2015, 01.01.2016 - 04.06.2016 годов по имуществу, находившемуся в аренде у ООО «Коммунальные технологии» в указанном периоде по договору аренды имущества от 07.02.2012 № 16 ?

2. Какова величина налога на имущество, подлежащего начислению арендодателем - ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» и включению в состав арендной платы в части «затраты арендодателя по содержанию имущества» за периоды 2014 года, 01.01.2015-31.03.2015, 01.04.2015-31.12.2015, 01.01.2016 - 04.06.2016 годов по имуществу, находившемуся в аренде у ООО «Коммунальные технологии» в указанном периоде по договору аренды имущества от 07.02.2012 № 16 ?

3. Какова величина налога на прибыль, подлежащего начислению арендодателем - ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» и включению в состав арендной платы в части «затраты арендодателя по содержанию имущества» за периоды 2014 года, 01.01.2015 - 31.03.2015, 01.04.2015 - 31.12.2015, 01.01.2016 - 04.06.2016 годов по имуществу, находившемуся в аренде у ООО «Коммунальные технологии» в указанном периоде по договору аренды имущества от 07.02.2012 № 16 ?

В ходе проведения судебной экспертизы, от ответчика поступили истребованные судом по ходатайству эксперта и для передачи эксперту документы бухгалтерского учета, однако данные документы расценены экспертом в качестве не соответствующих и не пригодных для проведения экспертизы, что явилось причиной невозможности дачи экспертом ответов на вопросы №№ 1 и 2 по существу дела.

В судебном заседании 04.04.2019 ответчик ходатайством от 19.03.2019 о приобщении к делу представил суду отчеты по основным средствам ОАО «ЧГЭС» за 2015 и 2016 годы, которые приобщены к делу. Отчеты подписаны главным бухгалтером и генеральным директором и заверены печатью ОАО «ЧГЭС». Данные отчеты истец не оспаривает, основывает на них свои исковые требования, производит расчет размера исковых требований в виде неосновательного обогащения, в виду того, по результатам произведенной экспертизы не установлены размеры величин, которые применяются при определении размера арендной платы в виде ее составляющей «затраты арендодателя».

Отчет по основным средствам за 2014 год ответчиком был представлен истцу и в материалы дела Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-9710/2015 по иску ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании долга по арендной плате. Иск по делу был оставлен без рассмотрения на основании определения от 12.07.2016. Данный отчет истцом также не оспаривается и положен в основу расчета суммы неосновательного обогащения за 2014 год.

Всего истцом в счет арендной платы за пользование имуществом ОАО «ЧГЭС» за период 01.06.2014 - 04.06.2016 по договору № 16 оплачено, в соответствии с произведенным ответчиком начислением - 28 610 430 руб. 42 коп., в том числе:

- 16 044 084 руб. 80 коп. - перечислением денежных средств с расчетного счета общества;

- 12 566 345 руб. 62 коп. - зачетом с ООО «Озон» на основании договора уступки прав требования № 49 от 09.06.2016.

Судом отклоняется доводы ответчика относительно отсутствия неосновательного обогащения из договора уступки. Заключение договора уступки права № 49 от 09.06.2016 с ООО «Озон» на сумму 12566345 руб. из договора аренды № 16 за период с 01.07.2015 по 03.06.2016 не исключают возникновения неосновательного обогащения, поскольку этим договором предусмотрено предоставление встречного исполнения на ту же сумму.

В соответствии с п. 1.5 договора № 49 Цессионарий (ООО «Озон») обязался выплатить Цеденту (ОАО «ЧГЭС») 12566345 руб. 62 коп. в срок до 01.06.2017. Истец по требованию ООО «Озон», получившего право требования от ответчика, произвел оплату за указанный период путем зачета долга ООО «Озон» по договору теплоснабжения на ту же сумму – 12566345 руб. 62 коп. в период с июля по октябрь 2016 года, что подтверждается актом сверки. (том 5 л.д.155). Как было указано выше, данная сумма учтена в составе произведенной оплаты за спорный период.

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования и не отвечает за неисполнение этого требования должником. Доказательств недействительности переданного ООО «Озон» требования к ООО «Коммунальные технологии», ответчик не представил, следовательно, не вправе мотивировать свое несогласие с исковыми требованиями уступкой права требования и появлением нового кредитора, которому должник предоставил исполнение по уступленному обязательству.

Таким образом, заключение договора уступки права № 49 не исключает право истца на получение неосновательного обогащения с ответчика.

Довод ответчика о компенсации истцу расходов в размере заявленного неосновательного обогащения в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, судом также отклоняется. Установленный законодательством порядок регулирования ценообразования в элекроэнергетике не исключает право на взыскание неосновательного обогащения с третьих лиц. Нормами главы 60 Гражданского Кодекса РФ исключения (ограничения права получения неосновательного обогащения) для лиц, осуществляющих тарифорегулируемую деятельность, не предусмотрены. Критерием является лишь приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица не зависимо от оснований такового. Неосновательное обогащение вытекает из договора между истцом и ответчиком, третье лицо стороной данного договора не является.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом включение (либо исключение, корректировка) затрат в тариф на тепловую энергию при формировании соответствующих тарифов обществу, влияет на размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Исходя из природы обязательств, вытекающих из договора аренды, условий договора, включение затрат в тариф по теплоснабжению, не влияло на обязанность общества как арендатора оплачивать арендные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором аренды. В последующем ответчик не обосновал наличие связи между утвержденным тарифом на тепловую энергию и предметом спора в виде неосновательного обогащения.

Судом также не принимается довод ответчика о неверно избранном способе защиты и необходимости оспаривания положений договора № 16 в части установления размера арендной платы, либо изменения сторонами или судом условий договора аренды в части «затрат арендодателя».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, подлежит применению положения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде требования о возврате может вытекать из договора аренды при условии переплаты (излишнего начисления) арендной платы, т.е. истец вправе требовать возврата исполненного по договору аренды путем взыскания неосновательного обогащения, а не оспаривать условия договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном 24.04.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По данным картотеки арбитражного суда исковое заявление поступило в суд 28 апреля 2018 года. Период взыскания долга определен с 01.06.2014 по 03.06.2016.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности 28.04.2015.

Истец в целях досудебного урегулирования спора, 18.01.2017 направил Ответчику претензию (исх. 317/1-30/176) на сумму 10422955,40 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с января 2014 по июнь 2016 года с приложением расчета.

Довод ответчика о начале течения срока исковой давности со дня заключения договора аренды № 16, т.е. с 07.02.2012, также несостоятелен и не подтвержден доказательствами. Ответчик мотивировал указанный довод тем, что при заключении договора аренды № 16 истцу были представлены в приложениях к договору все исходные данные для контроля за изменением остаточной стоимости имущества, а, следовательно, для самостоятельного расчета налога на имущество и амортизации, что, по мнению ответчика, указывает на осведомленность истца о нарушении его права.

Между тем, в силу статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако договором аренды такая обязанность истца не предусмотрена. Напротив, п.п. «б» и «г» п.2.1. договора аренды обязанность по ведению учета имущества, находящегося на балансе Арендодателя и переданного в аренду Арендатору, а также начисление амортизации на это имущество, возложено на Арендодателя (АО ЧГЭС»).

Более того, из заключения эксперта № 1/2020 и показаний эксперта ФИО6 следует, что в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют достаточные исходные данные для возможности расчета стоимости основных средств. В связи с этим стало невозможным экспертом дача ответов на поставленные вопросы.

Истец указывает, что в качестве обстоятельства, когда он узнал о нарушенном праве в виде искажения показателей, применяемых при расчета арендной платы в виде «затраты арендодателя» является судебное рассмотрения дела № А79-9710/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики, а именно момент подачи ООО «Коммунальные технологии» дополнения к отзыву от 20.01.2016, поступившем в дело № А79-9710/2015 - 26.01.2016, на исковое заявление ОАО «Чебоксарские городские электрические сети», в котором ООО «Коммунальные технологии» указало истцу в этом деле на излишне перечисленную арендную плату в части «затраты арендодателя».

Судом данные доводы истца принимаются, соответствующие доказательства из дела № А79-9710/2015 представлены в материалы настоящего дела, ответчиком не обоснована со ссылкой на обстоятельства и нормы права иная дата, в которую по мнению ответчика, истец узнал о нарушенном праве в виде переплаты им по договору аренды № 16. (том 5 л.д.105-106).

Ответчик также не представил соответствующие доказательства того, что в 2014, 2015, 2016 годах (применительно к настоящему исковому периоду о неосновательном обогащении) заблаговременно уведомлял истца (арендатора) о верном размере амортизации, налога на имущество, НДС и иных показателях, используемых арендодателем при расчете арендной платы «затраты арендодателя по договору № 16 в 2014-2016 годах, которые бы подтвердили доводы ответчика о том, что точные и верные показатели были переданы арендодателем арендатору еще в 2014-2016 годах и арендатор был осведомлен о их размере в тот период, мог самостоятельно произвести расчет «затрат арендодателя» в 2014-2016 годах и на момент обращения с иском в суд 28.04.2018 пропустил срок исковой давности по требованиям с июня 2014 года по 3 июня 2016 года.

Исковое заявление по настоящему делу № А79-4715/2018 поступило в суд 28.04.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока общей исковой давности с даты представления дополнения к отзыву от 26.01.2016. Более того, претензия направлена ответчику 18.01.2017. В связи с чем в настоящем споре срок исковой давности истцом не пропущен.

Полный расчет неосновательного обогащения представлен истцом помесячно с показателями в таблице, с отражением показателей. (т.д. 5 л.д.118-119).

Изучив данный расчет неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по 3.06.2016, в совокупности с пояснениями истца к данному расчету, документами по оплате, что подтверждается реестрами оплаты, платежными поручениями, договором уступки требований (том 5 л.д.46-68, 110-144), пояснениями и документами, представленными сторонами в материалы дела, заключением эксперта, с обоснованием расчета истцом со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела, суд считает расчет истца верным и документально подтвержденным.

Методика расчета истца, ответчиком не опровергнута. Суд считает возможным применить данную методику истца определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом деле, считает ее верной, нормативно обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Свою методику расчета неосновательного обогащения со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела, ответчик не представил. Контррасчет неосновательного обогащения за исковой период также не произвел. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, повторной экспертизы, с целью определения экспертным путем размера неосновательного обогащения, суду не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного уточненный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 476 395 руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года, удовлетворяется судом.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в связи со положениями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, при этом истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, соответственно ответчик обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Изучение заключения эксперта № 1/2020 по настоящему делу показало, что экспертом не предоставлены ответы на вопросы № 1 и № 2 в связи с недостаточностью исходных материалов.

Экспертом в ходе производства экспертизы направлялся запрос суду о предоставлении дополнительной информации. Ответчиком информация представлена, но изучение документов вызвало затруднение у эксперта в виду отсутствия хронологии по ним, что подтверждено опрошенным судом экспертом в судебном заседании.

В ходе производства экспертизы при наличии выше обозначенных сложностей со стороны эксперта, он внес предложение о проведении им дополнительного объема работы в виде восстановления бухгалтерского учета ответчика, для чего представлено обоснование увеличения стоимости экспертизы на сумму 53000 руб. Истец, как инициатор экспертизы, перечислил указанную сумму платежным поручением № 1859 от 23.12.2019.

Однако дополнительная работа экспертом не была выполнена со ссылкой на затруднения в работе с документами ответчика.

Заключение эксперта № 1/20202 от 03.02.2020 исследовано в судебном заседании, эксперт был допрошен и подтвердил, что дополнительный объем работы не выполнял, ответы на вопросы № 1 и № 2 в заключении эксперта не дал, заявил об отказе от получения оплаты за невыполненную часть. Между тем, в суд от эксперта поступило письменное требование об оплате указанной суммы.

Суд считает, что оплаченные истцом дополнительно средства в сумме 53000 руб. не подлежат передаче эксперту, а подлежат возврату истцу.

На основании ч.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении), эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, на эксперта возлагается бремя доказывания выполнения работы: состав, объем и цену выполненных им работ. Экспертом таковых суду не представлено.

В то же время, путем сопоставления поставленных в определении суда вопросов эксперту и изложенных в заключении эксперта исследований и выводов, а также учитывая переписку сторон и показания эксперта, данные в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что экспертом ФИО6 дополнительный объем исследований, за который ею испрашивалась дополнительная сумма в 53000 руб., фактически не выполнен.

Ответчик по делу указывает, что какие-либо документы, необходимые для дополнительного исследования эксперту не передавались. Судебный акт о назначении дополнительной экспертизы судом не принимался.

Вышеизложенное указывает на отсутствие у эксперта права на получение оплаты за дополнительную работу, которая им не была выполнена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана действиями ответчика, предоставившего недостоверные сведения о начисленной амортизации, учитывая также удовлетворение иска судом в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в неоспариваемой части в размере 12000 руб., учитывая, что в заключении экспертом сделаны часть выводов на вопросы суда, подлежат отнесению на ответчика (ОАО «ЧГЭС»).

В своем отзыве относительно полноты экспертного заключения и выплате эксперту фактического вознаграждения за проведенную экспертизу, ответчик также указывает о правомерности выплате эксперту суммы 12000 руб. за фактически проделанную работу.

Учитывая, что согласно ответа ООО «Бизнесаудит» № 980 от 26.07.2019 денежные средства в размере 12 000 руб., обозначенные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесаудит» в ответе на запрос суда поступили от лица, ходатайствующего о проведении экспертизы непосредственно на расчетный счет ООО «Бизнесаудит» от ООО «Коммунальные технологии» по платежному поручению № 978344 от 30.01.2019, экспертной организации по окончании проведении экспертизы необходимо было учесть факт оплаты.

Соответственно, учитывая положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, при удовлетворении иска, расходы по оплате за экспертизу в размере 12000 руб. подлежат возложению на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ не содержит закрытый перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 106 АПК РФ усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

В доказательства оплаты истцом за экспертизу в размере 12000 руб. в материалах дела имеется чек – ордер от 29.01.2019 операция 1575 на сумму 12360 руб., где комиссия банка составила 360 руб. (том 2 л.д. 222).

Каких – либо возражений со стороны участников дела относительно взыскания данных судебных издержек не заявлено.

Заявленные судебные издержки истца по оплате за экспертизу (комиссия банка) в размере 360 руб. документально доказаны, подтверждены материалами дела и обоснованы, соответственно также подлежат взысканию с ответчика, учитывая удовлетворение иска судом.

руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" неосновательное обогащение в сумме 10 476 395 (Десять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года, возмещение расходов по оплате за экспертизу в размере 12 360 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 382 (Семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина