Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А83-1435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-1435/2020
г. Калуга
21» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в судебном заседании:

от АО «Центродорстрой»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

представителя ФИО4 по доверенности от 27.04.2021 № 95-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А83-1435/2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанного дела ООО «Автобаза № 4» 23.07.2020 обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 8 248 007 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Являясь кредитором должника, ООО «Центродорстрой» 10.02.2021 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Центродорстрой» отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО «Центродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Отмечает, что кассатор не был привлечен к участию в рассмотрении требования кредитора. Указывает на обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и ООО «Автобаза № 4».

В судебном заседании представитель АО «Центродорстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта, если иной порядок не предусмотрен указанным кодексом.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Крым в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 об установлении требования кредитора, десятидневный срок обжалования которого в суд апелляционной инстанции истек 13.10.2020, обжаловано 10.02.2021, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

Разрешая ходатайство ООО «Центродорстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанций применительно к положениям статей 117, 259-261 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из необходимости оценки уважительности причин допущенного пропуска срока обжалования, с обязательным принятием во внимание того обстоятельства, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока кредитор указывал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Также отмечал, что только 28.01.2021 из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника кредитору стало известно об аффилированности ООО «Автобаза № 4» и ООО «Дорожно-строительное управление № 5».

Оценивая перечисленные обстоятельства применительно к разрешению вопроса об объективной возможности обжалования кредитором судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Центродорстрой» 23.07.2020 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 21 597 224 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением от 28.01.21 заявленные требования удовлетворены.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникает права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, отражена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020. Согласно указанной позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Таким образом, с 30.07.2020, то есть с даты принятия заявления ООО «Центродорстрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель жалобы обладал процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами дела о банкротстве, обособленными спорами, участвовать в рассмотрении требований иных кредиторов, а также обжаловать принятые по результатам их рассмотрения судебные акты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование ООО «Центродорстрой» принято к производству суда (30.07.2020) до рассмотрения требования ООО «Автобаза № 4» и принятия обжалованного судебного акта (29.09.2020), срок для апелляционного обжалования ООО «Центродорстрой» судебного акта по установлению требования ООО «Автобаза № 4» подлежит исчислению по общим правилам и истек 13.10.2020.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Центродорстрой» подана обществом лишь 10.02.2021, со значительным пропуском срока на обжалование (4 месяца).

Действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, заявитель мог и должен был активно реализовать права и обязанности кредитора, в том числе по своевременному обжалованию судебных актов по настоящему делу в установленные законом сроки.

Доводы о том, что кассатору только 28.01.2021 из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника стало известно об аффилированности должника и ООО «Автобаза № 4», правомерно отклонены судом, поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и публичными.

Доводы заявителя о том, что оно не было привлечено к участию в обособленном споре о включении требований ООО «Автобаза № 4» в реестр требований кредиторов должника, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом уважительные причины допущенного кредитором бездействия, объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая наличие у кредитора возможности обладать полной и объективной информацией о требованиях должника, кассатором ни при подаче апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе, не названы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А83-1435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3