Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А03-16538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16538/2022
г. Барнаул
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.03.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 15.03.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400030602, ИНН <***>, г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>) о взыскании 126611 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 15.08.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (далее – ООО «МГН Профи», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15615/2018 в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых перешло к истцу в порядке уступки права требования.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал (л.д. 53-54 - возражения).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец с учетом возражений ответчика уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 71971 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу № А03-15615/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Сибстальконструкция» о взыскании с ООО «МГН Профи» 800000 руб., а также 19000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-12 – копия решения по делу № А03-15615/2018).

В решении суда отмечается, что ООО «Сибстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МГН Профи» о взыскании 800000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства - 500 000 руб. платежным поручением от 16.05.17 и 300 000 руб. платежным поручением от 25.10.17. Поскольку договор подряда не был заключен, денежные средства подлежат возврату.

На принудительное исполнение решения по делу № А03-15615/2018 22.10.2020 выдан исполнительный лист.

Между ООО «Сибстальконструкция» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 01.11.2021, согласно пункту 1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) ООО «МГН Профи» ИНН <***> в размере 652 349 руб. 99 коп., подтвержденное решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15615/2018 от 10.03.2020 (л.д. 36-37 – договор уступки).

Определением от 07.12.2021 по делу № А03-15615/2018 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 13 – копия определения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на истца (л.д. 14 - постановление).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу №А03-15615/2018 полностью не исполнено (л.д. 17-32 – уведомление о ходе исполнительного производства).

15.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, взысканную решением арбитражного суда по делу № А03-15615/2018.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени исполнен только частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-15615/2018 установлено наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая по иску в рамках настоящего дела, не согласился по периоду начисления процентов, а также по сумме долга, поскольку истцом в расчете не были учтены все оплаты и не учтен период моратория (т.1 л.д. 54 – возражения ответчика).

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика уменьшил размер исковых требований (т.1 л.д. 58 – заявление истца, в котором он соглашается с расчетом ответчика и уменьшает сумму иска).

Ответчик доказательств полной оплаты долга в суд не представил, иных возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, с которым также согласился истец, поскольку данный расчет прав ответчика не нарушает.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0312016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе заявить о начислении процентов по день принятия судом решения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400030602) 2879 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 71971 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 и далее, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга начислять проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной на момент исполнения обязательства, от суммы неоплаченного долга.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400030602) из Федерального бюджета Российской Федерации 1919 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик