Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А29-7499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7499/2019


11 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление - Север»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А29-7499/2019


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление - Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – должник, общество «Карьероуправление») конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 (далее – договор купли продажи), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – общество «Карьероуправление-Север»), и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи и применил последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Карьероуправление-Север» в пользу должника 1 090 000 рублей.

Постановлением от 20.12.2021 апелляционный суд изменил определениеот 23.04.2021 в части применения последствий недействительности сделки: взыскалс общества «Карьероуправление-Север» в пользу должника 1 090 000 рублейи восстановил задолженность последнего перед ответчиком по договору поставкиот 01.03.2017 (далее – договор поставки) в сумме 119 000 рублей; в остальной части определение от 23.04.2021 оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением в части восстановления задолженности общества «Карьероуправление» перед обществом «Карьероуправление-Север», конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной частии оставить определение от 23.04.2021 без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на мнимость договора поставки, задолженность по которому погашена в счет оплаты по оспоренному договору купли-продажи. Конкурсный управляющий утверждает, что заключение договора поставки, наряду с переоформлением лицензий должника на дочернее общество – общество «Карьероуправление-Север», служит цели перераспределения активов общества «Карьероуправление» внутри одной группы лиц; в рамках такой схемы на дочернее общество относится прибыль от хозяйственной деятельности по добыче и реализации песка, на должника – убыток; названный метод ведения предпринимательской деятельности наносит вред имущественным интересам кредиторов общества «Карьероуправление».

Общество «Карьероуправление-Север» также обратилось в окружной судс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2021 и постановление от 20.12.2021 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик оспаривает выводы судебных инстанций о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; настаивает на реальности правоотношений сторонв рамках договора аренды имущества, переданного в уставной капитал общества «Карьероуправление-Север», что свидетельствует о произведенной оплате по договору купли-продажи.

Определением от 21.03.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 21.03.2022 и 28.03.2022 объявлялись перерывыдо 15 часов 30 минут 28.03.2022 и до 09 часов 15 минут 04.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А29-7499/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления.

Как установили суды, общество «Карьероуправление» (продавец) по договору купли-продажи от 01.06.2017 (далее – договор купли-продажи) продало обществу «Карьероуправление-Север» (покупатель) транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер (VIN <***>, 2011 года выпуска).

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1 названного договорав сумме 1 090 000 рублей. При этом в пункте 2.2 договора определено, что оплата производится в срок не позднее 31.12.2017 любым способом, не запрещенным законодательством.

По акту приема-передачи от 05.06.2017 транспортное средство передано покупателю. Оплата по договору произведена зачетом взаимных требований (акт взаимозачета от 31.12.2017 № 2).

Определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества «Карьероуправление»; решением от 26.12.2019 должник признан банкротом,в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на недействительность договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.06.2019; оспоренная сделка совершена 01.06.2017,то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на момент отчуждения транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности: у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов; начиная с апреля 2016 года, в отношении должника непрерывно велись исполнительные производства, которые окончены 10.09.2019 в связи с отсутствием у него имущества.

Проанализировав финансовую отчетность общества «Карьероуправление» за 2016 – 2019 годы, суды констатировали убыточность его хозяйственной деятельностии превышение обязательств над активами.

Установив, что на дату заключения договора купли-продажи должник являлся единственным учредителем общества «Карьероуправление-Север», судебные инстанции обоснованно резюмировали заинтересованность сторон сделки в силу статьи 19 Законао банкротстве. При таких обстоятельствах, является правомерным указаниена осведомленность ответчика о финансовом положении должника; доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности, не представлено.

По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 090 000 рублей; спора относительно несоответствия цены, предусмотренной договором, рыночной стоимости автомобиля не имеется.В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлен акт взаимозачетаот 31.12.2017 № 2 (далее – акт взаимозачета), подписанный продавцом и покупателем.

Из указанного акта следует, что взаимозачет произведен на сумму 1 239 538 рублей71 копейка. В частности зачтены обязательства общества «Карьероуправление-Север» перед должником по договору от 01.06.2017 и обязательства должника перед обществом «Карьероуправление-Север» по договору аренды от 01.10.2016 (далее – договор аренды)в сумме 971 000 рубль и договору поставки в сумме 268 538 рублей 71 копейка.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу№ 2-2289/2020 об отказе в удовлетворении требований общества «Карьероуправление-Север» об отмене запретов на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении ряда транспортных средств и определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по настоящему делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды заключили о мнимости правоотношений сторон в рамках договора аренды.

Суды констатировали, что в соответствии с условиями названного договора должник принял в возмездное пользование технику, внесенную им в уставной капитал ответчика, которой месяцем ранее пользовался сам; в поименованных судебных актах названные действия сторон получили судебную оценку и квалифицированныв качестве совершенных со злоупотреблением правом; общества «Карьероуправление-Север» и «Карьероуправление» преследовали цель вывода активов последнегово избежание обращения на них взыскания, при этом фактическое использование транспортных средств было продолжено должником.

Исследовав доказательства реальности правоотношений сторон в рамках договора поставки, в силу которого ответчик обязался поставить, а должник – принять и оплатить песок ГОСТ 8736-93 по цене 51 рубль за кубический метр, суд первой инстанции пришелк выводу о мнимом характере этого договора. Такой вывод суда основан на том, что ранее должник самостоятельно добывал песок на основании соответствующих лицензийна арендованном земельном участке для разработки месторождения песка и поставлял его третьим лицам, получая доход от реализации; после переоформления лицензийна дочернее общество – общество «Карьероуправление-Север», должник стал приобретать песок у ответчика и поставлять его третьим лицам, продолжая нести расходы на аренду земельного участка; при этом прибыль перераспределялась в пользу дочернего предприятия с отнесением на общество «Карьероуправление» долговой нагрузки.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив универсальные передаточные акты к договору поставки, выписки по расчетным счетам общества «Карьероуправление-Север», договоры поставки песка, заключенные должником с третьими лицами, признал вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки ошибочным. При этом суд исходил из того, что мнимость правоотношений сторон опровергается имеющимися доказательствами, подтверждающими оплату должником приобретенного у дочернего предприятия песка с последующей его перепродажей третьим лицам. Установив, что стороны исполняли обязательства, предусмотренные договором поставки, апелляционный суд справедливо заключил, что реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

По итогам оценки указанных документов суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие у должника на момент совершения сделки по продаже транспортного средства задолженности перед обществом «Карьероуправление-Север» по договору поставки в сумме 119 000 рублей, а потому резюмировал совершение оплаты по договору купли-продажи лишь в названной сумме.

Доводы конкурсного управляющего о перераспределении активов должникаи создании подконтрольной задолженности не опровергают выводы о реальности такой задолженности; соответствующие доводы могут быть приведены при рассмотрении вопроса о включении требования общества «Карьероуправление-Север» в реестри определении очередности его удовлетворения.

По смыслу абзаца 5 пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное предоставление по сделке также будет иметь место, если условия сделки формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на моментее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют об изначальном отсутствииу сторон спорной сделки намерения осуществить расчет по договору купли-продажив соответствии с согласованным в нем условием о цене.

Суды установили, что задолженность общества «Карьероуправление» по договору аренды, предполагаемая к зачету, является мнимой; договор аренды заключен сторонами в целях создания видимости для третьих лиц наличия по нему задолженности. Намерение покупателя исполнить договор купли-продажи по согласованной в нем цене не выявлено.

Таким образом, стоимость транспортного средства, по которой стороны произвели его отчуждение, составила 119 000 рублей, что в разы меньше цены, закрепленной в договоре купли-продажи.

Установленные судами обстоятельства дела позволили им констатировать недействительность договора купли-продажи от 01.06.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности всей необходимой совокупности условий, предусмотренных диспозицией названной нормы: сделка совершена в период неплатежеспособности общества «Карьероуправление» в пользу заинтересованного лица, которое приобрело актив должника, не предоставив взамен равноценного эквивалента,за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки суды на законных основаниях взыскали с общества «Карьероуправление-Север» в конкурсную массу общества «Карьероуправление» 1 090 000 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является иное лицо – ФИО2; суд апелляционной инстанции, изменив определениеот 23.04.2021, также обоснованно восстановил задолженность ответчика перед должником по договору поставки в сумме 119 000 рублей, признав доказанной оплату по договорув указанном размере.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб составляет 3000 рублей и относитсяна заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А29-7499/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО1 и обществас ограниченной ответственностью «Карьероуправление - Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева