Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А46-1664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1664/2024
11 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена судом 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер от 14.08.2023 № 07-10/95к как несоответствующего части I Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия на один год (паспорт, диплом); ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия на один год (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 сроком действия по 31.12.2025 (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 14.08.2023 № 07-10/95к, как несоответствующего ч. I Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2024 данное заявление принято к производству судом, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 13.03.2024 назначено судебное разбирательство по делу, заявителю предложено представить в материалы дела доказательства в обоснование наличия более ликвидного имущества, в отношении которого могли бы быть приняты обеспечительные меры. Указанные доказательства предоставить в срок не позднее 26.03.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора путем замены принятой обеспечительной меры на иную.

В судебном заседании, состоявшемся 5 июня 2024 года, представители сторон пояснили, что мирным путем спор урегулировать не удалось, в замене принятой обеспечительной меры в виде приостановления всех расходных операций по счетам на наложение ареста на имущество – товар, находящийся на складе в г. Москве, налоговым органом отказано.

По этим причинам суд перешел к рассмотрению дела по существу, в ходе которого заявитель свои требования поддержал, представители налогового органа против их удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Обществом с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» нарочным получено от Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области решение №07-10/95к от 14.08.2023 о принятии обеспечительных мер (далее - решение №07-10/95к, оспариваемое решение), принятое в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России №8 по Омской области №2590 от 28.07.2023.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении, в обоснование чего указано на:

применение схемы ухода от налогообложения, минимизации налоговыхобязательств;

вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика;

неуплату ранее доначисленных платежей;

прекращение финансово-хозяйственной деятельности;

снижение финансовых показателей должника по данным отчетности;

должностные лица проверяемого налогоплательщика являлись ранее должностными лицами ликвидированных организаций;

размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

В связи с тем, что недвижимое имущество у налогоплательщика отсутствует, на транспортные средства ранее, в обеспечение решения налогового органа, оспариваемого в рамках дела №А46-10906/2023, оформлен залог, на запасы подтверждающие документы не представлены, а дебиторская задолженность в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 12.05.2022 №АПКИ22-118 не является видом объекта гражданских прав, относимым к имущественным правам для целей НК РФ, налоговым органом наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, поименованного в п. 1 резолютивной части решения, а также приостановлены все расходные операции и переводы электронных денежных средств по расчетным счетам Общества в пределах 16 243 820, 83 рублей, то есть, в сумме, непокрытой запретом, указанным в пункте 1. .

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции обратилось с жалобой в Управление  ФНС  России по  Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.10.2023 №16-22/15255@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с вышеназванными требованиями.

Требования Общества оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 данной статьи, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из текста заявления, в обоснования причин незаконности оспариваемого акта представители Общества указывают на то, что:

налоговый орган не доказал, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение о привлечении к налоговой ответ;

определением Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №А46-10906/2023 сделаны иные выводы;

налоговым органом нарушена императивно установленная последовательность наложения обеспечительных мер (не был наложен арест на ликвидную дебиторскую задолженность).

Между тем, доводы, заявленные Обществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а именно.

При вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер налоговый орган учел следующее:

•           Решением от 28.07.2023 № 2590 установлены нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ при совершении сделок со «спорными» контрагентами ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой», 000 «Русэлектрокабель», 000 «СК «Форт-Инвест», ООО «Партнер Инвест» и ООО «Инвест-Проект» за 2 квартал 2022 года. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об умышленных действиях единственного учредителя и руководителя ООО «Телекомстройпроект+» ФИО4, выразившихся в оформлении несуществующих хозяйственных операций с искусственно созданными документами со спорными контрагентами.

•           В период проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком 14.02.2023 совершены действия по отчуждению транспортного средства CATERPILLAR 950GC (возвращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды № ДФЛ-2568/03 от 18.03.2022).

•           Налогоплательщиком не исполнены ранее принятые решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения (от 13.03.2023 № 04-11/34дсп на сумму 74 955 909,00 рублей (по результатам выездной налоговой проверки), от 10.05.2023 № 12-24/6/1993 на сумму 813 684,00 рублей (по результатам камеральной налоговой проверки период за 4 квартал 2021 года.

•           Прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества (наличие отрицательного сальдо на дату вынесения оспариваемого решения, наличие судебных споров в Арбитражном суде Омской области, где общество выступает ответчиком, наличие неоконченного исполнительного производства);

•           Снижение финансовых показателей по данным отчетности (материальные внеоборотные активы (основные средства) в 2022 году снизились на 4 270 тыс. руб. или на 18,2% к показателю 2021 года и составили 19 427 тыс. руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы за 2022 год снизились на 22 тыс. руб. или на 4% к показателю 2021 года и составили 541 тыс. руб.; кредиторская задолженность увеличилась на 190 914 тыс. руб. или на 64,1% к показателю 2021 и составила 486 990 тыс. руб.);

•           ФИО4 руководитель ООО «Телекомстройпроект+» ранее являлся должностным лицом организаций ООО «Арт-Телеком Менеджмент» ИНН <***>, ООО «Арт-Телеком» ИНН <***>, ликвидированных с неисполненными обязательствами.

•           Решения, вынесенные по результатам ранее проведенных налоговых проверок, вступили в силу в июне 2023, при этом Обществом не исполнены в сумме 83 906 тыс. руб.

•            Размер доначисленных проверкой платежей по решению от 28.07.2023 № 2590 составляет более 50% активов должника. При этом балансовая стоимость основных средств составляет 4 920 тыс. руб. В собственности Общества отсутствуют земельные участки, объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства без обременении.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашаетсяс налоговым органом в том, что непринятие обеспечительных мер в отношении ООО «Телекомстройпроект+» могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.08.2023 № 2986.

При этом ссылка заявителя на выводы Арбитражного суда Омской области, сделанные в рамках рассмотрения дела №А46-10906/2023, относительно уверенности в том, что возможность исполнения в будущем оспариваемого решения существует, не приняты судом во внимание, поскольку данные выводы сделаны по отношению к решению, оспариваемому в рамках данного дела и принятого задолго до принятия решения о привлечении к ответственности от 28.08.2023 № 2986, которым в дополнение к ранее доначисленным суммам порядка 75 миллионов рублей предъявлены к уплате 20 743 555 рублей.

Доводы заявителя о том, что у него имеются запасы на складе в г. Москве, на которые налоговый орган может наложить арест, судом отклонены, поскольку суд проверяет оспариваемое решение по состоянию на дату его принятия, а на указанную дату, несмотря на предложение налогового органа представить информацию об имуществе, на которое может быть наложен арест, информация о наличии запасов на складе с подтверждающими документами представлена не была.

Дебиторская задолженность в соответствии с прямой нормой статьи 76 НК РФ в числе первоочередного имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, не упоминается, а потому принять ее во внимание в ходе вынесения решения об обеспечительных мерах является правом, а не обязанностью налогового органа.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер от 14.08.2023 №07-10/95к, как несоответствующего части I Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева