Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А19-6887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6887/2024 «19» июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СТЕПАНА ФИО1, Д. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОТТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ОТРАДНАЯ, Д. 52А, ОБЪЕКТ 2)

о взыскании 430 921 руб. 00 коп., в том числе: основного долга по оплате услуг перевозки груза по договору-заявке № 2308 от 23.08.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 18.03.2024 в размере 30 921 руб. 00 коп., права требования которых уступлены по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2024, заключенному между ООО "АЗИЯТРЕЙД" и ООО "АВТОКРОСС", а также судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. (расходов на оплату услуг представителя),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРОСС" (далее – истец, ООО "АВТОКРОСС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОТТО" (далее – ответчик, ООО "ТЭК "ОТТО") о взыскании 430 921 руб. 00 коп., в том числе: основного долга по оплате услуг перевозки груза по договору-заявке № 2308 от 23.08.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 18.03.2024 в размере 30 921 руб. 00 коп., права требования которых уступлены по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2024, заключенному между ООО "АЗИЯТРЕЙД" и ООО "АВТОКРОСС".

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений пункта 4.15 договора-заявки № 2308 от 23.08.2023, все споры по договору-заявке стороны обязуются решать в претензионном порядке, путем ведения переговоров; при недостижении согласия возникшие споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 29.05.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 855 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 18.03.2024, а также 11 509 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 859 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано; кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

14.06.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.05.2024, принятое путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

С учетом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на составление мотивированного решения, периода очередного отпуска судьи Бабаевой В.А. (с 11.06.2024 по 12.07.2024), мотивированное решение по делу изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2024.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования ни по существу, ни в части их размера (факт наличия задолженности в заявленном в иске размере) не оспорил, при этом возражал относительно удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, заявив довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом того, что представителем истца фактически была оказана лишь услуга по подготовке и подаче искового заявления, полагал соразмерной сумму издержек в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истцом пояснения на отзыв ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗИЯТРЕЙД» (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 2308 от 23.08.2023.

Сторонами согласованы следующие условия выполнения договора-заявки: маршрут перевозки – адрес погрузки – <...>, дата погрузки – 23.08.2023, адрес выгрузки – пгт Беркакит, Южная 1, ж/д тупик «АЯМ Транссервис», разгрузка – до 13.09.2023, наименование, параметры груза – камера запуска 9.307х3.030х3.260 33 440 кг, площадка обслуживания 2.800х1.400х1.825 247 кг, площадка 1.520х1.100х455 107 кг, ящик зип 990х840х270 50 кг; стоимость перевозки и условия оплаты – 800 000 руб. с НДС по оригиналам ТТН/ТН, УПД в течение 5-10 б.д. 50% - по факту погрузки в течение 3 б.д.; сведения о предоставленном ТС, водителе (Ф.И.О., паспортных данных) – СИТРАК, гос. номер тягача Е084НР138, гос. номер прицепа <***>, ФИО2.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного между сторонами договора-заявки ООО «АЗИЯТРЕЙД» были оказаны ответчику (ООО "ТЭК "ОТТО") услуги по перевозке груза по согласованному маршруту: г. Тула - пгт Беркаит на автомобиле – СИТРАК, гос. номер тягача Е084НР138, гос. номер прицепа <***>, на сумму 800 000 руб., груз доставлен и выдан грузополучателю (ООО «АЯМ Транссервис»), в подтверждение чего представлены транспортная накладная, содержащая отметки перевозчика о принятии груза для перевозки, о выдаче груза грузополучателю и отметку грузополучателя о получении груза, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 11.09.2023 № 2309115 на сумму 800 000 руб.

ООО «АЗИЯТРЕЙД» также исполнено условие договора о направлении оригиналов документов в адрес ответчика посредством почтовой связи 19.09.2023 (получены ответчиком 26.09.2023).

На оплату услуг по перевозке ООО «АЗИЯТРЕЙД» ответчику выставлен счет № 2308231 от 23.08.2023 на сумму 800 000 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена оплата 50% стоимости перевозки в размере 400 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2023 № 4935 на сумму 150 000 руб., от 28.08.2023 № 4965 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2023 № 5007 на сумму 150 000 руб.

Письмом от 19.09.2023 исх. № 19/09-1 ООО «АЗИЯТРЕЙД» просило ответчика перечислить оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. в адрес контрагента (ООО «АВТОКРОСС») в счет оплаты по договору поставки № 16 от 15.06.2023.

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по оплате оказанных и принятых услуг по перевозке груза в оставшейся части в установленный срок не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору-заявке № 2308 от 23.08.2023 в размере 400 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке груза ответчику ООО «АЗИЯТРЕЙД» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АЗИЯТРЕЙД» в адрес ответчика 26.12.2023 направлена претензия с требованиями об оплате основного долга по договору-заявке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

01.03.2024 между ООО «АЗИЯТРЕЙД» (Цедент) и ООО «АВТОКРОСС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ТЭК "ОТТО" (далее - Должник) в размере 400 000 рублей, а также право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 30 921 руб. 00 коп., исходя из условий договора-заявки № 2308 от 23.08.2023, заключенного между ООО «АЗИЯТРЕЙД» и ООО "ТЭК "ОТТО", подтверждаемого следующими документами: договор-заявка № 2308 от 23.08.2023, платежное поручение № 4935 от 25.08.2023, платежное поручение № 4965 от 28.08.2023, платежное поручение № 5007 от 30.08.2023, акт сверки взаимных расчетов между ООО «АЗИЯТРЕЙД» и ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОТТО» за период: 2023 год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Как следует из пунктов 3.2.1-3.2.2 договора цессии, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 430 921 руб.; за уступку прав требования цессионарий выплатить цеденту компенсацию в размере 5% от суммы уступленного права требования, выплата компенсации цеденту осуществляется путем перечисления единовременно денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 3 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора цессии цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Уведомление от 20.03.2024 об уступке права требования по договору-заявке № 2308 от 23.08.2023 направлено новым кредитором (ООО «АВТОКРОСС») в адрес ответчика 20.03.2024 посредством курьерской службы доставки СДЭК.

Ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ООО «АЗИЯТРЕЙД» ответчику услуг по перевозке груза, на неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец, которому права требования задолженности уступлены ООО "АЗИЯТРЕЙД" по договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ООО «АЗИЯТРЕЙД» и ответчиком договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 2308 от 23.08.2023.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора-заявки, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором перевозки, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила).

Пунктом 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом, подтверждающим факт заключения сторонами договора перевозки, является транспортная накладная.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с положениями пункта 7 Правил (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.

Согласно пункту 8 Правил заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского

кодекса Российской Федерации. Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем. Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика. Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки).

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5 Правил. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа, а при оформлении заказа (заявки) на бумажном носителе - также возвратить его (ее) грузоотправителю.

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик определяет согласованные с грузоотправителем условия перевозки груза и заполняет обязательные реквизиты заказа (заявки), указанные в пунктах 3(1), 3(2), 10(1), 16 и 18 приложения № 5 к настоящим Правилам.

Представленные в материалы дела договоры-заявки подписаны обеими сторонами. Факт заключения договоров перевозки ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному в транспортной накладной.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В соответствии с пунктом 10 Правил транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

При отсутствии показателей в строках бумажной формы транспортной накладной может быть проставлен прочерк.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта осуществления первоначальным кредитором (ООО «АЗИЯТРЕЙД») перевозки груза в рамках договора-заявки № 2308 от 23.08.2023, заключенного между ООО «АЗИЯТРЕЙД» (исполнитель, перевозчик) и ответчиком

(заказчик) в материалы дела представлена транспортная накладная, составленная надлежащим образом и содержащая необходимые сведения и реквизиты, позволяющие определить конкретные условия перевозки груза, соответствующие условиям, согласованным сторонами в договоре-заявке – адреса мест и даты погрузки и выгрузки, наименование, параметры груза, отметки перевозчика о принятии груза для перевозки от грузоотправителя (АО «Газстройдеталь») и о выдаче груза грузополучателю (ООО «АЯМ Транссервис»), отметку грузополучателя (ООО «АЯМ Транссервис») о получении груза, подписанные грузоотправителем, грузополучателем на месте выгрузки, перевозчиком, подписи удостоверены оттисками печатей.

В подтверждение факта оказания ООО «АЗИЯТРЕЙД» услуг по перевозке груза истцом также представлен УПД от 11.09.2023 № 2309115 на сумму 800 000 руб., подписанный ООО «АЗИЯТРЕЙД» в одностороннем порядке.

О фальсификации представленных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки № 2308 от 23.08.2023, заключенного между ООО «АЗИЯТРЕЙД» и ответчиком, последним не оспорен.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ООО «АЗИЯТРЕЙД» ответчику услуг по перевозке груза по согласованному маршруту в рамках договора-заявки документально подтвержден, в том числе, доказательствами произведенной ответчиком частичной оплаты спорной перевозки.

Доказательства, опровергающие установленный судом факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском последний сослался на договор уступки права требования от 01.03.2024, заключенный между ООО «АЗИЯТРЕЙД» (цедент) и ООО «АВТОКРОСС» (цессионарий).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В пункте 1.1 договора уступки прав требований (цессии) стороны согласовали предмет договора путем указания реквизитов договора поставки, наименования должника, суммы уступаемого права требования.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,

к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора уступки права требования от 01.03.2024, суд установил, что на момент заключения договора у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемых требований.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив условия договора от 01.03.2024, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права (требования), что свидетельствует о заключенности договора, данный договор соответствует требованиям положений главы 24 ГК РФ.

Договор уступки права требования от 01.03.2024 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Положения пунктов 3.2.1-3.2.2 договора цессии от 01.03.2024 свидетельствуют о возмездности произведенной уступки права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 5.1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, исходящее от него как нового кредитора, должнику от 20.03.2024 о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «АВТОКРОСС» (уступке права требования), с доказательствами направления уведомления должнику 20.03.2024 посредством курьерской службы доставки СДЭК.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость оказанных услуг перевозки составила 800 000 руб.

В соответствии с условиями договора-заявки № 2308 от 23.08.2023 оплата по договору в размере 800 000 руб. с НДС производится по оригиналам документов (ТТН/ТН, УПД) в течение 5-10 банковских дней, при этом 50% - по факту погрузки в течение 3 банковских дней.

Груз принят к перевозке 23.08.2023.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении первоначальным кредитором ООО «АЗИЯТРЕЙД» принятого на себя обязательства по перевозке груза в рамках договора и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, а также о возникновении у истца права требования к ответчику основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке № 2308 от 23.08.2023 на основании заключенного между ООО «АЗИЯТРЕЙД» и ООО «АВТОКРОСС» договора цессии от 01.03.2024.

Оказанные услуги по перевозке груза оплачены ответчиком частично на сумму 400 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2023 № 4935 на сумму 150 000 руб., от 28.08.2023 № 4965 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2023 № 5007 на сумму 150 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной частичной оплаты составила 400 000 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в оставшейся сумме не оспорил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обоснованный контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности в размере 400 000 руб. не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд считает требования о взыскании основного долга по оплате услуг перевозки груза по договору-заявке № 2308 от 23.08.2023

в размере 400 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 18.03.2024 в размере 30 921 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 18.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составил 30 921 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически неверным, выполненным без учета условия договора об оплате, в связи с чем истцом неверно определен период начисления процентов (начальная дата период просрочки – 12.09.2023), и соответственно, количество дней просрочки.

Истец в обоснование расчета процентов сослался на то, что обязательство по перевозке груза в рамках договора-заявки было исполнено истцом 11.09.2023 (согласно отметки в ТН в указанную дату груз доставлен и вручен грузополучателю).

Вместе с тем, по условиям договора-заявки № 2308 от 23.08.2023 оплата оставшихся 50% стоимости перевозки в размере 400 000 руб. «привязана» к получению заказчиком подлинников документов (ТТН/ТН, УПД), то есть обязанности ответчика по оплате за перевозку по договору в оставшемся размере корреспондирует обязанность контрагента (перевозчика) по направлению заказчику подлинников документов.

Так, в соответствии с условиями договора-заявки № 2308 от 23.08.2023 оплата по договору в размере 800 000 руб. с НДС производится по оригиналам документов (ТТН/ТН, УПД) в течение 5-10 банковских дней, при этом 50% - по факту погрузки в течение 3 банковских дней.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что все первичные документы, необходимые для оплаты, были направлены ответчику первоначальным кредитором посредством почтовой связи 19.09.2023 и получены ответчиком 26.09.2023. В подтверждение названных обстоятельств истец представил почтовую квитанцию о направлении почтового отправления № 66401787008375 и отчет об отслеживании указанного регистрируемого почтового отправления.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения подлинников документов от ООО «АЗИЯТРЕЙД» не оспорил.

С учетом даты получения ответчиком подлинников документов и условия договора об оплате, суд полагает проценты подлежащими начислению с 11.10.2023.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 18.03.2024 составил 26 855 руб. 77 коп.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

400 000

11.10.2023

29.10.2023

19

13%

365

2 706,85

400 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

8 054,79

400 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 454,79

400 000

01.01.2024

18.03.2024

78

16%

366

13 639,34

Итого:

160

15,34%

26 855,77

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 26 855 руб. 77 коп. за период с 11.10.2023 по 18.03.2024, в удовлетворении требования в остальной части суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 426 855 руб. 77 коп., в том числе: основного долга по оплате услуг перевозки груза по договору-заявке № 2308 от 23.08.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 18.03.2024 в размере 26 855 руб. 77 коп., в удовлетворении требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.03.2024 № 123 уплачена государственная пошлина в размере 11 680 руб.

С учетом размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 11 618 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 426 855 руб. 77 коп. (99,06%).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 11 509 руб. 00 коп., в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению.

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.03.2024 № 133 между ООО «АВТОКРОСС» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Линия Закона» (исполнитель), платежного поручения № 127 от 22.03.2024 на сумму 40 000 руб.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По условиям договора от 21.03.2024 № 133 (пункты 1.1, 1.2) Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика (либо иных лиц) по вопросам, указанным в «Задании на оказание юридических услуг» - являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в свою очередь Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и своевременно оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по договору, указана в «Перечне и стоимости услуг» - являющимся неотъемлемым приложением к договору; или в соответствии со стоимостью разовых услуг, утвержденных Исполнителем, по каждому заданию, в этом случае, стоимость каждой услуги определяется на основании выставленного Исполнителем Заказчику счета на оплату, и вносится Заказчиком Исполнителю на условиях, предусмотренных в «Перечне и стоимости услуг» - являющимся неотъемлемым приложением к договору, либо выставленного Исполнителем Заказчику счета на оплату.

В соответствии с заданием на оказание услуг № 1 от 21.02.2024 (Приложение № 1 к договору) Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1.1. Правовая экспертиза представленных Заказчиком документов;

1.2. Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности за услуги перевозки;

1.3. Представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а именно – интересов ООО «АВТОКРОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках урегулирования обстоятельств взыскания сумм задолженности за услуги перевозки с ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОТТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

Согласно Приложению № 2 к договору (Перечень и стоимость услуг № 1 от 21.03.2024) сторонами согласована следующая стоимость услуг:

1. Правовая экспертиза представленных Заказчиком документов - 5 000 рублей, без НДС.

2. Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности за услуги перевозки – 15 000 рублей, без НДС.

3. Представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области – 20 000 рублей, без НДС

Общая стоимость услуг составила 40 000 рублей, без НДС.

Порядок оплаты: Заказчик обязан произвести Исполнителю оплату за услуги в размере 40 000 руб., без НДС в срок, не позднее 3-х банковских дней с момента заключения договора.

Ознакомившись с условиями представленного договора об оказании юридических услуг от 21.03.2024 № 133, суд признает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания вышеуказанного договора, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги в рамках договора были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО3, имеющей высшее юридическое образование.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение № 127 от 22.03.2024 на сумму 40 000 руб.

О фальсификации представленных доказательств в обоснование заявленных к взысканию судебных издержек в порядке статьи 161 АПК РФ процессуальным оппонентом не заявлено, факт оказания услуг не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акт об оказании услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, задания на оказание услуг.

Истцом представлен следующий расчет размера судебных расходов: за правовую экспертизу представленных заказчиком документов – 5 000 рублей, за подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности за услуги перевозки – 15 000 рублей, за представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области – 20 000 рублей, без НДС, всего – 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения

расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, заявил довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом того, что представителем истца фактически была оказана лишь услуга по подготовке и подаче искового заявления, со ссылкой на судебную арбитражную практику указал, что такая услуга, как «правовая экспертиза документов» не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению; полагал соразмерной сумму издержек в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец, заявляя о взыскании судебных расходов, указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек отвечает критерию разумности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в части возмещения расходов на оказание таких самостоятельных услуг как осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов стоимостью 5 000 руб., представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области стоимостью 20 000 руб., с учетом возражений ответчика, полагает его необоснованным в данной част в силу следующего.

Выделение вышеуказанных услуг (действий) в качестве самостоятельных услуг некорректно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов такой услуги, как правовая экспертиза документов, является необоснованным, так данная услуга охватывается понятием «подготовка искового заявления», не носит самостоятельного характера и внешнего воплощения, является составной части оказания представительских

услуг, изучение документов (правовой анализ) присуще юридической профессии, относится к сфере профессиональной компетенции представителя, учитывается судом при взыскании расходов за подготовку искового заявления, иных процессуальных документов.

Представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области может рассматриваться как общее понятие и охватывать такую услугу, как «подготовка искового заявления», так и расцениваться как непосредственное участие представителя в судебном заседании, подготовка и представление процессуальных документов.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, процессуальных документов в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что представителем истца фактически оказана услуга по подготовке и подаче искового заявления, стоимость которой составила 15 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности суммы судебных издержек в части расходов на подготовку искового заявления отклоняется судом как необоснованный и документально неподтвержденный, поскольку в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода.

Субъективная оценка ответчиком качества оказанных услуг (в том числе, в части содержания представленных стороной ответчика) в обоснование доводов о завышенном размере судебных издержек сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судебных издержек.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов за подготовку искового заявления в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей (пункты 2.3 – 2.4 Рекомендаций).

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя (в части расходов на подготовку искового заявления в размере 15 000 руб.) разумной и обоснованной, во взыскании судебных расходов на осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов в размере 5 000 руб., а также на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в размере 20 000 руб. суд полагает необходимым отказать в связи с их необоснованностью.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, размер частично удовлетворенных судом исковых требований составил 426 855 руб. 77 коп. (99,06%).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки (в виде расходов на подготовку и подачу искового заявления) должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,06% от заявленной истцом суммы), то есть в размере 14 859 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, возражения ответчика, непредставление оппонентом доказательств их чрезмерности, отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, при этом принимая во внимание необходимость применения законодательно установленного принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, признает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 14 859 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд полагает необходимым отказать.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОТТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ОТРАДНАЯ, Д. 52А, ОБЪЕКТ 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СТЕПАНА ФИО1, Д. 5) 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 855 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 18.03.2024, а также 11 509 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 859 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СТЕПАНА ФИО1, Д. 5) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2024 № 123 государственную пошлину в размере 62 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева