Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А73-4810/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4810/2020
г. Хабаровск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора № 4060/2019 от 29.11.2019, о взыскании 2 457 870 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о расторжении договора № 4060/2019 от 29.11.2019 и о взыскании 2 457 870 руб. 62 коп., в том числе: неотработанный аванс в сумме 806 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 672 руб. 40 коп. и убытки в сумме 1 641 798 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил требование о взыскании процентов до 15 973 руб. 78 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.


29.11.2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4060/2019 на изготовление коммерческой корпусной мебели по индивидуальному заказу, согласно которому исполнитель обязался изготовить и произвести сборку комплекта корпусной коммерческой мебели, согласно проекта, представленного заказчиком по заявленным в нем размерам и материалам ( п. 1.1).

Сборка изготовленной мебели должна производиться на объекте заказчика по адресу: <...> ТЦ «Броско Молл» (п.4.4).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 1 152 000 руб. Из них 806 400 руб. перечислены ответчику по платёжным поручениям №4192 от 03.12.2019 на сумму 801 483 руб. 88 коп. и №4190 от 02.12.2019 на сумму 4 916 руб. 12 коп.

Согласно п. 4.1. договора, срок изготовления и сборки корпусной коммерческой мебели на объекте заказчика устанавливался до 12.01.2020.

21.01.2020 исполнителем была завезена и установлена часть заказа, а именно 3 витрины. Однако, после осмотра установленной части заказа заказчиком выявлен факт несоответствия качеству, согласованному при заключении договора, кроме того явные дефекты, имеющиеся на всех произведенных и установленных исполнителем витринах, свидетельствовали о явных нарушения технологических процессов при изготовлении изделий.

22.01.2020 между истцом (заказчик) и ООО «ТехноЭксперт» (исполнитель) заключен договора на оказание услуг № 11/1-2020, предметом которого является оказание услуг по проведению специалистом товароведческого осмотра комплекта корпусной коммерческой мебели, изготовленной и собранной согласно условиям договора № 4060/2019 от 29 ноября 2019 года. Актом осмотра № 11/-2020-1 от 23.01.2020 специалистом ООО «ТехноЭксперт» установлено состояние мебели, изготовленной и установленной ИП ФИО2 на объекте ООО «Мобайл-Логистик», а именно:

1. Витрина открытая № 1 встраиваемого типа, установлена в конструкцию ниши фальш-панели, длина 1500 мм, высотой 2600 мм. Крючки для аксессуаров и крючки торговые - отсутствуют. Полка из оргстекла -отсутствует. Дверь накопителя не установлена. Внутри накопителя имеется полка. Корпус изготовлен из МДФ толщиной 16 мм. Система открывания Push-to-Open отсутствует. Перфорированный лист для крючков выполнен из МДФ. Корпус, примыкающий к перфорированному листу снизу имеет гнутую (закругленную основу). Перфорированный лист и примыкающий корпус окрашены. Внутренние поверхности накопителя имеют декоративное покрытие серого цвета (за исключением боковых левой и правой поверхностей - без декоративного покрытия). Витрина имеет дефекты производственного характера: отслоение кромки (на корпусе накопителя слева возле полки), выступание кромки (на корпусе накопителя справа ширина кромки больше толщины МДФ); лакокрасочное покрытие имеет шероховатость, потеки, пузыри под краской, вкрапления и загрязнения под краской, царапины, матовый участок на глянцевом покрытии, вмятины под покрытием, трещину; перфорации внутри не окрашены; внутри перфораций видна застывшая пленка краски; основание корпуса имеет сквозные незакрытые отверстия, в которые установлены ножки; сколы и бахрома под покрытием вокруг отверстий перфораций; сколы и бахрома вокруг отверстий для петель двери; сколы вдоль ребер полки внутри накопителя; расхождение полос облицовки на двери накопителя; нижняя часть корпуса (накопителя) не совпадает верхней, образуя зазор с витриной № 2 - 3 мм.

2. Витрина открытая № 2 встраиваемого типа, установлена в конструкциюниши фальш-панели, длина 1500 мм, высотой 2600 мм. Крючки для аксессуаров и крючки торговые - отсутствуют. Полка из оргстекла - отсутствует. Декоративный элемент «Ромашка» отсутствует. Дверь накопителя не установлена. Система открывания Push-to-Open отсутствует.Витрина имеет дефекты производственного характера: трещина на корпусе; сколы и бахрома под покрытием вокруг отверстий перфораций; лакокрасочное покрытие имеет: шероховатость, потеки, пузырь под краской, вкрапления и загрязнения под краской, царапины, вмятины под покрытием; внутри перфорации следы штукатурки; нахлест кромки, расхождение кромки; выступание кромки (на корпусе накопителя справа ширина кромки больше толщины МДФ); отслоение кромки (на корпусе накопителя); основание корпуса имеет сквозные незакрытые отверстия, в которые установлены ножки; сколы и бахрома вокруг отверстий для петель двери; нижняя часть корпуса (накопителя) не совпадает верхней, образуя зазор с витриной № 3 - 3 мм; на двери накопителя имеются прилипшие загрязнения; с правой внутренней стороны накопителя полка не плотно прилегает к корпусу (имеется вставка между полкой и корпусом).

3. Витрина открытая № 3 встраиваемого типа, установлена в конструкциюниши фальш-панели, длина 996 мм, высотой 2600 мм. Крючки для аксессуаров и крючки торговые - отсутствуют. Полка из оргстекла - отсутствует. Декоративный элемент «Ромашка» отсутствует, дверь накопителя не установлена. Система открывания Push-to-Open отсутствует. Витрина имеет дефекты производственного характера:отсутствие устойчивости изделия (неполное соприкосновение опор изделия мебели с ровной горизонтальной поверхностью без приложения нагрузки на изделие); трещина на корпусе; сколы и бахрома под покрытием вокруг отверстий перфораций; лакокрасочное покрытие имеет: шероховатость, потеки, вкрапления и загрязнения под краской, царапины, вмятины под покрытием, матовый участок на глянцевом покрытии; отслоение кромки (на корпусе накопителя); основание корпуса имеет сквозные незакрытые отверстия, в которые установлены ножки; сколы и бахрома вокруг отверстий для петель двери; скол облицовки двери; скол облицовки на корпусе внутри накопителя; с правой внутренней стороны накопителя полка не плотно прилегает к корпусу (имеется вставка между полкой и корпусом).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло за собой невозможность открытия истцом салона сотовой связи под брендом «Honor» в запланированный срок и привело, по мнению истца, к убыткам в виде оплаченной за период с 13.01.2020 по 24.03.2020 арендной платы в сумме 793 998 руб. 22 коп.

Кроме того, в состав убытков истцом включена стоимость изготовления аналогичного оборудования, оплаченная истцом иным исполнителям в рамках иных договоров. Так, в рамках договора №2002/20 от 20.01.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) произведено перечисление денежных средств в размере 594 000 руб. по платёжному поручению от 05.03.2020 №846. В рамках договора от 20.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Комплекс Бизнес Сервис» (исполнитель) произведена оплата в размере 245 000 руб. по платёжным поручениям №911 от 13.03.2020 на сумму 98 000 руб. и №703 от 20.02.2020 на сумму 147 000 руб.

Кроме этого, в рамках договора № 4060/2019 от 29.11.2019 была произведена оплата ООО «ТехноЭксперт» в сумме 8 800 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 №325 за услуги по проведению товароведческого осмотра комплекта корпусной коммерческой мебели, изготовленной и собранной ответчиком.

Итого, расходы истца составили 1 641 798 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в рамках договора от 29.11.2019.

Возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной законодательно установлена п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ обязанностью суда является оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Истцом в подтверждение довода об отсутствии потребительской ценности части работ, выполненных ответчиком в рамках договора, представлен в материалы дела акт осмотра № 11/-2020-1 от 23.01.2020 специалиста ООО «ТехноЭксперт» и заключение ООО «ТехноЭксперт» №79/1-2020 от 30.03.2020, которые ответчиком не оспорены и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом судом учитывается, что истцом в порядке ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расторжение истцом договора также соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по заданию заказчика до расторжения договора и наличия потребительской ценности частично поставленного истцу оборудования.

Поэтому денежные средства в сумме 806 400 руб., перечисленные истцом по платёжным поручениям №4192 от 03.12.2019 на сумму 801 483 руб. 88 коп. и №4190 от 02.12.2019 на сумму 4 916 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости арендных платежей и расходов на оплату изготовления аналогичного комплекта оборудования в общей сумме 1 632 998 руб.22коп., указывает на то, что несение этих расходов связано исключительно с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 29.11.2019.

Однако суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать не только принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установленный ст. 309 ГК РФ, но и принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленный ст. 1 ГК РФ.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что волеизъявление истца при заключении договоров аренды и договоров с иными изготовителями торгового оборудования не соответствовало его действительной воле.

Между тем, статьей 420 ГК РФ дано понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому заключив договоры подряда в качестве заказчика, и договор аренды в качестве арендатора истец принял на себя обязанность по несению соответствующих платежей и расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца и неправомерными действиями ответчика, что свидетельствует о необоснованности иска в указанной части и является основанием отказа в его удовлетворении.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 800 руб., напротив, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. В указанной сумме требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 973 руб. 78 коп., которые начислены с 13.01.2020 по 12.05.2020 на сумму предоплаты 806 400 руб., также признается обоснованным и удовлетворено по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление коммерческой корпусной мебели по индивидуальному заказу №4060/2019 от 29.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) 831 173 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 806 400 руб., убытки в сумме 8 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 973 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 934 руб., всего взыскать – 843 107 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина