Решение от 16 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ


634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:


tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12362/2025
г. Томск
17 февраля 2026 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Сергеевское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования Сергеевское сельское поселения

к Администрации муниципального образования Сергеевское сельское поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещены),

от ответчиков - без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Сергеевское сельское поселение» Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования Сергеевское сельское поселения с иском к Администрации муниципального образования Сергеевское сельское поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 07.10.2025, заключенного между администрацией муниципального образования Сергеевское сельское поселение и обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис»; применении последствия недействительности ничтожной сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» до 01.06.2025 года (включительно) возвратить муниципальному образованию «Сергеевское сельское поселение» в лице администрации Сергеевского сельского поселения спорное имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 07.10.2025, приложении № 1 к данному Договору, а именно:

- помещение котельной «шк. Сергеево» общей площадью 199,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. За, дата ввода в эксплуатацию 1968 год;

- котел КВр-0,69, расположенный по адресу: <...> д. За, дата ввода в эксплуатацию 2016 год;


- котел НР-24 (резерв), расположенный по адресу: <...> д. За, сведения о дате ввода в эксплуатацию отсутствуют;

- тепловая сеть котельной «шк. Сергеево» протяженностью 408,04 п.м., расположенное по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1968 год.

Определением от 22.12.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2026 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседании, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 22.12.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2026 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 05.02.2026 был объявлен перерыв до 17.02.2026.


После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» 12.02.2026 поступило заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 между муниципальным образованием «Сергеевское сельское поселение» в лице Администрации Сергеевского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс по выработке и передаче тепловой энергии состоящий из имущества, приведенного в приложении № 1 (л.д. 14 - 15).

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2025 года по 30.09.2026 года.


В соответствии с актом приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору) арендодатель и арендатор произвели прием-передачу следующего имущества:

1) помещение котельной «шк. Сергеево» общей площадью 199,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. За, дата ввода в эксплуатацию 1968 год;

2) котел КВр-0,69, расположенный по адресу: <...> д. За, дата ввода в эксплуатацию 2016 год;

3) котел НР-24 (резерв), расположенный по адресу: Томская обл., Первомайский р- н, <...> д. За, сведения о дате ввода в эксплуатацию отсутствуют;

4) тепловая сеть котельной «шк. Сергеево» протяженностью 408,04 п.м., расположенное по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1968 год.

Полагая, что договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства (передача прав владения и пользования объектов водоснабжения должна быть осуществлена по концессионному соглашению), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.


Частью 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Из положений статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из содержания договора аренды и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что год ввода в эксплуатацию передаваемых объектов теплоснабжения превышает пять лет.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, передача прав владения и пользования вышеназванными объектами водоснабжения должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения


конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, нарушает интересы муниципального образования «Сергеевское сельское поселение» Первомайского района Томской области, поскольку лишает его возможности передать имущество в пользование иным лицам на наиболее выгодных условиях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем возврата спорного имущества арендодателю. При этом, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования этим имуществом, арендная плата не подлежит возврату арендатору.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что


денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм права и сложившейся практики их применения, равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-522 от 11.03.2016.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» в спорный период вносило платежи, превышающие размер арендной платы, предусмотренной в договоре, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предполагается, что размер встречных предоставлений сторон по недействительному (ничтожному) договору являлся эквивалентным. Поэтому последствием недействительности сделки является возврат арендованного имущества муниципальному образованию в лице Администрации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» заявило о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве.


В силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как определено в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку Прокурор, а также Администрация муниципального образования Сергеевского сельского поселения освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» в размере 7 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 07.10.2025, заключенный между Администрацией муниципального образования Сергеевское сельское поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.06.2026 возвратить муниципальному образованию «Сергеевское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования Сергеевское сельское поселение имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 07.10.2025, приложении № 1 к данному Договору, а именно:

- помещение котельной «шк. Сергеево» общей площадью 199,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата ввода в эксплуатацию 1968 год;

- котел КВр-0,69, расположенный по адресу: <...>, дата ввода в эксплуатацию 2016 год;

- котел НР-24 (резерв), расположенный по адресу: <...>, сведения о дате ввода в эксплуатацию отсутствуют;

- тепловая сеть котельной «шк. Сергеево» протяженностью 408,04 п.м., расположенная по адресу: <...> дата ввода в эксплуатацию 1968 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 500,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Зеленина