Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А62-3959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.08.2018 Дело № А62-3959/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315673300009841; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 02.02.2018 № 32 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 -представитель по доверенности, ФИО3 -представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 32 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в размере 2502600 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 647315,98 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125130 рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в размере 2502600 рублей (по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергия XXI»», ИП ФИО5).

Решением № 32 от 02.02.2018 налогоплательщик в указанной части привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 125130 рублей, Предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.04.2018 № 47 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали, представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании материалов выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии ИП ФИО1 к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭНЕРГИЯ XXI», ИП ФИО5, установив следующие обстоятельства.

ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» зарегистрировано 17.12.2009; руководителем организации является ФИО6 с 13.05.2013 года, он же с 05.05.2012 года является учредителем организации; сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют; по данным ИР «Расчеты с бюджетом» Общество уплачивает минимальные суммы налогов; сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2015 год отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2014, 2015 годы отсутствует.

Общество включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Между ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 15.04.2015 № 3, в рамках которого ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» во 2 и 4 кварталах 2015 года выставило ИП ФИО1 счета - фактуры по поставке гофролотков и уголков на общую сумму 9 267 440 рублей, в т.ч. НДС 1 413 677,29 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки Предприниматель допрошен по вопросу взаимоотношений с ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» (протокол допроса свидетеля от 15.03.2017 № 9), где пояснил, что данная организация найдена через интернет. Заключение договора поставки с условием об отсрочке платежа от 15.04.2015 № 3 происходило в г. Ярцево, договор был предоставлен организацией, затем подписан ИП ФИО1 и заверен печатью. Доставка товара осуществлялась различным видом транспорта со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ XXI». Товар, приобретенный у организации, доставлялся по адресу: <...>. Заявки на товар осуществлялись по телефону. Связь с ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» осуществлялась по телефону.

По требованию налогового органа ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» представлены договор поставки с условием об отсрочке платежа от 15.04.2015 №3; квитанции к приходным кассовым ордерам; выставленные счета-фактуры и товарные накладные; кассовая книга за 2015 год; транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов; договор №01/04/15, заключенный и подписанный между ООО «КОН-ТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ XXI»; выставленные ООО «КОН-ТЭК» в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» счет-фактура от 01.04.2015 №27 и товарная накладная от 01.04.2015 № 27; договор поставки от 01.09.2015 года, заключенный между ООО «ПЛИМЕРПАК» и ООО «ЭНЕРГИЯ XXI»; выставленные ООО «ПОЛИМЕРПАК» в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» счета-фактуры и товарные накладные.

Кроме того, ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» представлены пояснения, в соответствии с которыми товарно-транспортные накладные и путевые листы не сохранились, так как доставка груза осуществлялась с привлечением сторонних организаций, где и остались сопровождающие груз документы. Документооборот с ними не велся. Сверку с поставщиками ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» не осуществляло. ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» имела наличие трудовых и материальных ресурсов для осуществления данных сделок. Кроме того, в данных операциях организация выступала в качестве посредника, отправляя товар от поставщика до покупателя. Поставщики ООО «КОН-ТЭК» и ООО «ПОЛИМЕРПАК» - крупные организации, имеющие солидный штат сотрудников, наличие транспортных средств, складских и офисных помещений.

Руководитель ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 10.04.2017 № 3613) пояснил, что в ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» работает с 2012 года, в полной мере осуществляет руководство, является главным бухгалтером, ведет деловые переговоры, подписывает документы. Организация занимается оптовой торговлей. Юридический адрес и фактическое место осуществления деятельности организации - <...>, пом. Б. Доверенности на подписание документов не выдавал. В период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года руководителем и учредителем иных организаций, кроме 000 «ЭНЕРГИЯ XXI», ФИО6 не был. Численность организации составляет 1 человек. Узнал об ИП ФИО1 через интернет. Договор с ИП ФИО1 заключен при личной встрече. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков ООО «ПОЛИМЕРПАК» и ООО «КОН-ТЭК». В 2015 году ИП ФИО1 товар поставлялся ООО «ЭНЕРГИЯ XXI». Место погрузки товара: <...>, пом. Б, место разгрузки: <...>. Передача документов осуществлялась при поставке товара лично.

От ИФНС России № 28 по г. Москве получено сопроводительное письмо (вх. от 06.03.2017 №02714@) с актом обследования адреса места нахождения ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» ИНН <***> от 03.03.2017 года, в котором указано, что ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» по адресу: <...>, пом. Б не располагается. Собственником указанного помещения ФИО7. представлено уведомление от 03.03.2017 года о том, что с ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: 117292, <...>, пом. Б, расторгнут 17.11.2010 года.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» установлено следующее:

на расчетный счет ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» в ПАО «БИНБАНК» в период с 05.05.2015 года (дата открытия счета) по 31.12.2015 года поступили денежные средства всего в сумме 8 500 рублей, в том числе: выручка от реализации товара, за услуги. От ИП ФИО1 денежные средства на расчетный счет данной организации в указанный период не поступали. С данного расчетного счета списаны денежные средства в сумме 7 861 рублей, в том числе: за услуги банка, налоги;

АО «БАНК АВБ» предоставлена выписка за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года с «нулевыми» показателями.

С целью подтверждения факта приобретения товара ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» по договору с ИП ФИО1 Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов -поставщиков 2-ого звена ООО «КОН-ТЭК», ООО «ПОЛИМЕРПАК».

В отношении ООО «КОН-ТЭК» Инспекцией установлено следующее.

ООО «КОН-ТЭК» ИНН <***>/ КПП 770901001 зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2010 года, 08.08.2016 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Юридический адрес: 105120, <...>. Основной вид деятельности: (ОКВЭД 49.4) - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО8. Уставной капитал общества составлял 50 000 рублей. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ и среднесписочная численность за 2014-2015 годы отсутствуют. По данным ИР «Расчеты с бюджетом» ООО «КОН-ТЭК» уплачивает незначительные суммы налогов.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве представлены справки от 30.03.2016: № 44928-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у ООО «КОН-ТЭК» открытых банковских счетов с информацией о том, что счет в ликвидированном банке; № 44928-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с информацией о том, что последняя дата представления отчетности - 10.05.2011 года.

Таким образом, в период совершения сделки между ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ООО «КОН-ТЭК» в апреле 2015 года движения денежных средств по расчетному счету ООО «КОН-ТЭК» в течение последних 12 месяцев (с 30.03.2015 года по 30.03.2016 года) не было.

ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» представлена кассовая книга за 2015 год, отражающая денежные операции с 07.05.2015 года. При этом в пункте 2.4 договора поставки от 01.04.2015 № 01/04/15, заключенного между ООО «КОН-ТЭК» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» (покупатель) указано, что отгрузку в адрес покупателя поставщик начинает только после поступления на свой расчетный счет или в кассу денежных средств от покупателя. Отгрузка ООО «КОН-ТЭК» в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» осуществлена 01.04.2015 года по товарной накладной № 27. В апреле 2015 года движения по кассовой книге не было.

При таких обстоятельствах, оплата за товар в адрес ООО «КОН-ТЭК» от ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» в период с 01.04.2015 года не осуществлялась как за наличный расчет, так и безналичным способом.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 9 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «КОН-ТЭК») (вх. от 07.06.2017 № 08064), организация снята с учета 08.08.2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2011 года. Протоколы допроса руководителей, учредителей в Инспекции отсутствуют.

От Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области получено уведомление от 12.04.2017 № 13/2614 о том, что свидетель ФИО8, руководитель ООО «КОН-ТЭК», на допрос по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КОН-ТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» не явился.

В отношении ООО «ПОЛИМЕРПАК» ИНН <***>/ КПП 774301001 установлено следующее.

ООО «ПОЛИМЕРПАК» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет с 20.01.2015 года. Юридический адрес: 125130, <...>. Основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.76.3) - Торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах. Руководитель и учредитель организации - ФИО9. Уставный капитал общества - 10 000 рублей. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 17 человек, среднесписочная численность за 2015 год составила 8 человек. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

От ИФНС России № 43 по г. Москве получено уведомление от 14.04.2017 № 3850 о том, что свидетель ФИО9, руководитель ООО «ПОЛИМЕРПАК», на допрос не явилась.

ИФНС России № 43 по г. Москве (вх. от 20.04.2017 №166683) представлено пояснение ООО «ПОЛИМЕРПАК» о том, что договоры, отгрузочные и другие документы в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» ИНН <***> не оформлялись и не подписывались.

Таким образом, ООО «ПОЛИМЕРПАК» документально не подтвердило реализацию товара в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ XXI».

По информации о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПОЛИМЕРПАК» в ВТБ 24 (ПАО) поступление денежных средств от контрагента ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» по расчетному счету ООО «ПОЛИМЕРПАК» не прослеживается.

В отношении контрагента ИП ФИО5 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Инспекцией установлено следующее.

Дата постановки на учет - 12.07.2011 года. Основной вид деятельности: (ОКВЭД 47.9) - Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ и среднесписочной численности отсутствуют.

Между ИП ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) 01.01.2015 года заключен договор поставки продукции № 23. В рамках вышеуказанного договора во 2 и 3 кварталах 2015 года ИП ФИО5 выставила ИП ФИО1 счета - фактуры по поставке гофролотков и уголков на общую сумму 7 436 182,80 рублей.

ИП ФИО1 представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5: договор поставки продукции от 01.01.2015 № 23, выписка из книги покупок, полученные товарные накладные и счета - фактуры, транспортные накладные.

Согласно представленным ИП ФИО1 квитанциям к приходным кассовым ордерам от поставщика ИП ФИО5, налогоплательщиком в период с 22.04.2015 года по 30.09.2015 года произведена оплата за товар на сумму 7 436 182,80 рублей.

ИП ФИО1 представлено пояснение (вх. от 31.03.2017 №09113Г), в соответствии с которым ИП ФИО5 чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам предоставляла этапами, с чем связано расхождение в данных документах. 02.04.2017 года предпринимателем (вх.№ 101633Г) представлены: копия свидетельства о государственной регистрации ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя, копия выписки из ЕГРИП, копия из паспорта с образцом подписи ФИО5

11.08.2017 года (вх. №2284зг) ИП ФИО1 представлено пояснение, в соответствии с которым мониторинг и отбор контрагентов за 2015-2016 годы не сохранился. С контрагентом ИП ФИО5 деловая переписка не велась, взаимодействие осуществлялось при личных встречах. Спецификации к договору не были заключены. Товар перевозился привлеченными компаниями, было неизвестно, каким способом будет вывозиться товар, поставщик не предъявил никаких документов, подтверждающих способ вывоза товара со склада. ТТН и путевые листы привлеченной компанией не переданы. Актов выполненных работ по доставке товара от поставщика ИП ФИО5 нет.

ИП ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки допрошен по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2017 № 9). Предприниматель пояснил, что информация об ИП ФИО5, как поставщике, была найдена через интернет при запросе «как и где приобрести гофролотки». Контактного телефона ФИО5 не знает и адрес её места жительства не известен. Адрес места осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности не известен. Лично с ФИО5 не встречался. Договор поставки продукции от 01.01.2015 № 23 представлен представителем (водителем) от ИП ФИО5 по адресу: <...> подписан ИП ФИО1 Доставка товара осуществлялась различным видом транспорта от ФИО5 Деловая репутация ИП ФИО5 предпринимателем не проверялась. Связь с ИП ФИО5 осуществлялась по телефону. Деловая переписка не велась. Адресные данные, номера телефонов ФИО5 ИП ФИО1 не известны.

В ходе допроса 10.08.2017 года по вопросам взаимоотношений с ИП ФИО5 ИП ФИО1 показал, что поиск поставщиков гофролотков в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года происходил по интернету, затем созванивался по телефону и договаривался о доставке товара. Информацией о фактическом местонахождении контрагента ИП ФИО5, а также о местонахождении, используемых ею складских и торговых площадей в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года не располагает. Документов и информации при осуществлении выбора контрагента ИП ФИО5, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента не имеется. Источниками информации о контрагенте ИП ФИО5 (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее осуществляемых поставках контрагента) в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года не располагает. Документов по результатам мониторинга рынка соответствующих товаров на территории РФ (в части гофролотков и уголков), изучения и оценки потенциальных контрагентов нет. Деловую переписку с ИП ФИО5 в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года не вел. В регистрирующем органе выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 до начала осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений не запрашивалась. Товар доставлялся сотрудниками (представителями) ИП ФИО5, назвать должности и фамилии которых не может. При доставке товара полномочия представителей не проверялись, так как документы при доставке на товар были представлены от ИП ФИО5

От ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области получено сопроводительное письмо (вх. от 13.03.2017 № 02976.) с копиями документов, представленных ИП ФИО5 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО1 - договор поставки продукции от 01.01.2015 № 23, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продукции от 01.01.2015 года, выставленные счета-фактуры и товарные накладные, транспортные накладные.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (вх. от 28.03.2017 № 03894) представлена информация о зарегистрированной ИП ФИО5 контрольно-кассовой технике, в соответствии с которой в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области 02.08.2011 года ИП ФИО5 зарегистрирована ККТ АМС-ЮОК, заводской №00082489, per. номер ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) 0878042148, заводской номер ЭКЛЗ 2111012004256, адрес установки ККТ: 117639, <...> (магазин «Одежда»). По сведениям, имеющимся в инспекции, с момента регистрации ККТ замена ЭКЛЗ не производилась, отчетность индивидуальным предпринимателем не представлялась. В связи с вышеуказанным, контрольно -кассовая техника АМС-ЮОК зав. № 00082489 была снята с учета инспекцией в одностороннем порядке 11.12.2015 года, соответствующее уведомление предпринимателем не было получено (вернулось в инспекцию с отметкой «Истек срок хранения»).

В ходе проверки ИП ФИО1 представлены чеки ККТ, выданные ИП ФИО5 (ЭКЛЗ 3600047855) в период с 18.08.2015 года по 19.10.2015 года, а также 17.03.2017 года произведена выемка у ИП ФИО1 (протокол выемки №4) кассовых чеков от ИП ФИО5 по оплате за товар.

ИП ФИО5 в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области зарегистрирована ККТ АМС-ЮОК с per. номером ЭКЛЗ 0878042148 (информационное письмо ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 28.03.2017 № 03894), а ИП ФИО1 к выемке предъявлены кассовые чеки с данными по ЭКЛЗ 3600047855 по не зарегистрированной в инспекции ККТ.

Таким образом, в кассовых чеках, оформленных от имени ИП ФИО5, представленных ИП ФИО1, указан номер ЭКЛЗ, который не соответствует номеру ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ИП ФИО5 в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Даты на квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ИП ФИО5 за оплаченный товар ИП ФИО1, не совпадают с датами, указанными в кассовых чеках, а также по суммам оплаты. Квитанции к приходным кассовым ордерам выписаны ИП ФИО5 3. С. ИП ФИО1 в период с 22.04.2015 года, по 30.09.2015 года, а кассовые чеки оформлены в период с 18.08.2015 года по 18.11.2015 года, что не соответствует требованиям пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При анализе банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО5 в ОАО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК» установлено следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.05.2014 № ОД-910 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным зщоиом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у ОАО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 05.08.2014 года ОАО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК» признано судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК» - ГК «АСВ» предоставлена выписка (вх. от 17.07.2017 № 09979) с «нулевыми оборотами» и «нулевыми остатками» по счету за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

От ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области получена информация, в соответствии с которой ИП ФИО5 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Сведения по форме 2- НДФЛ не предоставлялись. По повесткам о вызове на допрос в качестве свидетеля ИП ФИО5 в налоговый орган не являлась.

Также ИП ФИО5 не представлялась налоговая отчетность в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, по месту её учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

От Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области получен ответ (вх. от 27.06.2017 №0889) о том, что гражданка ФИО5 по адресу места жительства не проживает.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 10.08.2017 № 6 экспертом-криминалистом ФИО11 проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 17.08.2017 № 30 (вх. № 11496 от 17.08.2017) установлено, что подписи, исполненные от имени руководителяООО «ЭНЕРГИЯ XXI» ФИО6 в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод о том, исполнена ли подпись от имени руководителя ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» ФИО6 в договоре поставки с условием об отсрочке платежа от 15.04.2015 № 3 самим ФИО6 или другим лицом, сделать не представилось возможным.

Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «ПОЛИМЕРПАК» ФИО9 в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не ФИО9, а другим лицом. Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «КОН-ТЭК» ФИО8 в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи, исполненные от имени ИП ФИО5 в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, в отношении спорных контрагентов ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» иИПФИО5 3.С проверкой установлено следующее:

- ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» в период совершения сделки с ИП ФИО1 фактически по адресу государственной регистрации не располагалось;

- ИП ФИО5 по адресу места жительства не находится, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, штатной численности, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют;

- ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ИП ФИО5 фактически не могли выступать сторонами по сделкам с ИП ФИО1 в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причинам отсутствия имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, штатной численности работников;

- отсутствие товарно - транспортных накладных, путевых листов не позволяют установить маршруты перевозки груза, какими транспортнымисредствами осуществлялась транспортировка груза, кто осуществлял управление транспортными средствами, перевозившими груз, кем осуществлялась погрузка и разгрузка перевозимого груза от ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ИП ФИО5;

- в представленных налогоплательщиком по контрагентам ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ИП ФИО5 транспортных накладных отсутствует наименование перевозимого товара, наименование перевозчика, наименование транспортного средства, перевозившего груз, кем осуществлялась погрузка и разгрузка перевозимого груза, сведения о перевозчике (Ф.И.О., адрес места жительства, номер телефона - для физического лица; наименование и адрес места нахождения, номер телефона - для юридического лица; не указано транспортное средство (регистрационный номер, количество, тип, марка, грузоподъемность в (тоннах), вместимость (в кубических метрах);

- руководитель ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» ФИО6 и ИП ФИО5 счета-фактуры по сделкам с ИП ФИО1 не подписывали, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- по расчетному счету контрагента ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» не производились перечисления денежных средств (по приобретению товара) на расчетные счета компаний, у которых приобретался товар (ООО «ПОЛИМЕРПАК», ООО «КОН-ТЭК»);

- в кассовых чеках ИП ФИО5, представленных на проверку ИП ФИО1, указан номер ЭКЛЗ, который не соответствует номеру ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ИП ФИО5 в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области;

- даты на квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленным от

имени ИП ФИО5, представленным ИП ФИО1, не совпадают с датами, указанными в кассовых чеках ИП ФИО5, а также по суммам оплаты;

- ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ЭНЕРГИЯ XXI» и ИП ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщики Предпринимателя в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могли осуществить заявленные операции, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности сделок по приобретению товаров у указанных поставщиков, по результатам которых Предприниматель предполагает получить налоговую выгоду.

Суд не соглашается с позицией налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кдекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение проведенных сделок Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение упаковочных материалов: гофролотков и уголков у ООО «Энергия ХХI» и ИП ФИО5 (представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате товаров), при этом по запросу налогового органа ООО «Энергия ХХI» и ИП ФИО5 также подтвердили совершение указанных сделок, а также их отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Противоречий между первичными документами, представленными Предпринимателем и его поставщиками по оформлению рассматриваемых сделок, налоговым органом не установлено.

При этом представление контрагентами документов по взаимоотношениям с Предпринимателем по требованию налогового органа опровергает довод Инспекции о ненахождении поставщиков по адресам регистрации и невозможности связи с ними.

Использование Предпринимателем приобретенных у спорных контрагентов товаров в хозяйственной деятельности подтверждено налоговым органом в ходе проверки, профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц в указанной части налоговым органом приняты в полном объеме.

Налоговой проверкой не опровергнут тот факт, что документы, подписанные от имени спорных поставщиков, имеют все необходимые реквизиты и не вызывали у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений. Поставка товаров фактически была осуществлена (что не опровергнуто налоговым органом), следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности Предприниматель не мог установить, что спорные документы подписаны ненадлежащими лицами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Энергия ХХI» ФИО6 подтвердил факт осуществления реальной хозяйственной деятельности Обществом, факт совершения спорных сделок с Предпринимателем.

В судебном заседании 07.08.2018 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля опрошена ФИО12, которая подтвердила, что в период осуществления спорных сделок имела доверенность от ИП ФИО5 на право оформления от ее имени хозяйственных операций, фактически контролировала ход выполнения сделок, заключенных Предпринимателем, отгрузку товара; документы на товары, а также чеки ККМ передавались водителям, доставлявшим товарам, которые после выгрузки товара получали от Предпринимателя наличные денежные средства и затем сдавали их в кассу ИП ФИО5 Товар для реализации Предпринимателю закупали на оптовом рынке, оттуда же и осуществлялась погрузка. Такая практика была обычной для ИП ФИО5, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость в аренде складских помещений. По требованию налогового органа ИП ФИО5 представлены все первичные документы по спорным сделкам. Кроме того, ФИО12 лично приезжала в Инспекцию, чтобы дать необходимые пояснения по документам, однако, опрошена налоговым органом не была.

Таким образом, материалами дела факт реального осуществления спорных сделок не опровергнут.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные со взаимоотношениями ООО «Энергия ХХI» с его поставщиками ООО «ПОЛИМЕРПАК», ООО «КОН-ТЭК», а также использование ФИО5 ККМ с недостоверными данными ЭКЛЗ могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков, но не могут являться основанием для возложения на Предпринимателя негативных последствий.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, уплаченные Предпринимателем ООО «Энергия ХХI» и ИП ФИО5 впоследствии ему возвращены.

Доказательств того, что товары фактически у ООО «Энергия ХХI» и ИП ФИО5 Предпринимателем не приобретались либо для осуществления хозяйственной деятельности не требовались, либо приобретались у других поставщиков налоговым органом не получено.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактической реализации приобретенных у спорных поставщиков товаров, результат которой включен налогоплательщиком в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, субъект предпринимательской деятельности получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены документы, полученные им из официальных источников, подтверждающие правоспособность поставщиков в сфере предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право действовать от имени контрагентов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств Инспекцией не собрано и суду не представлено.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности решения в оспариваемой части и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 02.02.2018 № 32 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, как противоречащее положениям статей 170-172 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315673300009841; ИНН <***>), в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в размере 2502600 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 647315,98 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125130 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315673300009841; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315673300009841; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина